Решение по делу № 33-7088/2020 от 03.07.2020

Судья: Карпычев А.Н. (№2-4/2020) Дело № 33-7088/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Александровой Е.И., Савинова К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Пестрячихиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Разживиной Н. М.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Разживиной Н. М. к Слеповой Л. В. об обязании установить отливы на карниз, произвести реконструкцию жилого дома, устранить препятствие в пользовании коридором, по встречному иску Слеповой Л. В. к Разживиной Н. М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании материального ущерба и морального вреда,

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Разживиной Н.М., Слеповой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Разживина Н.М. обратилась в суд с иском к Слеповой Л. В. об обязании установить отливы на карниз, произвести реконструкцию жилого дома, устранить препятствие в пользовании коридором. После неоднократного уточнения исковых требований просила обязать ответчика изменить конфигурацию кровли на конфигурацию кровли без ендов (множественных изломов); демонтировать водосточную систему и выполнить свес карниза кровли длиной не менее 0,6 м.; устроить отмостку, препятствующую проникновению воды к подземной части фундамента дома; устранить слив, выведенный на кровлю пристроя; выполнить гидроизоляцию цокольной части дома с северо-восточной стороны до брусчатки; восстановить кирпичный слой в кладке по двум углам дома первого этажа с уличной стороны и угол дома с северо-западной стороны; восстановить четыре арочных окна, арочный проем над дверью и арочную дверь в коридор под литером а; освободить коридор от вещей ответчика под литером а площадью <данные изъяты> кв.м в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; снять с фасада здания рекламную вывеску «Ремонт одежды»; обеспечить доступ к окну с северо-западной стороны; взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы. В обоснование своих требований истец указала, что на основании соглашения об определении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности от [дата] ей принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Слеповой Л.В. После приобретения доли жилого дома Слепова Л.В. без согласия Разживиной Н.М. произвела реконструкцию крыши всего дома, а именно была снесена старая крыша, и выстроена мансарда из дерева, обшита материалом, вставлены больших 4 окна на четыре стороны. Согласно техническому паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на [дата] (раздел 7), общая площадь мансарды <данные изъяты> кв.м., высота <данные изъяты> кв.м. В мансарду проведено отопление, электричество, поставлена мебель. Примерно два года назад Разживина Н.М. заметила, что в двух комнатах ламинат отходит от плинтуса, в центральной части пола помещения кухни просадка пола, а также по периметру помещений жилых комнат осадкой относительно плинтусов, ниже декоративной отделки стен образовались щели, линолеум в кухне от центра к стене, выходящей во двор, вздулся. Как следует из технического заключения [номер], эксперт пришел к выводу, что все выявленные дефекты характеризуют техническое состояние строительных конструкций реконструированного жилого дома как ограниченно работоспособное. Разживина Н.М. считает, что имеет место нарушение со стороны ответчика реконструкции крыши без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Полагает, что при возведении новой крыши должны были быть учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. С учетом того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности, считает необходимым произвести демонтаж надстройки и привести крышу в первоначальное состояние.

В судебном заседании Разживина Н.М. и её представитель исковые требования поддержали.

В ходе рассмотрения дела от Слеповой Л.В. поступило встреченное исковое заявление, которым Слепова Л.В. просила обязать Разживину Н.М. восстановить кирпичный слой первого этажа по всем углам первого этажа дома с уличной стороны, провести комплекс мероприятий по водоотталкивающей обработке и окраске фундамента старого дома, произвести монтаж вытяжной принудительной вентиляции из помещения кухни привести в первоначальное состояние фасад здания со стороны площади Комсомольской путём сноса самовольно пристроенного гаража, демонтировать строительные конструкции, мачту телевизионной антенны, обязать ответчика строго соблюдать правила пожарной безопасности, взыскать расходы на уборку, компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований указала, что Разживина Н.М. имеет перед Слеповой Л.В. невыполненные обязательства, вытекающие из её права владения общей долевой собственностью.

Слепова Л.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования Разживиной Н.М. не признали, по их существу пояснив, что в заключении эксперта от [дата]г. [номер] не содержится никаких сведений, подтверждающих предположения истца о нарушениях якобы сознательно допущенных при проведении работ по реконструкции в 2001 - 2002 годах как всего здания, так и отдельных его частей, а также несущих конструкций и ограждающих поверхностей. В результатах экспертизы не установлена также и причинно-следственная связь произведенных работ по реконструкции здания, закончившихся в 2002 году, на деформационные изменения некоторых его элементов, появившихся в 2017 году. В заключении эксперта также нет указаний на наличие проектных и конструктивных ошибок, которые могли быть допущены вольно или невольно, а также скрытых дефектов, недоделок или фактов несоответствия выполненных в 2003 году работ - проектной документации, которая была утверждена и согласованна в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению представителя Слеповой Л.В. выводы эксперта полностью опровергают доводы истца, положенные ей в обоснование своих исковых требований. Также Слепова Л.В. указала, что требование об устройстве крыши без множественных изломов невыполнимо, т.к. такая конфигурация была специально предусмотрена проектной документацией при производстве работ по реконструкции здания по требованию самой истицы для обеспечения соблюдения норм по освещенности (окно истицы с западной стороны находится как раз под указанным «множественным изломом»). Четыре арочных окна и арочный проем относятся к внутренним помещениям здания второго этажа которые принадлежат мне и были демонтированы за ненадобностью в 2000 году по согласованному всеми инстанциями плану реконструкции здания. Все остальные требования истицы технического характера связаны с текущим и капитальным ремонтом здания и обуславливаются владением ею долей в праве и от финансирования которых истица отказывается почему-то считая, что это должна делать исключительно только она. Между тем обязанность нести траты по содержанию здания в надлежащем техническом состоянии является общей и реализуется совместно, а расходы подлежат возмещению на равных условиях (ст. 39. ЖК РФ. «Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме»). Помещения под литерой «а» площадью <данные изъяты> м2 не существует и отсутствует на планах БТИ. Никаких ограничений доступа Разживиной Н.М. к окну с северо-западной стороны здания никогда не существовало и не существует. Экспертиза была назначена для подтверждения обоснованности требований истицы в нарушении ее прав, однако никаких нарушений со стороны Слеповой Л.В. экспертизой не выявлено, в связи с чем данные расходы не должны возлагаться на Слепову Л.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 года (в редакции определений суда от 12 мая 2020 года от 15 мая 2020 года об исправлении описки) постановлено: исковые требования Разживиной Н. М. к Слеповой Л. В. об обязании установить отливы на карниз, произвести реконструкцию жилого дома, устранить препятствие в пользовании коридором удовлетворить частично. Обязать Слепову Л. В. в срок до 30 июня 2020 года демонтировать слив, выведенный на кровлю пристроя, восстановить арочный проем над дверью и арочную дверь в коридор под литером а, снять с фасада здания рекламную вывеску «Ремонт одежды». Обязать Слепову Л. В. освободить коридор от вещей ответчика под литером а площадью <данные изъяты> кв.м в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований Разживиной Н. М. о возложении на Слепову Л. В. обязанности изменить конфигурацию кровли на конфигурацию кровли без ендов (множественных изломов); устроить отмостку, препятствующую проникновению воды к подземной части фундамента дома; выполнить гидроизоляцию цокольной части дома с северо-восточной стороны до брусчатки; восстановить четыре арочных окна, восстановить кирпичный слой в кладке по двум углам дома первого этажа с уличной стороны и угол дома с северо-западной стороны; обеспечить доступ к окну с северо-западной стороны, взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика Слеповой Л. В. в пользу Разживиной Н. М. расходы на юридические услуги в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Разживиной Н. М. о взыскании с ответчика Слеповой Л. В. расходов по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций в размере 15450 рублей по договору от [дата], расходов на оплату судебной экспертизы в размере 41200 рублей, расходов на юридические услуги в большем размере отказать.

Встречные исковые требования Слеповой Л. В. к Разживиной Н. М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Возложить на Разживину Н. М. обязанность в срок до [дата] демонтировать мачту телевизионной антенны.

В удовлетворении исковых требований Слеповой Л. В. о возложении на Разживину Н. М. обязанности восстановить кирпичный слой первого этажа по всем углам первого этажа дома с уличной стороны, провести комплекс мероприятий по водоотталкивающей обработке и окраске фундамента старого дома, произвести монтаж вытяжной принудительной вентиляции из помещения кухни, привести в первоначальное состояние фасад здания со стороны площади Комсомольской путём сноса самовольно пристроенного гаража, демонтировать строительные конструкции; возложении обязанности строго соблюдать правила пожарной безопасности; взыскании компенсации материального ущерба, расходов на уборку, компенсацию морального вреда отказать, в остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2020 года постановлено: обязать Слепову Л. В. в срок до [дата] демонтировать водосточную систему и выполнить свес карниза длиной не менее 0,6 метра.

В апелляционной жалобе Разживиной Н. М. на решение суда от 12 февраля 2020 года поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Разживиной Н.М. В частности, заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что полученные жилым домом повреждения не связаны с действиями кого-либо из собственников. В жалобе также указано, что суд указал не все требования, заявленные изначально в иске, а именно были заявлены, в том числе, требования об обязании ответчика установить отливы, установленные на карниз между первым и вторым этажом, обеспечивающие отвод атмосферных осадков от стены и цокольной части жилого дома, данные требования после получения заключения эксперта были заменены на требования об обязании ответчика демонтировать водосточную систему и выполнить свес карниза кровли длиной не менее 0,6 метров, указанные требования аналогичны друг другу, однако суд незаконно отказал в удовлетворении требований о расходах по обследованию и оценке в размере 15 450 рублей и за составление заключения экспертизы в размере 41 200 рублей. Заявитель также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 28 000 рублей, взыскав всего 2 000 рублей.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] на праве общей долевой собственности принадлежит Слеповой Л. В. (<данные изъяты> долей в праве) и Разживиной Н. М. (<данные изъяты> долей в праве). [дата] между Слеповой Л. В. и Разживиной Н. М. было заключено соглашение об определении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности, которым были установлены указанные доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (Т.1 л.д.111). Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, о чём в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации <данные изъяты> (Т.1 л.д.50-52). Согласно абзацу второму пункта 2 указанного соглашения в пользование Разживиной Н. М. в том числе передан коридор под литером а площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению эксперта от [дата] [номер], выполненному ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенного исследования установлено: техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], соответствует техническому паспорту от [дата] не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, сохранение указанного жилого дома в нынешнем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможными причинами выявленных нарушений являются:

Жилой дом, Литер А,

деформация фундаментов и перекрытий в техподполье происходит по причине отсутствия защиты от насыщения и проникновения грунтовых и почвенных (талых) вод, а так же из-за недостаточной вентиляции.

деформация несущих наружных кирпичных стен происходит из-за намокания попеременное замораживание-оттаивание водонасыщенной кладки, как следствие образования плесени и мха.

образование наклонной трещины над оконным проемом может быть вызвано следующими факторами:

неравномерная просадка фундамента, деформация надоконного перекрытия или его недостаточная прочность, перегруз конструкций, с которым стены не справляются, перегрузка каменных стен в результате наличия снеговой нагрузки на кровле дома превышавшей расчетную.

Жилой пристрой, Литер A1

Отмостка здания (вдоль наружной стены помещений №№7, 8, 9) и водосточная система не обеспечивает нормальное водоотведение от фундамента здания деформация кирпичных стен, деформация полов, узлов сопряжений перекрытий, трещины на поверхности отдельных материалов. Причиной появления таких трещин могут являться:

неравномерная просадка фундамента (неравномерное сжатие грунтов, осадки) Деформация основания в результате проведения строительно-монтажных работ в непосредственной близости с исследуемым строением.

деформация надоконного перекрытия или его недостаточная прочность, перегруз конструкций, с которым стены не справляются, перегрузка каменных стен в результате наличия снеговой нагрузки на кровле дома превышавшей расчетную.

Для приведения состояния жилого дома в исправное состояние и его соответствие требованиям технических регламентов для жилых помещений необходимо произвести следующие строительные работы:

С привлечением специализированных проектной и строительной организаций разработать и реализовать технические решения по восстановлению работоспособного состояния следующих конструкций жилого дома:

Жилой дом. Литер А

Выполнить ремонт (устройство) гидроизоляции фундамента.

Выполнить замену поврежденных деревянных балок и досок перекрытия.

Выполнить усиление фундаментов в необходимых местах.

Произвести устройство продухов для обеспечения вентиляции технического подполья.

предусмотреть и реализовать мероприятия, препятствующие фильтрации грунтовых вод.

выполнить усиление стен на участках с развитием трещинообразования; установить маяки.

выполнить ремонт водосточных желобов и воронок, либо произвести изменение конфигурации карнизного свеса кровли с учетом существующих нормативных требований.

Жилой пристрой. Литер А1.

выполнить усиление фундамента, основания в необходимых местах.•

выполнить усиление стен на участках с развитием трещинообразования; установить наблюдение с помощью маяков.

выполнить ремонт водосточных желобов и воронок, либо произвести изменение конфигурации карнизного свеса кровли с учетом существующих нормативных требований.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что стороны являются сособственниками жилого дома и в натуре доля каждого не выделена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования сторон по проведению работ в отношении жилого дома, не связанные с самовольными действиями каждой из сторон (проведенные без согласования с другим сособственником или с компетентными органами, в нарушение условия соглашения об определении порядка пользования), не подлежат удовлетворению, поскольку расходы по содержанию и ремонту жилого дома, находящегося в общей собственности являются общими расходами сособственников и не могут быть возложены только на одного из них. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что реконструкция здания произведена Слеповой Л.В. в соответствии с согласованным в компетентных органах проектом, разрешением на строительство, с учетом мнения Разживиной Н.М. (Том 1 л.д.83). Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что спорный дом до 1917 года постройки, правомерно не нашел оснований для применения деликтной ответственности, поскольку несоответствие спорного жилого дома требованиям градостроительных и технических регламентов, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, вызвано многочисленными причинами, в том числе действиями третьих лиц, а также самих сторон.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Удовлетворяя требования об обязании Слепову Л.В. демонтировать слив, выведенный на кровлю пристроя, восстановить арочный проем над дверью и арочную дверь в коридор под литером а, снять с фасада здания рекламную вывеску «Ремонт одежды», освободить коридор от вещей ответчика под литером а площадью 12,3 кв.м; демонтировать водосточную систему и выполнить свес карниза длиной не менее 0,6 метра, а также об обязании Разживину Н.М. демонтировать мачту телевизионной антенны, суд первой инстанции исходил из условий соглашения, заключенного между сторонами, определяющего порядок пользования жилым домом, учел то, что в суде первой инстанции представитель Слеповой Л.В. Слепов Б.А. неоднократно указывал на свою готовность выполнить работы по водосточной системе. Решение суда в части удовлетворения требований об обязании выполнить определенные работы, сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о расходах по обследованию и оценке в размере 15 450 рублей и за составление заключения экспертизы в размере 41 200 рублей, удовлетворив требования Разживиной Н.М. об обязании Слепову Л. В. в срок до [дата] демонтировать водосточную систему и выполнить свес карниза длиной не менее 0,6 метра, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Возлагая на Слепову Л.В. обязанность демонтировать слив, выведенный на кровлю пристроя, демонтировать водосточную систему и выполнить свес карниза длиной не менее 0,6 метра, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Слеповой Л.В. Слепов Б.А. неоднократно указывал на свою готовность выполнить работы по водосточной системе, кроме того, водосточная система примыкает к помещениям, выделенным в соответствии с соглашением о перераспределении долей, заключенного между Слеповой Л.В. и Разживиной Н.М., в пользование Слеповой Л.В., что в условиях конфликтной ситуации между сособственниками, позволит последней выполнить соответствующие работы в установленный решением срок. При этом, в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ совместная обязанность по содержанию спорного жилого дома пропорционально долям в праве собственности на дом, в том числе и по его благоустройству и приведение в соответствующее техническое состояние, сохраняется как у Слеповой Л.В., так и у Разживиной Н.М.

Таким образом, доказательств того, что соответствующее техническое состояние спорного жилого дома, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, было вызвано только действиями сособственника Слеповой Л.В., другим сособственником Разживиной Н.М. в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание судом первой инстанции расходов на представителя в сумме 2 000 рублей, а не 28 000 рублей, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размера удовлетворенных требований Разживиной Н.М., необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании в пользу Разживиной Н.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Оснований для увеличения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разживиной Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи