Решение по делу № 33-7489/2024 от 13.09.2024

Дело № 33-7489/2024

2-1487/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шеловской Г.Г., Гончарова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2024 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего Шеловской Г.Г. – Сизов А.В. к Гончарова А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Гончарова А.Г. к Шеловской Г.Г., в лице финансового управляющего Сизов А.В., о взыскании расходов на содержание имущества, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Шеловского Г.Г. – Сизов А.В. обратился в суд с указанным выше иском к Гончарову А.Г. по тем основаниям, что в рамках дела о банкротстве Шеловского Г.Г. было выяснено, что Шеловский Г.Г. является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, при этом иные доли указанного земельного участка по 1/3 принадлежат Гончарова А.Г. и ФИО10

Гончаров А.Г. использует данный земельный участок для размещения торговых объектов, что в свою очередь свидетельствует о том, что между Шеловским Г.Г. и Гончаровым А.Г. сложились внедоговорные отношения по аренде 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей Шеловскому Г.Г., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Гончарова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование 1/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за период с 23 декабря 2019 года по 22 декабря 2022 года в размере 591 820,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 95 232,41 рублей; расходы на проведение оценки стоимости арендной платы земельного участка в размере 9 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей.

Гончаров А.Г. также обратился в суд с указанным выше встречным иском к Шеловскому Г.Г., в лице финансового управляющего Сизова А.В. по тем основаниям, что он систематически оплачивал услуги за уборку и вывоз снега с земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается договором от 10 января 2022 года, актами выполненных работ.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Шеловского Г.Г. в лице финансового управляющего Сизова А.В. расходы по содержанию совместного имущества в размере 8 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2024 года исковые требования финансового управляющего Шеловского Г.Г. – Сизова А.В. удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Гончарова А.Г. в пользу Шеловского Г.Г. в лице финансового управляющего Сизова А.В. неосновательное обогащения в размере 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 декабря 2020 года по 30 июля 2024 года в размере 28 228,42 рублей, расходы на проведение оценки стоимости арендной платы земельного участка в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 185 рублей.

Встречные исковые требования Гончарова А.Г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий Шеловского Г.Г. – Сизов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Гончарова А.Г., принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарова А.Г. в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что уборка снега осуществляется Гончаровым А.Г. исключительно в своих коммерческих целях, в связи с чем оснований для взыскания таких расходов с Шеловского Г.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Также, не согласившись с решением суда, Гончаров А.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за период с 24 декабря 2020 года по 30 июля 2024 года, тем самым выйдя за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, суд неверно произвел расчет данных процентов, а также не учел период действия моратория.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шеловской Г.Г., арбитражный управляющий Сизов А.В., Гончаров А.Г., Трофимова С.А., ИП Скобелева К.А., ИП Полосухина М.Н., представители администрации МО Переволоцкого района Оренбургской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «Искандер», ООО «ВестФарм», ТМ Желен ООО Мясмаркет не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя арбитражного управляющего Сизова А.В. - Виноградовой Ю.М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы Шеловского Г.Г., объяснения представителя Гончарова А.Г. - Албаевой В.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы Гончарова А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно указано и судом первой инстанции, пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

    Согласно ч. 3 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2018 года, вынесеным по делу № А47-5319/2018, Шеловской Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Шеловского Г.Г. введена процедура реализации имущества. При этом его финансовым управляющим утвержден Сизов А.В.

Согласно материалам дела собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер №, общая площадь земельного участка 954 кв.м., являлись Шеловской Г.Г., Гончаров А.Г., Трофимова С.А. по 1/3 доле каждый.

Согласно сведений «Google Карты» на указанном земельном участке имеются объекты недвижимости. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ответом Гончарова А.Г. на запрос арбитражного управляющего, Гончаров А.Г. использует данный земельный участок для размещения торговых павильонов, что подтверждается договором поставки, актом приема-передачи.

Вместе с тем, судом было установлено, что торговые павильоны располагаются по всему периметру земельного участка, а имеющиеся свободные от расположения павильонов участки земли необходимы для их обслуживания (прохода к павильонам, погрузки, разгрузки товара и т.д.).

Принимая во внимание, что Гончаровым А.Г. используется спорный земельный участок в полном объеме, в том числе и доля земельного участка, принадлежащая Шеловскому Г.Г., суде пришел к выводу о том, что между Шеловским Г.Г. и Гончаровым А.Г. сложились внедоговорные отношения по аренде 1/3 доли земельного участка.

В обоснование рыночной стоимости аренды 1/3 доли земельного участка за период с 23 декабря 2019 года по 23 декабря 2022 года, истцом было представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость составляет ***.

Однако в последующем истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать неосновательное обогащение исходя из ставки арендной платы за земельный участок, установленной Решением Совета депутатов об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов № 396 от 26 августа 2015 года.

Приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, суд в обжалуемом решении верно указал, что указанные выше значения ставок арендной платы от 26 августа 2015 года распространяются на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в то время как спорный участок находится в частной собственности. Следовательно, указанная в уточненных исковых требованиях сумма не может распространяться на данную категорию земельных участков.

Кроме того, в связи с наличием частной собственности на участок, при определении стоимости неосновательного обогащения необходимо исходить из рыночной стоимости аренды земельного участка, поскольку она более полно отражает размер арендной платы для такого вида земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с Гончарова А.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей.Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Однако вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2020 года по 30 июля 2024 года, приведенным в обжалуемом решении, согласно которому с Гончарова А.Г. подлежит взысканию сумма в размере 28 228,42 рублей.

Так, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно экспертному заключению, представленного истцом, годовая арендная плата спорного земельного участка составляет 26 026 рублей.

Приводя свой расчет, суд первой инстанции ошибочно начислял сумму процентов на сумму задолженности за весь период – 78 000 рублей, а не на сумму задолженности за соответствующий год - 26 026 рублей и 52 052 рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен по 1 октября 2022 года включительно.

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации был введен мораторий, который начал действовать с 1 апреля 2022 года, расчёт пени необходимо проводить до даты окончания действия моратория, с которой начисление неустойки (пени) не производится и по 31 марта 2022 года включительно.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период будет выглядеть следующим образом:

***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	*** ***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***

Соответственно размер процентов подлежащих взысканию составит 4 094,38 рублей, таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Одновременно с этим, в силу абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом изначально были заявлены требования на общую сумму 90 504,86 рублей, следовательно, учитывая приведенные выше нормы, размер государственной пошлины, подлежащий оплате истцом составлял 2 915,14 рублей (800+2115,14), при этом фактически истец оплатил 3185 рублей.

Однако в последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 687 053,22 рублей.

Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий оплате истцом, должен был составить 10 070,53 рублей (5 200+4870,53).

Поскольку истец оплатил государственную пошлину в размере 3 185 рублей, при ее надлежащем размере 10 070,53 рублей, с истца в дохода местного бюджета подлежит взысканию 6 885,53 рублей (10 070,53-3185).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что с учетом настоящего апелляционного определения исковые требования удовлетворены частично, из предъявленных к взысканию 687 053,22 рублей взыскано 82 172,38 рублей.

Поскольку при подаче иска истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 10 070,5 рублей, а также заявлены расходы на проведение оценки стоимости арендной платы земельного участка в размере 9 000 рублей, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размер подлежащий взысканию с ответчика в возмещение оплаченной истцом государственной пошлины составит 2280,85 рублей (82172,38х19070,53;15:687053,22), таким образом, в данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Разрешая встречные исковые требования Гончарова А.Г. суд пришел к выводу о том, что Шеловской Г.Г. не освобожден от установленной законом обязанности поддерживать принадлежащий ему объект недвижимости в надлежащем состоянии и должен оплачивать расходы на его содержание. В связи с чем признал исковые требования Гончарова А.Г. обоснованными и взыскал с Шеловского Г.Г., в лице финансового управляющего Сизова А.В., расходы на содержание земельного участка в размере 8 300 рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанным выводом суда.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае, действующее законодательство не возлагает на собственника земельного участка императивной обязанности по уборке снега. Данные работы являются лишь дополнительной мерой содержания такого земельного участка и выполняются исключительно по воле самого собственника.

Судом было установлено, что Гончаров А.Г. использует весь спорный земельный участок для размещения торговых павильонов, следовательно деятельность по очистке снега преследует исключительно коммерческие цели самого Гончарова А.Г. и никак не связана с издержками по содержанию и сохранению земельного участка.

Таким образом, верченые исковые требования Гончарова А.Г. о взыскании с Шеловского Г.Г. в лице финансового управляющего Сизова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2024 года в части взыскания с Гончарова А.Г. в пользу Шеловской Г.Г. в лице финансового управляющего Сизов А.В. неосновательного обогащения, изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

-взыскать с Гончарова А.Г. в пользу Шеловской Г.Г. в лице финансового управляющего Сизов А.В. неосновательное обогащения в размере 78 000 рублей, проценты, рассчитанные по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4094 рублей 38 копеек и в возмещение судебных расходов 2280 рублей 85 копеек.

Взыскать с Шеловской Г.Г. в лице финансового управляющего Сизов А.В. в доход местного бюджета г. Оренбурга 6885 рублей 53 копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2024 года в части удовлетворения встречного иска Гончарова А.Г. Гончарова А.Г. к Шеловской Г.Г., в лице финансового управляющего Сизов А.В., о взыскании расходов на содержание имущества отменить, принять новое решение, которым в данной части в удовлетворении встречного иска Гончарова А.Г. отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шеловской Г.Г. и Гончарова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 ноября 2024 года.