Решение по делу № 33-9904/2021 от 31.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9904/2021    Судья: Русанова С.В.

УИД 78RS0001-01-2020-000818-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игнатьевой О.С.,

судей    Игумновой Е.Ю., Бучневой О.И.

при секретаре    Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/20 по апелляционной жалобе ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по исковому заявлению Сорец Владимира Соломоновича к ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика – адвоката Богдановой Е.В., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – адвоката Гришко А.С., действующего на основании ордера и по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорец В.С. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ», в котором просил взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного, но не переданного товара в размере 1 280 000 руб., неустойку в размере 1 280 000 руб. с 01.03.2017 по 04.04.2019 (л.д. 9, т.1), компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2016 между ним и ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» был заключен договор № 64, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя паркетную доску, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену – 18 178 евро.

10.06.2016 покупателем исполнены в полном объеме обязательства по оплате товара в размере 1 280 000 руб. по курсу евро, установленному Центральным банком России на день платежа.

Продавец обязался изготовить и передать товар в срок, не превышающий 10 недель с момента внесения авансового платежа, в связи с чем товар должен был быть передан не позднее 20.08.2016.

Сторонами был согласован срок безвозмездного хранения товара до марта 2017 года, таким образом, стороны установили срок поставки не позднее 28.02.2017.

В нарушение условий договора предварительно оплаченный товар продавцом в установленный срок не доставлен и не передан покупателю, уведомлений о доставке товара в адрес покупателя продавцом не направлено.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части: с ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» в пользу Сорец В.С. взысканы денежные средства в размере 1 280 000 руб., неустойка в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 955 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением с ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 900 руб.

Не согласившись с выводами суда о неисполнении установленной договором обязанности по передаче товара и отклонении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2016 между ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» (поставщик) и Сорец В.С. (покупатель) был заключен договор поставки № 64, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар – паркетная доска согласно спецификации поставки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора; общая стоимость поставляемого по договору товара составляет 18 178 евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно п. 3.1 договора срок поставки поставщиком заказанного покупателем товара: 10 недель с момента выполнения покупателем своих обязательств по внесению авансового платежа.

П. 4.1 договора предусматривается, что покупатель принимает товар по количеству на складе поставщика либо по желанию покупателя в пункте доставки товара покупателю, при этом осуществляется доставка товара силами поставщика за счет покупателя.

В соответствии п. 5.1 договора поставщик обязан поставить товар в установленный срок, о поступлении товара сообщить покупателю в день поступления товара на склад поставщика по адресу: <адрес>.

В силу п. 6.1 договора покупатель обязан при оформлении договора указать все возможные реквизиты, по которым поставщик может оставить фиксированное извещение о выполнении заказа.

В п. 10 договора указаны реквизиты покупателя Сорца В.С., в том числе адрес места жительства.

Также в указанном договоре сторонами согласовано условие хранения товара на складе до марта 2017 года, о чем имеются подписи сторон договора (т. 1, л.д. 12).

10.06.2016 Сорцом В.С. ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» произведена оплата по договору № 64 в размере 1 280 000 руб., что подтверждается представленной стороной истца квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 14).

04.04.2019 Сорец В.С. направил в адрес ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору № 64 денежных средств в размере 1 280 000 руб., поскольку предварительно оплаченный товар продавцом в установленный срок не был доставлен и передан покупателю (т. 1, л.д. 19-24).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств уведомления Сорца В.С. о поставке товара на склад, необходимости явки на склад для получения товара и передаче товара покупателю, а равно доказательств, подтверждающих, что заказанный истцом товар имел индивидуально-определенные свойства и мог быть использован исключительно приобретающим его потребителем, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора поставки и направил в адрес ответчика требование о возвращении суммы предварительной оплаты.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ОСКОВУД ПАРКЕТ» в пользу Сорца В.С. денежных средств в размере 1 280 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора поставки о сроке передачи товара и придя к выводу, что такой срок наступил не позднее 28.02.2017, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, начиная с 01.03.2017.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.03.2017 по 04.04.2019, которая составляет 4 889 600 руб.

С учетом ограничения, установленного ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, истец просил взыскать неустойку в размере 1 280 000 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика размер неустойки снижен судом 600 000 руб.

В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренная ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 955 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч. ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара ответчиком были представлены накладные, договоры субаренды здания склада, реестр хранения таблицы заказов (л.д. 52-89, т.1), которым суд не дал правовой оценки, а, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие доказательств уведомления истца о факте поступления товара на склад. В то же время, доказывая факт уведомления истца, ответчик просил вызвать в качестве свидетеля Максимову Н.Ю., ссылаясь на то, что через указанное лицо, которое являлось дизайнером на объекте истца, для которого заказывался паркет, истец уведомлялся о поступлении товара, с ней велись переговоры, она курировала проведение ремонтных работ, а распечатки телефонных соединений на 2016 год ответчик лишен возможности представить, так как такие сведения хранятся у оператора связи не более трех лет.

Правосудие в Российской Федерации в соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Суд обязан создать условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Вместе с тем, суд отказал ответчику в допросе свидетеля (т. 1, л.д. 158), указав на то, что не представлены доказательства, что Максимова Н.Ю. являлась доверенным лицом истца по договору поставки.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Максимовой Н.Ю., поскольку оно отвечает критерию допустимости, а оценка должна быть дана судом всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с необоснованностью отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции, такое ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

Допрошенная в судебном заседании судебной коллегией в качестве свидетеля Максимова Н.Ю. подтвердила, что являлась дизайнером проекта и осуществляла авторский надзор на объекте истца по адресу: <адрес>, в августе-сентябре 2016 года была уведомлена ответчиком о готовности паркета, неоднократно уведомляла об этом истца по телефону в 2016 году и в марте 2017 года, а также письменно сообщала доверенному лицу истца о поступлении паркета на склад ответчика по электронной почте.

Не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется, так как свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с другими доказательствами, в частности договором поставки, в котором специальный способ уведомления истца о поставке товара не согласован, товарной накладной, которой во взаимосвязи с договором аренды склада по адресу, обозначенному в договоре, и внутренним реестром перемещения (хранения) товара подтверждается факт поставки товара на склад ответчика 30.08.2016 года, согласуются с условиями договора о хранении товара на складе продавца до марта 2017 года, вследствие чего он товар не забирал при его поступлении, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела не представлено. При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно позиции истца, не располагая сведениями о товаре, за который он уплатил существенную сумму, с претензией о возврате денежных средств он обратился спустя почти три года с момента оплаты товара, что ставит под сомнение его доводы о неосведомленности в поставке товара на склад по условиям договора.

Таким образом, коллегия полагает доказанным факт поставки и готовности к передаче товара, являющийся в силу условий договора сторон и абзаца третьего п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, поскольку по условиям договора товар должен быть передан покупателю не позднее 20.08.2016, однако с иском в суд истец обратился лишь в феврале 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из того, что по условиям договора согласовано хранение товара на складе до марта 2017 года, кроме того, требование о возврате денежных средств не исполнено по претензии орт 04.04.2019, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2020 в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

По условиям заключенного между сторонами договора срок поставки поставщиком заказанного покупателем товара составляет 10 недель с момента выполнения покупателем своих обязательств по внесению авансового платежа, при этом хранение товара на складе носит самостоятельный характер и не может быть расценено как изменение условия о сроке поставки.

Поскольку авансовый платеж произведен покупателем 10.06.2016, готовность товара к передаче покупателю должна быть обеспечена продавцом не позднее 20.08.2016. Таким образом, о нарушении своих прав, которое истец связывает именно с нарушением срока поставки и неуведомлении его о готовности товара к передаче, ему должно было стать известно 21.08.2016, именно с этого момента начал течь срок исковой давности по требованиям о защите прав потребителя и возврате уплаченной за переданной товар суммы и к моменту обращения в суд с настоящим иском 10.02.2020 он истек.

Поскольку истец просил взыскать неустойку с 01.03.2017, тогда как установлено, что товар был поставлен в августе 2016 года и истец был уведомлен об этом, оснований для взыскания неустойки, а также удовлетворения иных производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сорец Владимира Соломоновича отказать.

Председательствующий:

Судьи: