Решение по делу № 2-445/2019 от 08.10.2018

Дело №2-445/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Б. к ООО «КВАРТА», о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А., Б. обратились в суд с иском к ООО «КВАРТА», о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

13.03.2014г. между истцами и ООО «СТАРТ-СТРОЙ» заключен договор № СН-7/80-198 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная (адрес обезличен) площадью с учетом лоджий (с учетом понижающего коэффициента 0,5) 58,7 кв.м., в том числе: общей площадью без учета лоджии 57,2 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., площадь лоджии 1,5 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Цена Договора составляет 3 626 655 рублей и полностью оплачена Дольщиками. Квартира передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения от 13.02.2015г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за А., Б. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2016г., выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В соответствии с п.7.2 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г.Нижнего Новгорода 08.01.2015г.

В 2016 году истцами обнаружены недостатки в квартире, а именно - грибок в совмещенном санузле по всей стене напротив двери. По данному факту 10.02.2016г.

Д. H.JI. обратилась к ООО «СТАРСТРОЙ» с заявлением с просьбой устранить данный недостаток. Заявление было направлено в электронной форме на адрес Застройщика 7nebo@7nebo.nn.ru. После получения указанного заявления Застройщик устранил выявленный недостаток, перекрасив стену в санузле.

В феврале-марте 2018 года в квартире истцами повторно обнаружены недостатки в квартире, а именно - пятна черного цвета (грибок или плесень) на стене в санитарном узле, которые увеличиваются в размерах. По данному факту А. вновь обратилась с заявлением в ООО «СТАРТ-СТРОЙ». 28.05.2018г. ООО «СТАРТ-СТРОЙ» проведен осмотр квартиры истцов и составлен акт, в котором зафиксированы темные пятна на отделочном слое санитарного узла. 31.05.2018г. письмом исх. № 899 Застройщик ответил на заявление А., сообщив о том, что несоблюдение норм эксплуатации лестничной клетки управляющей компанией вызывает образование грибка и повторно рекомендовал обратиться в управляющую компанию.

(ДД.ММ.ГГГГ.) А. обратилась в ООО «СТАРТ-СТРОЙ» с претензией об уменьшении цены Договора № СН-7/80-198 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.03.2014г. на 10%, то есть на 362 665,50 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «СТАРТ-СТРОЙ» ответило на претензию отказом в удовлетворении требований об уменьшении цены Договора.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СТАРТ-СТРОЙ» на надлежащего ООО «КВАРТА».

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- обязать ООО «КВАРТА» в течении суток с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины нарушения температурного режима в местах общего пользования, граничащих с квартирой (№) (адрес обезличен) в г. Н.Новгород, произвести регулировку установки дверного полотна в дверных проемах и замену уплотнителя;

- обязать ООО «КВАРТА» в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить биоповреждения в виде пятен черного цвета на стене в санузле (адрес обезличен) в г. Н.Новгород;

- взыскать в пользу А., Б. с ООО «КВАРТА» компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям с учетом проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика ООО «КВАРТА» по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Третье лицо ООО «СТАРТ-СТРОЙ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что А. и Б. на основании договора № СН-7/80-198 от 13.03.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома являются собственниками двухкомнатной (адрес обезличен) площадью 58,7 кв.м. расположенной по адресу:.

ООО «КВАРТА» на основании договора управления многоквартирным домом № 8/2015-У от 04.03.2015 г. оказывает услуги по управлению многоквартирным домом 47 по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно 41 и 42 Правил содержания имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность за надлежащее содержание за техническим состоянием общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По ходатайству истцов, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебные экспертизы и исследования», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

«1. Определить причины возникновения пятен черного цвета на стене в санитарном узле (адрес обезличен) г. Н. Новгорода.

2. Может ли являться причиной возникновения пятен черного цвета на стене в санитарном узле (адрес обезличен) г. Н. Новгорода ненадлежащая эксплуатация мест общего пользования, в том числе выхода на незадымляемую лестничную клетку, граничащих с квартирой Истца, а именно: несоблюдение температурного режима в местах общего пользования.

3. Определить причины несоблюдения температурного режима в местах общего пользования, граничащих с квартирой истцов. Являются ли они эксплуатационными или строительными?

4. Определить стоимость устранения пятен черного цвета на стене в санитарном узле (адрес обезличен) г. Н. Новгорода».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебные экспертизы и исследования» от 25.02.2019 г. №8 СТЭ-19:

1. причиной (активным фактором) образования биоповреждений в виде черных пятен на стене санитарного узла (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, явилось образование конденсата («точки росы») на поверхности стены санузла. Условием (пассивным фактором) явилось непредоставление эксплуатирующей организацией необходимых жилищно-коммунальных услуг по обеспечению нормального температурного режима в местах общего пользования (в незадымляемой лестничной клетке).

2 причиной возникновения пятен черного цвета на стене в санитарном узле квартиры является ненадлежащая эксплуатация мест общего пользования, примыкающих к квартире истицы, в том числе выхода на незадымляемую лестничную клетку, а именно: несоблюдение температурного режима в местах общего пользования.

3. причиной несоблюдения температурного режима в местах общего пользования граничащих с квартирой истцов (в незадымляемой лестничной клетке), является несоблюдение норм технической эксплуатации дверей незадымляемой лестничной клетки согласно правилам предоставления жилищно-коммунальных услуг.

4. стоимость устранения биоповреждений в виде черных пятен на стене санитарного узла квартиры составляет 4030 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются однозначными, не содержат сомнений и неясностей, подробно изложены в заключении со ссылками на используемые нормативные, методические и справочные источники.

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Судебные экспертизы и исследования» от 25.02.2019 г. №8 СТЭ-19.

Доводы ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Иное мнение ответчика относительно причин и условий выявленных нарушений не свидетельствует о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертиз.

Суд также учитывает, что работы по управлению многоквартирным домом должны выполняться ответчиком на постоянной основе в результате чего, общее имущество в многоквартирном доме должно поддерживаться в надлежащем состоянии и без обращения собственников жилого помещения. Таким образом, выявленные экспертом условия и причины образования биоповреждений в виде черных пятен на стене санитарного узла квартиры истцов должны были быть устранены и в отсутствие обращения в управляющую компанию собственников жилого помещения. Следовательно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выразившееся в нарушении температурного режима в местах общего пользования граничащих с квартирой истцов (в незадымляемой лестничной клетке).

Иного способа устранения выявленных недостатков, кроме способа предложенного экспертом ООО «Судебные экспертизы и исследования», ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцов по возложению на ООО «КВАРТА» обязанности устранить причины нарушения температурного режима в местах общего пользования, граничащих с квартирой (№) (адрес обезличен) в г. Н.Новгород, произвести регулировку установки дверного полотна в дверных проемах и замену уплотнителя и устранить биоповреждения в виде пятен черного цвета на стене в санузле (адрес обезличен) в г. Н.Новгород.

Обсуждая срок в течении которого ответчику необходимо выполнить указанные действия суд исходит из того, что ответчик является специализированной организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, имеет соответствующую лицензию, выполнение каких-либо работ, характеризующихся особой сложностью, не предусмотрено. Таким образом, суд устанавливает семидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу для устранения причин нарушения температурного режима в местах общего пользования, граничащих с квартирой истцов путем регулировки установки дверей в дверных проемах и замене уплотнителя в течении устранения биоповреждений в виде пятен черного цвета на стене в санузле квартиры истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы используют собственную квартиру для проживания, то есть в личных целях, следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истцов - потребителей, степени вины ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, характера нравственных страданий истцов и важности защищаемого права, финансового и материального положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, в по 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с досудебной претензией истцы к ООО «КВАРТА» не обращались, доказательств направления письменной претензии в материалы дела не представили, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку стоимость судебной экспертизы была оплачена ООО «Старт Строй», в его пользу с ООО «КВАРТА» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.06.2018 г. с ООО «Астрея» и квитанция к ПКО от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 10 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнитель (ООО «Астрея») составляет исковое заявление, консультирует заказчика, представляет интересы А. в суде. Однако доказательств того, что представитель истцов по доверенности В. действует по поручению ООО «Астрея» в соответствии с договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) либо является сотрудником этого общества, а также предоставление А. консультации, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг являются обоснованными в части услуг по составлению искового заявления, поскольку оно в материалах дела имеется.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной правовой помощи, подтвержденной материалами дела, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. за составление искового заявления.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от оплаты которой истцы были освобождены в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А., Б. к ООО «КВАРТА», о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «КВАРТА» устранить причины нарушения температурного режима в местах общего пользования, граничащих с квартирой (№) (адрес обезличен) в г. Н.Новгород путем регулировки установки дверей в дверных проемах и замене уплотнителя в течении семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ООО «КВАРТА» устранить биоповреждения в виде пятен черного цвета на стене в санузле (адрес обезличен) в г. Н.Новгород в течении семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать в пользу А., Б. с ООО «КВАРТА» компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать в пользу А. с ООО «КВАРТА» расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КВАРТА» в пользу ООО «Старт Строй» стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО «КВАРТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 21.05.2019 г.

Копия верна. Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: Н.И.Ларионова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-445/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.