Решение по делу № 33а-2022/2022 от 20.06.2022

Судья Макарова И.С. УИД 51RS0001-01-2022-002248-77

№ 33а-2022-2022

№ 2а-1919/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 13 июля 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Мильшина С.А.
Кривоносова Д.В.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Кофанова Ивана Викторовича о признании незаконным ответа прокурора Мурманской области от 21 февраля 2022 года,

по апелляционной жалобе Кофанова Ивана Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения административного истца Кофанова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя административных ответчиков прокуратуры Мурманской области, прокурора Мурманской области Паволина С.В. – Мунтян Р.В., полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кофанов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа прокурора Мурманской области от 21 февраля 2022 года об отказе в принесении кассационного представления на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 августа 2016 года, либо возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый им ответ не содержит указаний на конкретные и достаточные основания, по которым его доводы признаны несостоятельными, а также по какой причине его личный досмотр, не соответствующий требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и протокол задержания, составленный спустя три часа после доставления в следственный орган, прокурор считает законным и обоснованным.

С учетом изложенного административный истец просил признать не законным ответ прокурора Мурманской области от 21 февраля 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурор Мурманской области Паволин С.В.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Кофанову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кофанов С.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не ознакомил его с материалами дела и представленными административным ответчиком возражениями.

Указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено необъективно, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик прокурор Мурманской области Паволин С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция).

В силу положений пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Из материалов административного дела следует, что Кофанов И.В. осужден приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 августа 2016 года по пункту «г» части 4 статьи *, пункту «г» части 4 статьи *, части 3 статьи *, части 3 статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с заключением прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области от 23 сентября 2020 года приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 06 октября 2016 года в отношении Кофанова И.В. признаны законными и обоснованными. Установлено, что в основу приговора обосновано положены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе акты личного досмотра Кофанова И.В., поскольку они получены и представлены правоохранительными органами в соответствии с требованиями закона.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года в передаче кассационного представления заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. и кассационной жалобы осужденного Кофанова И.В. для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции отказано.

Постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 октября 2021 года удовлетворено ходатайство Кофанова И.В. В срок отбытия наказания, назначенного ему приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 августа 2016 года, зачтено время нахождения под стражей 13 марта 2016 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанное постановление вступило в законную силу 09 ноября 2021 года.

14 декабря 2021 года в прокуратуру Мурманской области поступило обращение Кофанова И.В. от 03 декабря 2021 года о нарушении требований закона по уголовному делу при проведении его личного досмотра и его задержании, которое зарегистрировано за входящим номером *.

На указанное обращение 11 января 2022 года заместителем прокурора области Трифоновым А.А. дан ответ, в котором заявителю разъяснено, что судом в основу обвинительного приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, одним из которых является акт досмотра от 13 марта 2016 года, в ходе которого при Кофанове И.В. обнаружено и изъято наркотическое средство и денежные купюры, полученные от лица, участвующего в проверочной закупке.

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Кофанова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи *, пункта «г» части 4 статьи *, частью 3 статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации. Задержание произведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что фактически Кофанов И.В. был задержан 13 марта 2016 года, а подтверждающий данное событие протокол составлен 14 марта 2016 года, о незаконности задержания не свидетельствует, поскольку согласно статье 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанный процессуальный документ должен быть составлен в срок не позднее 3 часов после доставления подозреваемого к следователю. Этот порядок соблюден. Ссылка на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 октября 2021 года, в котором указано о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13 марта 2016 года, не свидетельствует о нарушениях требований статьей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Состоявшиеся в отношении Кофанова И.В. судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для принесения кассационного представления не имеется. Также отсутствует повод для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку доводы обращения Кофанова И.В. фактически сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, известных суду на момент постановления приговора, и не относятся к обстоятельствам, перечисленным в статье 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

08 февраля 2022 года в прокуратуру Мурманской области поступила жалоба Кофанова И.В. на ответ заместителя прокурора Мурманской области от 11 января 2022 года.

На указанную жалобу 21 февраля 2022 года за № * прокурором области Паволиным С.В. дан письменный ответ, в котором Кофанову И.В. вновь разъяснено, что выводы суда о его виновности основаны на допустимых доказательствах, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Его доводы о нарушении требований закона по уголовному делу при проведении личного досмотра и задержании, ранее проверялись прокуратурой области и признаны несостоятельными. Нарушений требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13 января 2013 года № 45, при рассмотрении обращения от 3 декабря 2021 года не допущено. Каких-либо новых доводов, требующих проведения дополнительной проверки, в жалобе не приведено. Оснований для принесения кассационного представления либо возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не усматривается. Также разъяснен срок и порядок обжалования данного решения.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, направленных в органы прокуратуры, исходил из того, что оспариваемый ответ дан заявителю в тридцатидневный срок с момента его получения административным ответчиком, в нем содержатся ответы на вопросы, изложенные в жалобе, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого ответа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в решении суда мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав административного истца не установлено, в силу чего совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска отсутствует.

Оснований полагать, что оспариваемый ответ нарушает права и законные интересы административного истца не имеется, поскольку обращения административного истца рассмотрены в полном объеме, на обращения даны письменные мотивированные ответы по существу поставленных вопросов.

Само по себе несогласие Кофанова И.В. с сущностью принятых должностными лицами решений по его обращениям не является основанием для признания данных решений незаконным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доказательств подтверждающих, что должностным лицом при рассмотрении обращения Кофанова И.В. было допущено нарушение его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие Кофанова И.В. с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Выраженная в апелляционной жалобе позиция, связанная с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, является ошибочной и признается судебной коллегией несостоятельной, основанной на субъективном мнении административного истца. Правовая позиция административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Утверждения автора жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не ознакомлении Кофанова И.В. с материалами административного дела, не направлении в его адрес возражений административного ответчика, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, возражения прокуратуры Мурманской области и приложенные к ним документы были направлены в адрес ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области для вручения Кофанову И.В. 25 апреля 2022 года посредством электронной почты.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 27 апреля 2022 года, административный истец своим правом участвовать в судебном разбирательстве, активно пользоваться предоставленными процессуальными правами, давать подробные объяснения и возражать против позиции административного ответчика воспользовался. После объявленного судом перерыва для получения информации о получении административным истцом возражений прокурора Кофанов И.В. не возражал против продолжения судебного заседания без ознакомления с полученными им документами, равно как и не возражал против окончания рассмотрения дела по существу.

Доводы Кофанова И.В. в апелляционной жалобе на не разрешение судом его ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес исправительного учреждения для вручения административному истцу направлены копии протоколов судебных заседаний, возражений административного ответчика с приложенными к нему документами.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кофанова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи