Решение от 26.09.2023 по делу № 33-14495/2023 от 22.08.2023

Судья Кузичева И.Н. Дело № 33-14495/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-98/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0008-01-2022-002226-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя Людмилина М.М. – адвоката Гудиленкова А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ЛММ, ПОВ

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2023 года

по иску ЛММ к ПОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ПОВ к ЛММ о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Людмилин М.М. обратился в суд с иском к Поповой О.В. о возмещении ущерба в размере 3 024 583 рубля, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 23 323 рублей, на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату расходов представителя в размере 20 000 рублей, на оплату расходов по отправке телеграммы в размере 265 рублей 65 копеек и на отправку иска ответчику в сумме 364 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2021 года около 15 часов 10 минут по адресу 12 км автомобильной дороги [адрес] ФИО3 [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого механические повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак [номер]. Вторым участником ДТП являлась Попова О.В., управлявшая транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно материалу по факту ДТП, составленному сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП стало нарушение ответчиком Поповой О.В. пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, при этом нарушений ПДД Людмилиным М.М. не установлено.

В соответствии с экспертным заключением [номер] от 8 апреля 2022 года, выполненным ООО «Эксперт Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составляет 3 424 583 рублей.

Как приводит доводы истец, ему в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, ущерб в размере 3 024 583 рубля не возмещен.

ПОВ предъявила встречный иск, в котором указала, что лицом, причинившим вред и виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Людмилин М.М., который нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. В ДТП Попова О.В. получила сотрясение головного мозга и многочисленные травмы, в связи с чем просит суд взыскать с Людмилина М.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2023 года Людмилину М.М. отказано в исковых требованиях к Поповой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Встречный иск Поповой О.В. удовлетворен частично. С Людмилина М.М. в пользу Поповой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. В компенсации морального вреда в большей части отказано. С Людмилина М.М. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Людмилина М.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, не принято во внимание, что материалом по факту ДТП, составленному сотрудниками ГИБДД, подтверждено отсутствие нарушений им ПДД и наличие таковых нарушений в действиях Поповой О.В. Полагает, что заключение судебной экспертизы является неполным и недостоверным, что подтверждается рецензией на данную экспертизу (заключение специалиста [номер]). Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков. Ссылается на необоснованность удовлетворения встречных исковых требований Поповой О.В., поскольку материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями истца и причинением ответчику морального вреда и его размер. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе Поповой О.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального права, указывая, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание обстоятельства причинения ей морального вреда, просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Людмилина М.М. - адвокат Гудиленкова А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2021 года около 15 часов 10 минут на 12 км автомобильной дороги [адрес] – Федурино-[адрес] ФИО3 [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего Людмилину М.М., под его управлением, и транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащим Поповой О.В., под ее управлением.

Транспортные средства сторон получили механические повреждения, водителю Поповой О.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно сведениям о ДТП, составленным сотрудником ГИБДД, в действиях Поповой О.В. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.16, т.1).

В соответствии с экспертным заключением [номер] от 8 апреля 2022 года, выполненным ООО «Эксперт Авто» по заказу Людмилина М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер [номер], без учета износа составила 3 424 583 рубля (л.д.30-56 т.1).

Людмилину М.М. выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д.25 т.1).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Людмилин М.М. указал, что виновником ДТП является Попова О.В., нарушившая требования пункта 8.1 ПДД РФ, вследствие чего просил взыскать с нее разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 3 024 583 рубля.

Заявляя встречные исковые требования, Попова О.В. указала, что виновником ДТП является Людмилин М.М., нарушивший требования пункта 8.1 ПДД РФ, вследствие чего просила взыскать с него компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Поскольку между сторонами спора (водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия) возникли разногласия относительно отсутствия или наличия в действиях истца и ответчика нарушений Правил дорожного движения повлекших причинение вреда имуществу истца и здоровью ответчика, а также разногласий по размеру ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компас» (л.д.256-261 т.1).

Согласно выводам эксперта ООО «Компас», изложенным в заключении [номер] от 5 апреля 2023 года, повреждения транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер [номер] указанные в ремонт калькуляции (приложение №1) могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер [номер], по устранению повреждений от ДТП, произошедшего 24 июля 2021 года, без учета износа составляет 2 105 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер [номер], составляет 1 408 905 рублей. Стоимость годных остатков 364 600 рублей.

Действия водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер [номер], в рассматриваемой ситуации регламентированы пунктами 9.1, 9.9., 10.1, 10.3, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Рено, государственный регистрационный номер [номер], в рассматриваемой ситуации регламентированы пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 9.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Рено, государственный регистрационный номер [номер], в рассматриваемой ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер [номер], в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 9.9, 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Действия водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер [номер], в рассматриваемой ситуации в части несоответствия требованиям пунктам 11.1 и 11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортное происшествие 24 июля 2021 года (л.д.123-124 т. 2).

Разрешая заявленные требования Людмилина М.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является только водитель Людмилин М.М., управлявший автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер [номер], и исходил из того, что в рассматриваемой дорожной ситуации имеется несоответствие его действий требованиям пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом в действиях Поповой О.В. которой нарушений ПДД РФ не установлено.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Поповой О.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что Поповой О.В. в результате виновных действий Людмилина М.М. причинены телесные повреждения, пришел к выводу о взыскании с Людмилина М.М. в пользу Поповой О.В. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, суд учитывал фактические обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшей, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, связанные с возрастом, время ограничения ведения привычного образа жизни, продолжительность восстановления здоровья, отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшей.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из письменных объяснений Поповой О.В., данных сотрудникам ГИБДД в ходе проводимой проверки по факту ДТП, следует, что она, управляя автомобилем Рено Дастер, двигаясь по автомобильной дороге [адрес] – Федурино-[адрес] ФИО3 области, проехав поворот на «Акваторию», зная, что вскоре необходимо будет повернуть налево, заблаговременно (на каком расстоянии до поворота указать затрудняется) включила указатель поворота налево и стала притормаживать. Она посмотрела в зеркало заднего вида салона и левое боковое зеркало, и убедилась, что транспортные средства, двигающиеся сзади, не обгоняют ее и для маневра ничего не мешает. Также она убедилась, что впереди отсутствуют транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, после чего приступила к маневру поворота налево. В момент, когда передние колеса съехали на грунтовую дорогу и большая часть автомобиля находилась грунтовой дороге (задние колеса находились на асфальте), она почувствовала удар в левую часть автомобиля. После чего автомобиль развернуло и «выбрасило» на правую обочину. Она потеряла сознание. Впоследствии поняла, что произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем БМВ (л.д.35 т.2).

Согласно письменным объяснениям Людмилина М.М., данных сотрудникам ГИБДД в ходе проводимой проверки по факту ДТП, он, двигаясь по автомобильной дороге [адрес] – [адрес] ФИО3 [адрес], догнал транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении: ВАЗ, Джип темного цвета. На данном участке дороги обгон был разрешен. Убедившись, что его никто не обгоняет, впереди двигающиеся автомобили также не собираются совершать маневр, он включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона транспортных средств. Он стал набирать скорость. Поравнявшись с автомобилем ВАЗ, он заметил, что колона начала резко снижать скорость, у джипа сработали стоп-сигналы. Он, предвидя опасность, применил торможение, одновременно с этим увидел выезжающую из-за джипа переднюю часть автомобиля Рено Дастер белого цвета. В момент торможения он также слегка сместился ближе к краю проезжей части. Однако автомобиль Рено Дастер продолжал совершать маневр. В момент, когда передние колеса Рено Дастер находились на «бровке» проезжей части произошло столкновение передней части его автомобиля с левой стороной автомобиля Рено. От удара автомобиль Рено «отбросило» на правую обочину (л.д.40 т.2).

Согласно объяснениям очевидца дорожно-транспортного происшествия Вещугина А.А, он, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по автомобильной дороге [адрес] – Федурино-[адрес] ФИО3 [адрес]. Впереди него двигался кроссовер темного цвета, впереди которого был белый автомобиль (Рено Дастер). Автомобиль Рено было видно не отчетливо, но видно. То что сзади него также двигается автомобиль, он не видел. В какой-то момент он заметил, что впереди двигающийся автомобиль Рено включил правый указатель поворота и стал смещаться на обочину. В этот момент у впереди двигающегося автомобиля загорелись «стоп-сигнальные» фонари. Он также стал притормаживать. В момент всего происходящего впереди, он боковым зрением увидел, что сбоку по встречной полосе движется автомобиль темного цвета. Рено, двигающийся спереди, резко стало поворчать налево с правового края проезжей части. Автомобиль темного цвета, который совершал обгон, стал уходить от удара влево, но автомобиль Рено не затормозил. Когда практически вся передняя часть автомобиля Рено находилась на второстепенной дороге, только задние колеса находились на автодороге [адрес], произошло столкновение автомобиля БМВ (автомобиль который обгонял его) и автомобиля Рено (л.д.27 т.2).

Из объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия Бударагина А.В., следует, что он, управляя автомобилем Лексус, двигался по автомобильной дороге [адрес] – Федурино-[адрес] ФИО3 [адрес]. В районе ТБ «Акватория» он догнал автомобиль Рено Дастер белого цвета. Автомобиль Рено по проезжей части двигался хаотично, то прижимался к правому краю, то прижимался к линии разметки. Никаких указателей на автомобиле включено не было. Создавалось чувство, что автомобиль Рено собирается совершить какой-то маневр. Он обогнал указанный автомобиль и проехав около 600 м сзади увидел, что произошло столкновение двух автомобилей (л.д.42 т.2)

Как указывалось выше, согласно заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «Компас» [номер] от 5 апреля 2023 года, в действиях водителя автомобиля Рено, государственный регистрационный номер [номер], в рассматриваемой ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер [номер], в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 9.9, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, при этом не соответствия пунктам 11.1 и 11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП (л.д.123-124 т. 2).

Проанализировав установленные обстоятельства, нормы гражданского законодательства, регламентирующие условия наступления гражданско-правовой ответственности, повторно оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных по делу доказательств, в их совокупности, определенно следует, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились именно действия водителя Людмилина М.М., который, управляя автомобилем БМВ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил обгон движущихся впереди транспортных средств, при совершении водителем Поповой О.В., управлявшей автомобилем Рено, маневра поворота налево с включенным указателем поворота, вследствие чего в действиях водителя автомобиля БМВ Людмилина М.М. имеются несоответствия требованиям пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, при этом в действиях ответчика, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения не имеется и ввиду отсутствия вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, чего судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из согласованных объяснений сторон (водителей-участников ДТП) столкновение автомобиля БМВ с автомобилем Рено Дастер произошло в момент, когда передние колеса и большая часть последнего находилась на грунтовой дороге, при этом автомобиль БМВ перед ДТП сместился ближе к краю проезжей части, что свидетельствует о том, что в момент ДТП автомобиль Рено Дастер практически совершил маневр поворота, а автомобиль БМВ выполнял маневр обгона, не убедившись в его безопасности.

Как следует из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом (приоритетом), то есть правом на первоочередное движение обладал автомобиль Рено Дастер, совершающий маневр левого поворота с включенным указателем поворота соответствующего направления. Требования для водителя Рено Дастер уступить дорогу (не создавать помех) для движения автомобиля БМВ не наступило, в виду отсутствия у водителя БМВ преимущества (приоритета в движении).

Из письменных объяснений Людмилина М.М. от 13.12.2021 следует, что дорожный участок, на котором произошло ДТП, ему хорошо известен, так как он неоднократно по нему ездил (т.2,л.д.40).

Судебная коллегия отмечает, что при таких обстоятельствах водитель Людмилин М.М., соблюдая требования пункта 10.1 ПДД РФ, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, при совершении маневр обгона на соответствующем участке дороги знал о наличии поворота налево и, как следствие, о наличии опасности для движения.

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Компас» [номер] от 5 апреля 2023 года соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом ФИО11, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз (л.д.136-140 т.2), предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.81 т.2). Выводы судебного эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Компас» [номер] от 5 апреля 2023 года, экспертом в совокупности проанализированы материалы гражданского дела, материл по факт ДТП № [адрес] от 24 июля 2021 года.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, поскольку ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда; в силу статьи 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ также не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивов назначения повторной экспертизы, доводы, изложенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы по мотивам несогласия с судебной экспертизой на основании рецензии, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку объективных обоснований, вызывающих сомнения, именно в результатах проведенного экспертного исследования ООО «Компас», истцом не приведено и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, вследствие чего в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № 246 ░░ 02.12.2021 ░ ░░░░░░░ ░.░., [░░░░] ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ 24.07.2021, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (39 ░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1100 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.