Решение от 26.02.2019 по делу № 33-271/2019 от 10.01.2019

Судья Агеева Е.Г. № 33-271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УКН-10» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УКН-10» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.09.2018 года, которым исковые требования Паньковой О.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УКН-10» Седякиной Г.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Вафина Т.Р., представлявшего интересы Паньковой О.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Панькова О.А. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УКН-10» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива в размере 218712 руб.; расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 10000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу; судебные издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 2280 руб.; расходы, связанные с копированием документов, в размере 376 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Жилой дом находится на обслуживании управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «УКН-10». 09.06.2018 года в очередной раз произошло затопление спорного нежилого помещения, в связи с чем ей причинен ущерб в указанном выше размере.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
17.09.2018 года, с учетом определения того же суда от 23.11.2018 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования Паньковой О.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «УКН-10» в пользу
Паньковой О.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 218712 руб.; расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2280 руб.; штраф в размере
83997 руб. 20 коп., а всего 326989 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паньковой О.А. отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «УКН-10» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 7956 руб. 82 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» взысканы судебные расходы, связанные с произведением судебной экспертизы, в размере 18000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «УКН-10» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Паньковой О.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, недоказанность своей вины в причинении ущерба истцу. Полагает, что указанный ущерб является результатом совместных действий теплоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» и самой Паньковой О.А., которая без соответствующих разрешений выполнила работы по углублению пола в нежилом помещении, не приняла мер по его гидроизоляции. Указывает на неправомерность взыскания в пользу Паньковой О.А. компенсации морального вреда и на подведомственность дела арбитражному суду, так как истец имеют статус индивидуального предпринимателя, использует нежилое помещение в предпринимательских целях.

Возражая против доводов жалобы, Панькова О.А. просит оставить решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях единообразного применения закона, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что с 24.01.2013 года Паньковой О.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.м.

Указанное нежилое помещение находится в подвале многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УКН-10».

09.06.2018 года нежилое помещение истца было затоплено, что зафиксировано в акте осмотра от 09.06.2018 года, согласно которому залив произошел в результате аварии и протечки системы горячего водоснабжения в тепловой камере, находящейся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», и расположенной с торца многоквартирного дома <адрес>.

Согласно результатам досудебного исследования, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» по обращению Паньковой О.А., стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения в результате залива на момент проведения экспертного исследования составила 115 608 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях определения причины залива, а также размера причиненного Паньковой О.А. ущерба, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.08.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс».

Из заключения экспертов от 29.08.2018 года № СО 302/18 следует, что причиной залива нежилого помещения, явилась разгерметизация сети горячего водоснабжения в тепловой камере, расположенной с торца многоквартирного дома. В результате разгерметизации горячая вода из тепловой камеры по подземным лоткам непроходных каналов с трубопроводами тепловых сетей поступала к жилому дому <адрес>. Из-за отсутствия герметичной перегородки на вводах трубопроводов тепловых сетей в жилой дом произошел залив подвального помещения с узлами ввода. Через тещины в полах и стенах, неплотности стыков между ними, а также через дренажный приямок, расположенный в помещении узлов ввода произошло насыщение водой основания и грунта под бетонной стяжкой полов в подвале жилого дома. Из-за углубления нежилого помещения, последствием которого явилось понижение уровня пола на 540 мм и отсутствия гидроизоляции вновь устроенной стяжки произошло подтопление (залив) нежилого помещения водой, поступавшей в подвал дома из тепловой камеры, расположенной с торца многоквартирного дома <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения после залива, имевшего место 09.06.2018 года, составляет 218712 руб.

Удовлетворяя исковые требования Паньковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, исходя из приведенных выше положений закона, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что в соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе помещений в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу вышеперечисленных правовых норм управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им. Для этих целей осмотры общего имущества должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению.

Как установлено, между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «УКН-10» 14.12.2015 года заключен действующий до настоящего времени договор на поставку тепловой энергии, в соответствии с пунктом 1.2 которого граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние тепловых сетей и систем теплопотребления является стена жилого дома, находящегося на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «УКН-10».

Из объяснений сторон, заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» от 29.08.2018 года № СО 302/18 следует, что в нежилом помещении без соответствующих разрешений Паньковой О.А. были произведены работы по заглублению, последствием которых явилось понижение уровня пола на 540 мм. После проведения работ по заглублению подвала нежилого помещения и разрушения проектной бетонной стяжки гидроизоляция вновь устроенной стяжки материалом, препятствующим проникновению влаги по полу нежилого помещения, не выполнена.

Вместе с тем, согласно исследовательской части указанного заключения источник залива спорного нежилого помещения находился за пределами данного помещения, распространение жидкости в нежилом помещении происходило по поверхности пола, в подвальном помещении жилого дома <адрес> со стороны наружной стены, в которой расположены вводы в жилой дом трубопроводов сетей отопления и горячего водоснабжения, идущие от тепловой камеры, поступало значительное количество воды, что свидетельствует об отсутствии герметичной перегородки на вводах в жилой дом трубопровода отопления и горячего водоснабжения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» Захариков О.А. и Коновалов И.А., проводившие исследование.

Эксперт Захарикова О.А. показал, что первопричиной залива спорного нежилого помещения явилось отсутствие герметичного стыка между трубой, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», и стеной многоквартирного жилого дома <адрес>. Герметизацию стыков необходимо было осуществить при вводе трубопроводов сетей отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом.

Эксперт Коновалов И.А. подтвердил правильность своих выводов относительно стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, указав, что потолок в нежилом помещении истца выполнен потолочными плитами, имеющими пористую структуру и впитавшими влагу в результате залива. Поскольку плиты, впитав влагу, провисли, необходима их полная замена.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства по делу. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, их обоснованность, а также показания экспертов, данные суду апелляционной инстанции, ответчиком не опровергнуты.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Паньковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «УКН-10» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 01.07.2016 года при аналогичных обстоятельствах также произошло затопление спорного нежилого помещения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РосЭкспертиза». Из заключения экспертов от 19.05.2017 года № 62/2017 следует, что наиболее вероятной причиной залива спорного нежилого помещения является неисправность (повреждение, разгерметизация) внутридомовых инженерных коммуникаций (систем отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации). Узел ввода тепловой сети в здание не соответствует действующим нормам и правилам, а также проектной документации. Ввод в здание негерметичен, так как отсутствует нажимной сальник, набивка и зачеканка, но заделка отверстия узла ввода теплотрассы составами на основе цемента по кирпичу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 года установлено, что причинителем вреда является общество с ограниченной ответственностью «УКН-10».

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по герметизации перегородки на вводах в жилой дом <адрес> трубопровода отопления и горячего водоснабжения, ответчиком суду не представлено, акт общего (весеннего) осмотра управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме от 23.05.2018 года, представленный ответчиком суду апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не опровергает.

Не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие наличие у истца умысла на причинение ущерба своему имуществу.

На основании изложенного, ссылка автора жалобы на то, что ущерб является результатом совместных действий теплоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», в чьем ведении находится тепловая камера, и самой Паньковой О.А., несостоятельна.

Общество с ограниченной ответственностью «УКН-10» осуществляет управление многоквартирным домом, однако надлежащим свои образом обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома не исполняет.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УКН-10» в пользу Паньковой О.А. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 218712 руб. следует признать законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку Панькова О.А. имеют статус индивидуального предпринимателя и использует нежилое помещение в предпринимательских целях, во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеуказанных норм отнесение того или иного дела к подведомственности арбитражных судов определяется субъектным составом, предметом спора и экономическим характером требования, который отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

При обращении в суд Панькова О.А. действовала как физическое лицо – собственник принадлежащего ей нежилого помещения. Правоотношения собственности относятся к категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимся к гражданским, и установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

Предметом спора является возмещение ущерба, данный спор возник из деликтных правоотношений, факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, поскольку ни субъектный состав, ни характер спорного правоотношения не позволяют отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно рассмотрено Энгельсским районным судом Саратовской области в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе объяснений представителя Паньковой О.А., спорное нежилое помещение используется истцом в предпринимательских целях, сдается ею в аренду под салон керамической плитки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Паньковой О.А. названное имущество используется не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в целях извлечения прибыли.

При таком положении, истец не может быть признана потребителем в том значении, которое определено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, в настоящем случае указанный Закон не применим, а возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Таким образом, оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УКН-10» компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 83997 руб. 20 коп. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УКН-10» в пользу Паньковой О.А. компенсации морального вреда в размере
5000 руб. и штрафа в размере 83997 руб. 20 коп., принять в указанной части новой решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Паньковой О.А. отказать.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «УКН-10» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 387 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
17.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-10» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83997 ░░░. 20 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-10» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-10» ░ ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218712 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2280 ░░░.»

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-10» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-10» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 387 ░░░. 12 ░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: