Решение по делу № 2-2696/2024 от 26.04.2024

Дело №

УИД 50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, выплате компенсации и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> размере 2185360,50 рублей,?

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1437022,50 рублей,

-прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

-прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 26311,92 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по 1/2 доли каждому. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который также принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по 1/2 доли каждому.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, в удовлетворении требований о разделе жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Судебными постановлениями установлено, что раздел жилого дома невозможен с технической точки зрения, что подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и дополнительной строительно-технической экспертизой.

Достичь соглашения о разделе жилого дома и земельного участка в досудебном порядке не представляется возможным по причине конфликтных отношений.

Истец не может пользоваться жилым домом и земельным участком, поскольку его использует ответчик, любое появление истца в жилом доме и на земельном участке, либо попытки использования, влекут недовольство ответчика и чинение препятствий в пользовании.

Поскольку раздел жилого дома признан невозможным, то и земельный участок разделить также не представляется возможным.

Истец желает реализовывать свое право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а следовательно, раз выдел в натуре не возможен, он полагает что ФИО1 должна оставить имущество себе, а ФИО2 выплатить компенсацию стоимость его доли в имуществе.

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость жилого дома составляет 4370721 рублей, стоимость земельного участка составляет 2874045 рублей.

Таким образом, компенсация стоимости доли ФИО2 в указанном имуществе составляет 1437022,50 рублей за земельный участок (2 874 045/2) и 2185360,50 рублей за слой дом (4370721/2), итого 3622383 рублей (2185360,50+1437022,50).

Ответчиком ФИО1 подано уточненное встречное исковое заявление, в котором она просит прекратить ее право на 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка и взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости ее доли.

До этого, на протяжении почти 5 лет ФИО1 боролась и желала оставить данное имущество исключительно за собой, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Во-первых, ФИО1 проживает в данном жилом доме постоянно после прекращения брачных отношений с ФИО2

ФИО1 так желала оставить дом и земельный участок в своей собственности, что ДД.ММ.ГГГГ после прекращения фактических брачных отношений с ФИО2 и до расторжения брака, оформила договор дарения спорного жилого дома и земельного участка со своей мамой.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № указанный договор дарения был признан недействительным, а спорное имущество разделено между ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому. В судебном заседании свидетель мать ФИО1 поясняла, что данный договор был заключен с целью сохранения имущества, в том числе и для несовершеннолетних детей.

Во-вторых, решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, было установлено, что раздел жилого дома невозможен по техническим характеристикам, ответчик ФИО1 единолично использует жилой дом и земельный участок для личных нужд, имеются конфликтные отношения между сторонами.

Ввиду наличия конфликта между сторонами не сложился порядок пользования имуществом, а также невозможен раздел.

Конфликт данный «порожден» ФИО1 именно из нежелания допускать ФИО2 к пользованию их совместным имуществом, нажитым в период брака.

ФИО1 во всех судебных заседаниях по разным гражданским делам с ФИО2, приводит довод о том, что жилой дом предназначен для проживания «одной семьи».

Ранее ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями, в которых просила взыскать расходы на содержание спорного земельного участка, утверждая, что ФИО2 не осуществляет содержание спорного земельного участка (уход за состоянием земельного участка) и просила взыскать с него расходы на содержание земельного участка, что подтверждается решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> решением суда также установлено, что жилым домом и земельным участком пользуется только ФИО1

ФИО2 не имеет доступа к имуществу, которое ему принадлежит, по причине препятствий со стороны ФИО1, не может осуществлять его обслуживание, что и явилось причиной обращения с иском в суд о нечинении препятствий.

ФИО2 есть где проживать, и проживать с ФИО1 в спорном доме он не планирует, поскольку это порождает конфликт.

До настоящего времени у ФИО2 нет даже ключей от жилого дома и земельного участка, это также подтверждается заочным решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 не оспаривает что у ФИО2 нет ключей, фактически польльзуется домом только она.

Поскольку именно ФИО1 имеет заинтересованность в данном имуществе, фактически пользуется им длительное время с момента расторжения брака, имущество неделимо в натуре, полагает, что логично оставить данное имущество ФИО1 и взыскать компенсацию стоимости доли ФИО2 с нее.

Изменение требований встречного искового заявления по данному гражданскому делу направлено на злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО7, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

-прекратить за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120 кв. м, по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, по адресу: <адрес>,

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., по адресу: <адрес> размере 2 185 360 руб. 50 коп.,

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, по адресу: <адрес>, в размере 1437021 руб. 50 коп.,

-указать в решении суда, что переход права собственности ФИО2 подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним после выплаты ФИО1 денежной компенсации 1/2 доли стоимости жилого дома, с кадастровым номером № в размере 2185360 руб. 50 коп. и денежной компенсации 1/2 доли стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в размере 1 437 022 руб. 50 коп., а всего в размере 3 622 383 руб. 00 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что она проживает и пользуется домом, но выкупать долю. Принадлежащую ФИО2, она не намерена, считает, что стоимость дома и участка по экспертизе слишком завышена.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласились, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 98).

ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому на основании решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 99-111, 112-123).

Расходы по оплате целевых взносов, за электроэнергию несет ФИО1 (том 1 л.д. 137-139).

Приговором мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 124-133).

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 8-9, 10-11).

Согласно проведенной в рамках гражданского дела № экспертизе рыночная стоимость жилого дома на дату проведения экспертизы (2022 год) составляет 7466000 рублей, земельного участка- 2124000 рублей (том 1 л.д. 12-53).

С целью установления рыночной стоимости жилого дома и земельного участка судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

ООО «Экспертная компания «Аксиома» представлено заключение экспертизы (том 2 л.д. 4-70).

Согласно выводов экспертизы рыночная стоимость на дату проведения экспертизы жилого дома с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет: 7244767 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дом с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 4 370 721 рубль; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> составляет: 2874045 рублей.

Ответчиком ФИО1, не согласившейся с результатами проведенной по делу экспертизы, представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 1981000 рубль, рыночная стоимость жилого дома- 5225000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому на основании решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом с кадастровым номером №, площадью 120 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, по адресу: <адрес>. Раздел вышеуказанного жилого дома и земельного участка не возможен.

По мнению истца ФИО2, учитывая, что раздел дома и земельного участка не возможен, у него отсутствует заинтересованность в использовании данного имущества, которым пользуется ФИО1, в связи с чем он считает, что право собственности на принадлежащие ему доли в праве на вышеуказанное имущество, подлежит прекращению, с выплатой ему компенсации ФИО1

В свою очередь, ФИО1, указывает, что также не заинтересована в выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащей ФИО2

Оценивая заключение ООО Экспертная компания «Аксиома», суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Ни ФИО7, ни ФИО1 не согласны на принятие в свою собственность доли в имуществе и на выплату компенсации. Доказательств, подтверждающих реальную возможность ФИО1 и ФИО7 выплатить денежную компенсацию, не представлено.

Фактически, как ФИО2, таки и ФИО1 А. заявлен иск о принудительном выкупе у них доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок вопреки воле второго сособственника, доля ФИО2 и доля ФИО1 не являются незначительными. Никто из сторон не выразили намерения к выкупу.

Как указано Обзореа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год (вопрос №), право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Изложенное не препятствует ни ФИО2, ни ФИО1, как собственникам доли в общем имуществе распорядиться ею по своему усмотрению (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) с соблюдением требований закона, обеспечивающих права других сособственников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О, пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

В случае если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 26311,92 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, оснований для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.