Решение по делу № 33-2711/2020 от 16.03.2020

Строка 169 г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Эпп С.В.

Докладчик: Смоленцев М.В.       Дело № 33-2711/2020     08 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года по делу № 2-1215/2019, которым постановлено:

«иск Кузнецова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Кузнецова Николая Александровича в возмещение ущерба 372595 рублей, штраф в размере 186297 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, всего взыскать 573892 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 6926 рублей.

В иске Кузнецова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате пожара, произошедшего 15 января 2019 года, были повреждены его квартира и имущество. Причиной пожара стало возгорание в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования при перенапряжении в электросети. Стоимость ремонта квартиры и имущества составляет 372 595 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 372 595 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл»), в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), Елезова Н.Н., Елезов Э.А.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с основаниями и мотивами, на которых суд основывал свои выводы, доказательствами, принятыми судом во внимание.

Указывает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Полагает, что необходимо доказать, что именно недостаток товара (производственный дефект) явился причиной возникновения неблагоприятных последствий.

Ссылается на заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому наиболее вероятной причиной воспламенения телевизора послужило протекание аварийных пожароопасных процессов электрической сети части устройства (телевизора), аварийный режим работы электрической сети маловероятно мог повлиять на возникновение пожара. В материалах дела не имеется доказательств сбоя, перепадов напряжения аварийного режима работы электрической сети накануне пожара. Вместе с тем, не был учтен факт замены проводки в квартире.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области имелось 2 версии обстоятельств, предшествующих возникновению пожара:

1) загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима телевизора;

2) загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющие табачные изделия и т.п.).

Полагает, что первая версия не может быть принята во внимание, поскольку вывод был сделан судом исключительно на основании результатов экспертизы, которое, в свою очередь, основано только на показаниях свидетелей.

Указывает на постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от 17 января 2019 г., согласно которому в квартире были перепады напряжения, однако по данным фактам в управляющую компанию никто не обращался, в связи с чем оспаривает позицию суда в части отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела.

Полагает, что причиной возгорания также могла являться неправильная эксплуатация телевизора – использование розетки и напряжения, не соответствующего техническим характеристиками.

Указывает на нарушения процессуальных прав ООО «ДНС Ритейл».

Оспаривает взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку истец не обращался к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с заявлением об удовлетворении требований в добровольном порядке, изначально ООО «ДНС Ритейл» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ООО «ДНС Ритейл» отказать.

Кузнецов Н.А. в представленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы Дьяконова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Кузнецову Н.А., в ней зарегистрированы и проживают Елезов Э.А. и Елезова Н.Н.

В указанном жилом помещении 15 января 2019 года произошел пожар, приведший к повреждению имущества от огня и воды, используемой при тушении.

Согласно заключению эксперта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>», очаг пожара находился в большой комнате квартиры № 5 на правой стене комнаты, слева относительно входа в помещение кухни, в месте расположения телевизора. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Постановлением ст. дознавателя ОНДиПР от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (телевизора), повлекший за собой дальнейшее возгорание и распространение огня по горючим материалам.

Перепадов напряжения накануне пожара не зафиксировано, заявок на скачки напряжения в 2018-2019 гг. в доме <адрес> не поступало, ремонтных работ по <адрес> не велось, что подтверждается выписками из оперативного журнала, журнала заявок ПАО «МРСК Северо-Запада».

Для установления причин воспламенения телевизора, наличия в нем недостатков, приведших к воспламенению, аварийного режима работы электрической сети и установления участка электрической сети, на котором допущен аварийный режим работы, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной воспламенения 15 января 2019 года телевизора <данные изъяты>, находившегося в квартире <адрес>, послужило протекание аварийных пожароопасных процессов в электрической части устройства. Недостатки телевизора, приведшие к воспламенению, выявить не представилось возможным ввиду значительного повреждения его конструкции.

Аварийный режим работы электрической сети, подведенной к дому <адрес>, 15 января 2019 года в данном случае маловероятно мог повлиять на возникновение пожара.

Телевизор <данные изъяты> приобретен истцом Кузнецовым Н.А. в ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ. Товарный чек и предложение         № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телевизора представлен представителем истца в материалы дела.

Срок гарантии на указанный телевизор составляет 12 месяцев и на дату пожара не истек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «ДНС «Ритейл», как на продавца некачественного товара.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанные положения конкретизированы в ч.ч. 1 и 2 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, предусматривающих, что потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (абз. 4 п. 3).

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции возложил на ООО «ДНС Ритейл», как на продавца товара, обязанность возмещения ущерба, вызванного неисправностью телевизора и возникшего в связи с этим пожара.

Такой вывод суда согласуется с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», в котором как наиболее вероятная причина воспламенения телевизора названо протекание аварийных пожароопасных процессов в электрической части устройства.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы со ссылкой на постановление о назначение пожаро-технической судебной экспертизы, указывающее на наличие в квартире перепадов напряжения в электрической сети.

Как следует из заключения эксперта, аварийный режим работы электрической сети, подведенной к дому <адрес>, на момент 15 января 2019 года в данном случае маловероятно мог повлиять на возникновение пожара.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявитель апелляционной жалобы не представил суду первой и апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия полагает, что формальное несогласие ответчика с решением суда, основанном на заключении эксперта, не влечет отмену решения суда.

То обстоятельство, что ООО «ДНС Ритейл» не участвовал в судебном заседании при назначении пожаро-технической экспертизы, как на существо спора в целом, так и на правильность выводов эксперта не влияет, поскольку не предполагает участие в экспертной деятельности участников спорных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность уплаты штрафа обусловлена удовлетворением судом требований потребителя за счет продавца и несоблюдением им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Правом добровольного удовлетворения требований потребителя, продавец может воспользоваться вплоть до удаления суда в совещательную комнату, что по настоящему делу сделано не было и потребовало судебного разрешения спора.

По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, которая была исполнена судом первой инстанции при вынесении решения.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному истцом иску и добиться отказа в его удовлетворении. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик приводил в ходе рассмотрения дела, суду они были известны и получили надлежащую оценку, отраженную в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

                                                                                            Н.С. Моисеенко