Решение по делу № 2-3774/2017 от 15.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года             г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 620 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лексус, гос.рег.знак RX400Н, под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Лансер, гос.рег.знак Е337МС777, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения, а его владелец ФИО2 понесла убытки. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №).

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Однако сумма выплаты страхового возмещения не покрыл размер причинённого ФИО2 материального ущерба по восстановлению повреждённого в результате ДТП транспортного средства.

С размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец не согласилась, обратилась в независимую экспертную организацию ООО Оценка и Экспертиза «НМЦ ТехЮр Сервис» для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертного заключения № от 24.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, гос.рег.знак RX400Н, с учётом износа составляет 710 894,43 рублей, без учёта износа составляет 1 190 669,54 рублей. Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения по ДОСАГО составляет 310 894,43 рублей (710 894,43 – 400 000).

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, после подачи искового заявления в суд (26.06.2017г.) ответчик выплатил ей в счёт страхового возмещения 310 894,43 рублей.

В связи с тем, что, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил своевременно, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 уточнённые исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, представил письменный отзыв на иск, где просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лексус, гос.рег.знак RX400Н, под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Лансер, гос.рег.знак Е337МС777, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения, а его владелец ФИО2 понесла убытки. ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №).

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п.9 ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако сумма выплаты страхового возмещения не покрыла размер причинённого ФИО2 материального ущерба по восстановлению повреждённого в результате ДТП транспортного средства.

С размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец не согласилась, обратилась в независимую экспертную организацию ООО Оценка и Экспертиза «НМЦ ТехЮр Сервис» для определения размера причинённого ущерба.

Согласно экспертного заключения № от 24.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, гос.рег.знак RX400Н, с учётом износа составляет 710 894,43 рублей, без учёта износа составляет 1 190 669,54 рублей.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев заявление. После подачи искового заявления в суд (26.06.2017г.) ответчик выплатило ей в счёт страхового возмещения 310 894,43 рублей.

Согласно п.4.13 "Положение о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Банком России 19.09.2014г. №-П) (при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причинённого вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации повреждённого имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению повреждённого имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причинённого ему вреда, в том числе сметы и счёта, подтверждающие стоимость ремонта повреждённого имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретённых товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае отсутствует спор о праве между сторонами, поскольку со стороны ответчика не было одностороннего отказа в выплате страхового возмещения, а было законное требование предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховое возмещение истцу в настоящее время полностью выплачено, и требования о доплате суммы страхового возмещения, которое заявлялось истцом первоначально, уже выплачено.

В связи с чем, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №, суд пришёл к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, поскольку действиями страховой компании права истца не были нарушены. Предоставленные ответчику истцом документы для выплаты страхового возмещения не содержали все сведения необходимые для осуществления выплаты, в связи с чем, у ответчика имелись основания для приостановления рассмотрения заявления истца в связи с отсутствием полного пакета документов. Таким образом, документы, перечисленные ответчиком в числе недостающих, препятствовали ответчику в установленный срок рассмотреть заявление истца о выплате страхового возмещения. Страховая компания в предусмотренные законом сроки и незамедлительно поставила истца в известность о необходимости предоставления полного пакета документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения истцу в полном объёме произведена не была, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, которые в силу требований ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объёмом полномочий. Доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов в настоящем деле, истцом не представлено. В связи с чем, данная доверенность представителем истца может предъявляться неоднократно в разных судебных заседаниях по разным делам, и требования о взыскании расходов на её составление могут заявляться неоднократно, что недопустимо.

В этой связи, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истца в размере 2 620 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика.

С учётом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа <адрес> государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах», в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 620 рублей, а так же штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова