Решение по делу № 2-1875/2020 от 11.06.2020

Дело №2-1875/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года              г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев исковое заявление администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Гамзаеву ФИО32, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Абдулаеву ФИО34, Насировой ФИО37, Насировой ФИО38, Ахмедову ФИО33, Магарамову ФИО35 и Кебедгаджиеву ФИО36 о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан (далее – администрация г. Махачкалы) обратилась в суд с иском к Гамзаеву М.М., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан (далее – Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РД), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – Управление Росреестра по РД) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером № площадью 29250 кв. м., с кадастровыми номерами: № под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры (далее также – спорные земельные участки); обязании Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РД снять с кадастрового учета спорные земельные участки. Свои требования истец основывает на том, что по результатам проверки, проведенной УФСБ России по Республике Дагестан, выявлен факт регистрации в 2012 году на Джапарова А.М. земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:2797 площадью 29250 кв. м. в

Свои требования истец основывает на том, что по результатам проверки, проведенной УФСБ России по Республике Дагестан, выявлен факт регистрации в 2012 году на Джапарова А.М. земельного участка с кадастровым номером № площадью 29250 кв. м. в районе Ипподрома под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры. Основанием регистрации права собственности на данный земельный участок послужило Постановление Главы администрации г. Махачкалы № 2990 от 30.09.2011 г. «О предоставлении гр. Джапарову А. М. земельного участка площадью 29250 кв. м. в районе Ипподрома под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры». Также указано, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений Главы администрации за 2011 год внесены изменения в первоначальном тексте путем дописок. Первоначальным содержанием измененной записи № 2990 от 30.09.2011 г. являлось «О предоставлении Умарову Р.М. к присвоению почетного звания «Заслуженный артист Республики Дагестан». Обращает внимание суда на то, что администрацией г. Махачкалы не издавалось постановление № 2990 от 30.09.2011 г. «О предоставлении гр. Джапарову А. М. земельного участка площадью 29250 кв. м. в районе Ипподрома под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры». На основании фиктивных договоров купли-продажи земельный участок за кадастровым номером № был продан Гамзаеву М.М. Указывает, что в ходе дополнительного контроля правовым управлением администрации <адрес> было выявлено, что из земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № собственником которых является ФИО10 Ссылаясь на ст. ст. 166-168 ГК РФ, указывает, что сделки по реализации указанного земельного участка являются недействительными, поскольку спорный земельный участок никогда муниципальным образованием не отчуждался, что подтверждается в том числе возбужденным уголовным делом, из фактического владения истца никогда не выбывал. Просит признать отсутствующим права собственности на спорные земельные участки и снять их с государственного кадастрового учета. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 привлечены по делу в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования. ФИО2 просит признать ее имеющей право частной собственности на з

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 привлечены по делу в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования.

ФИО2 просит признать ее имеющей право частной собственности на земельный участок № и сделку между ней и ФИО10 по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № признать законной.

ФИО3 просит и сделку между ней и ФИО10 по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № признать законной.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, просит признать отсутствующим право собственности Гамзаева М.М. на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером № площадью 29250 кв. м., с кадастровыми номерами: № под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры; признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000081:4344 в районе Ипподро в районе Ипподрома под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры; признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры; признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры; признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № <адрес> под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры; признать отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры; признать отсутствующим право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № <адрес> под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры; ФГБУ ФКП Росреестра снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: № под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры. В связи с уточнением иска администрацией <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 привлечены в качестве соответчиков по делу. В судебном заседании представитель администрации <адрес>

В связи с уточнением иска администрацией <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 привлечены в качестве соответчиков по делу.

В судебном заседании представитель администрации г. Махачкалы - Долгатов З.Т. требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом последующих уточнений к нему) поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гамзаев М.М. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Кроме того, в представленном суду возражении на исковое заявление просил в иске отказать полностью, а также пояснил суду, что 19.08.2017 приобрел по договору купли-продажи у Джапарова А.М. земельный участок площадью 29250 кв. м. с кадастровым номером №. На основании данного договора в единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации № от 25.08.2017 г. Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Джапарову А. М. на основании Постановления администрации г. Махачкалы № 2990 от 30.09.2011 г. взамен другого участка (площадью 25 000 кв. м.) и был поставлен на кадастровый учет 12.05.2012 г. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка, так как приобрел его по возмездной сделке. Также поясняет, что в октябре 2018 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 29250 кв. м. был разделен на несколько земельный участков, из которых земельные участки с кадастровыми номерами № были проданы Гамзаевым М. М. в том же году. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Представитель Гамзаева М.М. – Джунайдиев А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления администрации г. Махачкалы отказать

Представитель Джапарова А.М. – Далгатов Р.И. в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления администрации г. Махачкалы отказать.

В ходе судебного заседания представители Насировой С.Н. и Насировой М.Н. – Нестеров Х.И. и Нестеров Г.Х. просили отказать в удовлетворении иска. Также в материалах дела имеется возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились и об уважительности причин отсутствия их представителя суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения явившихся сторон их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. у гр. ФИО24 был изъят земельный участок площадью 25 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в районе интернационального кладбища в сторону федеральной трасы Ростов-Баку.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность гр. ФИО24 предоставлен земельный участок площадью 29250 кв. м. в районе Ипподрома под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры, взамен изъятого земельного участка в районе интернационального кладбища.

Земельный участок площадью 29250 кв. м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему был присвоен кадастровый №.

Далее в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации № о праве собственности Джапарова А. М. на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно договору купли-продажи от 19.08.2017 г. Джапаров А. М. продал Гамзаеву М. М. земельный участок площадью 29250 кв. м. с кадастровым номером №

На основании данной сделки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации №

24.10.2018 Гамзаевым М. М. был осуществлен раздел земельного участка площадью 29250 кв. м. с кадастровым номером №

Тем самым, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры. Согласно договору купли-продажи от 20.01.2018 г. Гамзаев М. М. продал Насировой М. Н. земельный участок площадью 400 кв. м. с кадастровым номером №. Согласно договору купли-продажи от 27.01.2018 г. Гамзаев М. М. продал Ахмедову М. И. земель

Согласно договору купли-продажи от 20.01.2018 г. Гамзаев М. М. продал Насировой М. Н. земельный участок площадью 400 кв. м. с кадастровым номером №

Согласно договору купли-продажи от 27.01.2018 г. Гамзаев М. М. продал Ахмедову М. И. земельный участок площадью 400 кв. м. с кадастровым номером №

Согласно договору купли-продажи от 27.01.2018 г. Гамзаев М. М. продал Ахмедову М. И. земельный участок площадью 400 кв. м. с кадастровым номером №

Согласно договору купли-продажи от 31.01.2019 г. Гамзаев М. М. продал Исаевой Г. С. земельный участок площадью 400 кв. м. с кадастровым номером №

Согласно договору купли-продажи от 12.02.2018 г. Гамзаев М. М. продал Насировой С. Н. земельный участок площадью 400 кв. м. с кадастровым номером №

11.05.2019 г. Управление ФСБ по РД направляет Главе города Махачкалы С. К. Дадаеву письмо № 4/7229, в котором утверждается, что в книге регистрации постановлений главы администрации г. Махачкалы за 2011 год внесены изменения в первоначальном тексте при помощи дописок.

Первоначальным содержанием измененной записи № 2990 от 30.09.2011 г. являлось «О представлении Умарова Р. М. к присвоению почетного звания «Заслуженный артист Республики Дагестан». На основании фиктивных договоров купли-продажи земельный участок был продан Гамзаеву М. М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Омаров Б.Н. (кадастровый инженер) пояснил, что к нему обратились Нестеров Г. Х. и Насирова С. Н. как к специалисту в целях проверки законности правообладателя земельного участка и проверки данных выписки из реестра недвижимости непосредственно на местности. Он выехал на место, с использованием GPS приемника составил акт выноса в натуру границ на местности и подтвердились те границы, которые были указаны в кадастровом плане. Заказал через Росреестр выписку из ЕГРН, проверил, никаких ограничений не было.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19.04.2017 в удовлетворении иска администрации г. Махачкалы к Джапарову А.М. об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности последнего на земельный участок с кадастровым номером № и признании права собственности МО ГОсВД «город Махачкала» на указанный земельный участок было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее - в редакции до 1 января 2017 г., далее - Закон N 122).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление от 29.04.2010 г. N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/2011).

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском о признании зарегистрированного права на спорные земельные участки отсутствующим. В обоснование заявленного требования истец указывает, что он является собственником спорной недвижимости, фактически ею владея.

Между тем, истцом юридический факт владения спорной недвижимостью не доказан. Более того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность Джапарова А. М. взамен ранее изъятого у него земельного участка с кадастровым номером №

Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.04.2017 г., которым администрации г. Махачкалы было отказано в оспаривании зарегистрированного права Джапарова А. М. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000081:2797, также дополнительно свидетельствуют о факте утрате владения земельным участком.

В соответствии с п.32 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Причем, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 117-КГ18-15).

Как следует из аб. 3 п. 3 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Учитывая, что истец не доказал факт владения спорными земельными участками, право собственности зарегистрировано за ответчиками на основании ряда сделок, стороной которых истец не является, надлежащим способом защиты нарушенного права истца выступает истребование спорной недвижимости из незаконного владения ответчика. Поскольку в спорном правоотношении возможно применение названного иска, недопустимо использование исключительного способа защиты – признание зарегистрированного права отсутствующим.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

Приведенным выше решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.04.2017 г. было установлено, что Джапарову А. М. был предоставлен земельный участок площадью 29250 кв. м. в районе Ипподрома под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры, взамен изъятого земельного участка в районе интернационального кладбища.

Истец в своем иске заявляет о подложности решения о предоставлении Джапарову А. М. названного земельного участка. Между тем, запись о Постановлении Главы администрации г. Махачкалы № 2990 от 30.09.2011 г. «О предоставлении гр. Джапарову А. М. земельного участка площадью 29250 кв. м. в районе Ипподрома под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры» внесена в журнал регистрации Постановлений Главы администрации г. Махачкалы за 2011 г.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №17802/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.). Императивная формулировка нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону.

Истцом не заявлено требование о признании недействительным правового акта органа местного самоуправления – Постановления Главы администрации г. Махачкалы № 2990 от 30.09.2011 г. В обоснования же утверждения о его подложности в материалы дела не представлено никаких доказательств. Истец также не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в целях доказывания заявленного им факта подложности.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 постановления от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов дела следует (и истцом не доказано обратное), что земельный участок площадью 29250 кв. м. с кадастровым номером № выбыл из владения муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» по его воле. Последняя выразилась в факте издания органом местного самоуправления Постановления № 2990 от 30.09.2011 г., которое ни ранее, ни в рамках настоящего дела оспорено не было.

Ответчик Гамзаев М. М. приобрел земельный участок площадью 29250 кв. м. с кадастровым номером № у Джапарова А. М. по договору купли-продажи от 19.08.2017 т.е. Гамзаевым М. М. земельный участок приобретен по договору купли-продажи возмездно у лица, имевшего права на его отчуждение при обстоятельствах, при которых у него не имелось оснований сомневаться в действительности данного договора, и право собственности его зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушений закона при регистрации права не установлено, оснований для вывода о его недобросовестности не имеется.

Гамзаев М.М., возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Между тем, иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, на который исковая давность не распространяется (постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2014 по делу № А57-18307/2012). Аналогичная позиция по вопросу отнесения иска о признании права отсутствующим к разновидности негаторного иска была высказана и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». Однако в свете разъяснений, содержащихся в аб. 3 п. 3 постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, суд рассматривает заявленное администрацией г. Махачкалы требование об оспаривании зарегистрированного права как виндикационное, поскольку оно направлено на восстановление владения утраченной вещью.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В целях обеспечения единства практики применения судами положений ГК РФ об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" дал свои разъяснения в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Когда начинает течь срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16867/12 по делу N А41-19663/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 345/11 по делу N А38-6804/2009, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2010 N 18-В10-3, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2010 N 18-В10-2, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12 по делу N А73-12317/2010).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, поскольку о факте утраты владения спорного земельного участка ему должно было известно: при вынесении органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность Джапарова А. М.; при предъявлении в 2016 г. администрацией г. Махачкалы к Джапарову А. М. об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности последнего на земельный участок с кадастровым номером № и признании права собственности МО ГОсВД «город Махачкала» по делу № 2-59/2017, находившемуся в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы.

Причем, следует отдельно отметить, что согласно приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 10.02.2017 администрация г. Махачкалы, будучи потерпевшей по делу о мошенничестве, совершенным гр. Арсланбековым М. М., фактически исходила из того обстоятельства, что Джапаров А. М. приобрел земельный участок с кадастровым номером № взамен изъятого. Основанием иска выступало лишь то, что за Джапаровым А. М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 25 000 кв. м., с кадастровым номером №

Судом по уголовному делу было установлено, что гр. Арсланбеков М.М., имея преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на земельный участок, с кадастровым номером № и последующую его продажу, без ведома Джапарова AM, действуя якобы в его интересах, используя заведомо поддельную доверенность от имени Джапарова А.М., обратился в Управление Росреестра по РД, с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на имя Джапарова А.М. и получил свидетельство № № от 21.11.2014 г. После чего, предпринял попытку продажи указанного участка, обратившись 21.11.2014г. в Управление Росреестра по РД с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от Джапарова А.М. на других лиц, то есть по своему усмотрению пытался распорядиться земельным участком, совершив действия, направленные на его продажу.

О фактах, изложенных выше, администрации г. Махачкалы было известно еще в 2016 году, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом. В связи с этим, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с чем, в части заявленных требований Насировой М.Н. и Насировой С.Н. привлеченных по делу в качестве третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования, следует отказать, поскольку ими выборам ненадлежащий способ защиты права.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства ответчика, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО10, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании отсутствующим право собственности ФИО10 на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:2797 площадью 29250 кв. м., с кадастровыми номерами: № под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры, о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000081:4349 в районе Ипподрома под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры, о признании отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <адрес> под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры, признании отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <адрес> под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры, о признании отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № в районе Ипподрома под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры, о признании отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером <адрес> под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры, о признании отсутствующим право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № в районе Ипподрома под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры; ФГБУ ФКП Росреестра снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: № общей площадью 29 250 кв.м. в районе Ипподрома под проектирование индивидуального жилищного строительства и социальной инфраструктуры, и требования Насирова ФИО30 о признании ее имеющей право частной собственности на земельный участок № и сделку между ней и Гамзаевым М.М. по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № признании законной и требований Насирова ФИО31 о признании сделки между ней и Гамзаевым М.М. по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № законной, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 14 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья              М.Б. Онжолов