Решение по делу № 8Г-8906/2023 [88-9227/2023] от 29.08.2023

№88-9227/2023

№ 33АП-1847/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 г.                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сидельниковой Екатерины Константиновны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.03.2023 № 13-47/2023 и апелляционное определение Амурского областного суда от 10.05.2023 №33АП-1847/2023 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Позднеевой Галины Николаевны к Сидельниковой Екатерине Константиновне, Шамсутдинову Сергею Хусаиновичу, Хэ Сюеин о признании имущества общим долевым, признании недействительными договоров купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Позднеева Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.08.2020 исковые требования Позднеевой Г.Н. к Сидельниковой Е.К., Шамсутдинову С.Х, Хэ Сюеин удовлетворены частично.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом Позднеевой Г.Н. уточнены исковые требования, принятые к производству суда апелляционной инстанции, в соответствии с которыми она просила:

признать недействительным договор купли-продажи от 28.01.2019 помещения с кадастровым номером (далее – КН) №, площадью 37,5 кв.м, заключенный между Сидельниковой Е.К. и Хэ Сюеин;

признать недействительным договор дарения от 28.01.2019 в части помещения с КН №, площадью 23 кв.м, заключенный между Шамсудиновым С.Х. и Хэ Сюеин;

истребовать из чужого незаконного владения Сидельниковой Е.К. нежилое помещение, площадью 37,5 кв.м, с КН №, расположенное по адресу: <адрес> (торговый центр <данные изъяты>»);

признать за Позднеевой Г.Н. право общей долевой собственности в размере № на нежилое помещение, площадью 37,5 кв.м, с КН №, расположенное по адресу: <адрес> (торговый центр «<данные изъяты>»);

истребовать из чужого незаконного владения Шамсудинова С.Х. нежилое помещение, площадью 23 кв.м., с КН №, расположенное по адресу: <адрес> (торговый центр «<данные изъяты>»);

признать за Позднеевой Г.Н. право общей долевой собственности в размере № на нежилое помещение, площадью 23 кв.м., с КН №, расположенное по адресу: <адрес> (торговый центр «<данные изъяты>»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.05.2022 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.08.2020 отменено.

Постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 28.01.2019 нежилого помещения с КН <данные изъяты>, площадью 37,5 кв.м, заключенный между Сидельниковой Е.К. и Хэ Сюеин; признать недействительным договор дарения от 28.01.2019 в части нежилого помещения с КН <данные изъяты>, площадью 23 кв.м, заключенный между Шамсудиновым С.Х. и Хэ Сюеин.

Исковые требования Позднеевой Г.Н. к Сидельниковой Е.К., Шамсудинову С.Х. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: площадью 37,5 кв.м с КН №, площадью 23 кв.м с №, расположенных по адресу: <адрес> (торговый центр «<данные изъяты>»), о признании за Позднеевой Г.Н. права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения оставлены без рассмотрения в силу положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик Сидельникова Е.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 83 333,33 рублей, по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении данного заявления в размере 3 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 10.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по вопросу о взыскании судебных расходов, Сидельникова Е.К. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушения такого характера не допущены.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». И исходил из отсутствия оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов при удовлетворении требований неимущественного характера. При этом суд отметил, что в данном случае судебный акт об удовлетворении требований неимущественного характера принят в пользу истца, и тот факт, что часть требований имущественного характера оставлена без рассмотрения, не может свидетельствовать о том, что ответчики признаны стороной, частично выигравшей спор. Поэтому нет оснований для удовлетворения требований ответчика Сидельниковой Е.К. о взыскании судебных расходов с Позднеевой Г.Н. в рамках настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу определений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы Сидельниковой Е.К., что в настоящем деле необходимо применить принцип пропорциональности распределения судебных расходов с учётом того, что часть исковых требований имущественного характера оставлены без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае судами сделан правильный вывод, что итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, поскольку требования о признании недействительными договора купли-продажи от 28.01.2019 нежилого помещения, заключенного между Сидельниковой Е.К. и Хэ Сюеин, договора дарения от 28.01.2019 нежилого помещения, заключенного между Шамсудиновым С.Х. и Хэ Сюеин, удовлетворены. Учитывая, что данные требования имеют неимущественный характер, то у суда отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении судебных расходов за счет ответчика полностью или в какой-либо в части.

В указанной части выводы судов соответствует разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

То обстоятельство, что иные исковые требования о признании за Позднеевой Г.Н. права общей долевой собственности на нежилые помещения, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, вытекающие из исковых требований о признании договоров недействительными, оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по теме же основаниям, не свидетельствует о том, что в данном случае итоговый судебный акт состоялся в пользу ответчиков.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.03.2023 № 13-47/2023 и апелляционное определение Амурского областного суда от 10.05.2023 №33АП-1847/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельниковой Екатерины Константиновны – без удовлетворения.

Судья