Решение по делу № 33-12761/2023 от 20.07.2023

Судья Лутошкина И.В.                                        Дело № 33-12761/2023

УИД 52RS0005-01-2023-005338-92                                                 №2-6968/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  22 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июня 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД и протокола общего собрания собственников помещений от [дата]., взыскании судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить изменения в реестр лицензий АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» об исключении [адрес] г. Н. Новгород на основании протокола общего собрания собственников от [дата]. до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в удовлетворении данного ходатайства АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» отказано.

В частной жалобе истец просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, поскольку заявленные обеспечительные меры не направлены на ущемление прав другой стороны спора, а соразмерны и будут способствовать предотвращению причинения значительного ущерба истцу в случае реализации ответчиками решений, принятых на общем собрании собственников помещений, оформленного оспариваемым протоколом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 2 и 3.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета вносить изменения в реестр лицензий истца об исключении из него спорного жилого дома и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных исковых требований - о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес] от [дата], в том числе по вопросу об изменении способа управления указанным многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости. Также судом указано на непредставление истцом доказательств того, что непринятие испрашиваемой меры по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а указанная мера не направлена на создание условий, способствующих сохранению требования исполнимости решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, основанными на приведенных выше нормах процессуального права в части применения мер по обеспечению иска, тогда как доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно доказать необходимость применения обеспечительных мер в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, а именно, указать суду конкретную причину, по которой в будущем может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда.

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

В рассматриваемом деле заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску не приведено доводов и не представлено доказательств объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства предпринимаемых ответчиком мер, которые бы повлияли на рассматриваемое судом дело.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, носят предположительный характер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

При этом судом оценены разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения им значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении требуемых обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, при отсутствии факта признания незаконности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец фактически просит обеспечительной мерой приостановить его действие, что не может быть признано соразмерным обеспечению иска в силу не опровергнутой на стадии подачи иска презумпции добросовестности действий ответчика в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер по заявлению истца, непосредственно связанных с предметом иска, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - без удовлетворения.

Судья                                                                                Е.И. Александрова