Решение от 30.08.2024 по делу № 8Г-25414/2024 [88-27463/2024] от 22.07.2024

    64RS0043-01-2023-003086-72

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27463/2024

2-2926/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Саратов                                                                  30 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Полынковой Е.Г.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 апреля 2024 года

у с т а н о в и л:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Сатченкова А.В. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, а так же транспортных расходов, на общую сумму 61789,50 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью. «Мебельная фабрика «Мария» удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30894,35 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 апреля 2024 года определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу. С ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 29732,25 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания транспортных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебельная фабрика «Марта» о защите прав потребителя.

    Интересы ответчика ООО «Мебельная фабрика «Марта» при рассмотрении дела представляла ФИО4, принимавшая участие в судебных заседаниях, состоявшихся 07 и ДД.ММ.ГГГГ, представлявшая возражения по заявленным исковым требованиям и доказательства по делу.

    В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком понесены расходы на основании дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг №Юр/17, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО5 и ООО «Мебельная фабрика «Марта», в сумме 35000 руб. Непосредственным исполнителем соглашения являлась сотрудник ИП ФИО5 ФИО4

    Кроме того, ответчиком понесены транспортные расходы в общей сумме 23064 руб. 50 коп., командировочные расходы в размере 3000 руб. (в связи с явкой в 2 судебных заседания).

    Принимая во внимание, что ответчиком после подачи искового заявления были в добровольном порядке удовлетворены требования истца о взыскании убытков по оплате доставки дивана в сумме 44230 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки суд не усмотрел, учитывая, что отказ от иска (части исковых требований) является правом, а не обязанностью истца, при этом таким правом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не воспользовался, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 фактически были удовлетворены на 50%, в связи с чем, взыскал с последнего судебные расходы в размере 30894 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о взыскании 50 % понесенных судебных расходов, и пересмотрев размер понесенных транспортных и командировочных расходов, определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил, разрешил вопрос по существу, взыскав с ФИО1 судебные расходы в общей сумме 29 732 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства несения транспортных расходов опровергаются материалами дела, и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░