Решение по делу № 22-1337/2021 от 23.09.2021

Судья Петров А.В. Дело № УК-22-1337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Новикова А.А., потерпевших ФИО5 и ФИО6, осужденного Красикова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года материал по апелляционной жалобе осужденного Красикова В.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ № УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного

КРАСИКОВА В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Красикова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, потерпевших ФИО5, ФИО6 и прокурора Новикова А.А., возражавших на доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление районного суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2016 года Красиков В.А. был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором того же суда от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 3 октября 2017 года, Красиков В.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 июля 2017 года, в него зачтено время задержания и содержания под стражей с 14 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года включительно. Конец срока отбывания наказания – 13 августа 2025 года.

Администрация ФКУ № УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением, а осужденный Красиков В.А. – с ходатайством о замене осужденному Красикову В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2021 года в удовлетворении указанных представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Красиков В.А. ставит вопрос об изменении постановления районного суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным фактам судом дана неверная и необъективная оценка, суд не исполнил требования о всестороннем и полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в нарушение п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая по основным аспектам исправления охарактеризовала его положительно, что свидетельствует о том, что в отношении него цели наказания исполнены. За период отбывания наказания им было допущено одно нарушение, однако оно не является злостным и умышленным, допущено им в силу случайного стечения обстоятельств и не повлекло за собой последствий для общества и правопорядка, что не было учтено судом. Суд в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009, не дал оценки тяжести и характеру допущенного им нарушения. Кроме того, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд необоснованно сослался на то, что он не принимал достаточных мер, направленных на погашение имеющихся у него исковых требований, и что эти требования возмещены в явно недостаточном размере, поскольку законодатель выделяет необходимость полного или частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, не устанавливая при этом никакой процентной планки, которая может считаться достаточной. Кроме того, суд не указал, какие меры для возмещения вреда он находит достаточными, не учел, что вред в полном объеме им не возмещен в силу объективных причин, так как других источников дохода, кроме заработной платы, в исправительном учреждении у него нет, и найти их, находясь в исправительном учреждении, не представляется возможным, родственников, способных оказать ему материальную поддержку, у него не имеется, незначительная, по мнению суда, часть иска, выплаченная им, обусловлена небольшой заработной платой в исправительном учреждении. Обращает внимание на то, что он имеет 13 поощрений, участвует во всех культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, обучался в профессиональном училище, состоит в художественном кружке, с 2017 года трудоустроен, трудовая дисциплина хорошая, привлекался к работам по благоустройству территории, частично возместил вред, причиненный преступлением, и считает, что эти данные свидетельствуют о том, что в течение длительного времени он твердо шел по пути исправления, однако суд не придал должного значения приведенным данным. В связи с изложенным осужденный просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2021 года.

Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе, из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление районного суда в отношении Красикова В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При рассмотрении вопроса о замене осужденному Красикову В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ районный суд уголовный закон применил правильно, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса, принял во внимание и дал надлежащую оценку сведениям о поведении Красикова В.А. и его отношении к обязанностям в течение всего периода отбывания наказания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Красиков В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности приговоров, по одному из которых он осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Две трети срока назначенного наказания осужденным Красиковым В.А. не отбыто.

В связи с этим в настоящее время может обсуждаться вопрос о возможности замены осужденному Красикову В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы лишь принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Поэтому районный суд при разрешении вопроса о замене осужденному Красикову В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами правомерно в совокупности с другими данными учитывал сведения о допущенном им 10 января 2020 года нарушении порядка отбывания наказания, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, и о характере допущенного нарушения.

Положительно характеризующие Красикова В.А. данные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, равно как и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, в соответствии с требованиями закона районным судом принимались во внимание в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям в период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.

В силу ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом должны учитываться причины, в силу которых вред, причиненный преступлением, не возмещен или возмещен не в полном объеме.

Согласно представленным материалам, с осужденного Красикова В.А. взыскана компенсация причиненного преступлением, за совершение которого он отбывает наказание, морального вреда: в пользу потерпевшей ФИО5 - в размере <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего ФИО6 – в размере <данные изъяты> рублей.

Однако вред, причиненный преступлением, за четыре года, истекших с момента вынесения приговора, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, возмещен в незначительном размере: потерпевшей ФИО5 – по состоянию на июль 2021 года взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; потерпевшему ФИО6 – по состоянию на июль 2021 года взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При этом из представленных материалов, а также объяснений самого осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Красиков В.А. был трудоустроен фактически на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительной колонии, располагал личными денежными средствами, однако с заявлениями о погашении исковых обязательств со своего лицевого счета не обращался и мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в добровольном порядке не предпринимал.

Поэтому, вопреки доводам осужденного, суд при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ правомерно учел, что вред, причиненный преступлением, возмещен лишь в незначительном размере, при этом следует признать, что осужденным Красиковым В.А. не было принято исчерпывающих, действенных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Принимая во внимание сведения о поведении Красикова В.А. за весь период отбывания наказания, которые подробно изложены обжалуемом судебном постановлении, данные о возмещении причиненного преступлением вреда лишь в незначительном размере, об отношении осужденного к обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда и оценивая их в совокупности, следует признать, что поведение осужденного Красикова В.А. и его отношение к обязанностям не могут быть охарактеризованы как безусловно положительные и свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда об отсутствии оснований для замены осужденному Красикову В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ законными и обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления районного суда, допущено не было. Представление и ходатайство о замене осужденному Красикову В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2021 года в отношении КРАСИКОВА В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий