Решение по делу № 33-683/2019 от 24.01.2019

Судья Толошинов П.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2019 года № 33-683/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тотубалиной Н. В. по доверенности адвоката Даниленко Д. В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года, которым с Бариновой И. В., Баринова А. В., Тотубалиной Н. В., Усанова А. Ф. в пользу Васюкова Н.Н. взысканы солидарно денежные средства в сумме 457 165 рублей 37 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 196 рублей 07 копеек, всего 651 361 рубль 44 копейки.

С Бариновой И. В., Баринова А. В., Тотубалиной Н. В., Усанова А. Ф. взыскана солидарно в доход бюджета государственная пошлина в сумме 9713 рублей 61 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя Тотубалиной Н.В. по доверенности адвоката Даниленко Д.В., судебная коллегия

установила:

Васюков Н.Н. обратился в суд с иском к Бариновой И.В., Баринову А.В., Тотубалиной Н.В., Усанову А.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что являлся одним из поручителей по кредитному договору от 31 июля 2007 года, заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Бариновой И.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года с Бариновой И.В., Васюкова Н.Н., Баринова А.В., Тотубалиной Н.В., Усанова А.Ф. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 472 131 рубля 54 копеек. В рамках исполнительного производства, возбужденного 12 июля 2010 года, с Васюкова Н.Н. в пользу банка удержано 457 165 рублей 37 копеек. Исполнительное производство окончено 31 мая 2017 года в связи с фактическим исполнением.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в порядке регресса в сумме 457 165 рублей 37 копеек, проценты в размере 194 196 рублей 07 копеек.

Истец Васюков Н.Н. и его представитель адвокат Сенченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Тотубалина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности адвокат Даниленко Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является Баринова И.В. как основной заемщик по кредитному договору. Полагал, что солидарное взыскание со всех ответчиков денежных средств в порядке регресса не предусмотрено действующим законодательством, поскольку взыскание должно производится в долевом порядке, в равных долях, за исключением доли истца. Полагал необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными, поскольку такие проценты могут быть взысканы только с заемщика.

Ответчики Баринова И.В., Баринов А.В., Усанов А.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Тотубалиной Н.В. по доверенности адвокат Даниленко Д.В., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, в удовлетворении исковых требований к Тотубалиной Н.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Васюков Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что оно подлежит отмене в части взыскания с Тотубалиной Н.В. процентов за пользование денежными средствами в пользу Васюкова Н.Н. в солидарном порядке и изменению в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

При этом суд, установив исполнение обязательств по кредитному договору в рамках исполнительного производства одним из поручителей, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Васюкова Н.Н. с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса в размере 457 165 рублей 37 копеек.

Как усматривается из материалов дела, договоры поручительства, заключенные между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Васюковым Н.Н., Бариновым А.В., Тотубалиной Н.В., Усановым А.Ф. от 31 июля 2007 года содержат условия, при которых каждый поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком Бариновой И.В. в том же объеме, как и заемщик.

Из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности пропорционально доле каждого из поручителей за вычетом доли истца, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Тотубалиной Н.В.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из буквального толкования данной нормы обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на основного заемщика.

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным освободить ответчика Тотубалину Н.В. от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду отсутствия апелляционных жалоб от Баринова А.В. и Усанова А.Ф. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в решение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанных ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Васюкову Н.Н. к Тотубалиной Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Васюкова Н.Н. к Тотубалиной Н.В. решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета подлежит изменению с учетом требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцу Васюкову Н.Н. судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая не была уплачена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в солидарном порядке, поскольку они являются солидарными должниками, не в пользу которых принят судебный акт.

Размер удовлетворенных исковых требований Васюкова Н.Н. составил 651 361 рубль 44 копейки, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет - 9713 рублей 61 копейку. Требования истца к Тотубалиной Н.В. удовлетворены на 70% (457 165, 37 / 651 361, 44 х 100).

Таким образом, с ответчиков Бариновой И.В., Баринова А.В., Тотубалиной Н.В., Усанова А.Ф. подлежит взысканию в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6799 рублей 53 копеек; с Бариновой И.В., Баринова А.В., Усанова А.Ф. - государственная пошлина в размере 2914 рублей 08 копеек.

В остальном решение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года в части взыскания с Тотубалиной Н. В. процентов за пользование денежными средствами в пользу Васюкова Н.Н. в солидарном порядке отменить, в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета изменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васюкова Н.Н. к Тотубалиной Н. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Бариновой И. В., Баринова А. В., Тотубалиной Н. В., Усанова А. Ф. в пользу Васюкова Н.Н. солидарно денежные средства в сумме 457 165 рублей 37 копеек.

Взыскать с Бариновой И. В., Баринова А. В., Усанова А. Ф. в пользу Васюкова Н.Н. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 196 рублей 07 копеек.

Взыскать с Бариновой И. В., Баринова А. В., Тотубалиной Н. В., Усанова А. Ф. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6799 рублей 53 копеек.

Взыскать с Бариновой И. В., Баринова А. В., Усанова А. Ф. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2914 рублей 08 копеек.

В остальной части решение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тотубалиной Н. В. по доверенности адвоката Даниленко Д. В. без – удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: