Решение от 25.03.2022 по делу № 2-29/2022 (2-657/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-29/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Петуховский районный суд Курганской области в составе:

    председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2022 г. в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области к Машкову Юрию Петровичу о возмещении ущерба,

установил:

Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области обратился в суд с названным выше иском (с учётом уточненных исковых требований), мотивируя тем, что 23 февраля 2021 г. в 20 часов 10 минут на 5 км автодороги Частоозерье-Бутырино на территории Частоозерского района Курганской области в районе Бутыринского общедоступного охотничьего угодья ответчик на автомобиле ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> транспортировал тушу самца сибирской косули, не имея документов на транспортировку продукции охоты, причинив своими действия материальный ущерб государству в размере 120000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Частоозерский район Курганской области в счет возмещения причиненного ущерба вышеуказанную денежную сумму.

Представители истца Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области Фролов М.Г. и Городянский В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Машков Ю.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указал, что его вина в факте отстрела косули не установлена, материальной выгоды в результате транспортировки туши животного он не извлек, в связи с этим считает, что ущерб государству не причинил, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Частоозерского района Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав исковые требования.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями               ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона об охоте к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся копытные животные, в том числе косули.

В соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Закона об охоте деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а равно нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами признается охотой.

Добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов; продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п.п. 4, 9 ст. 1 Закона об охоте).

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 29 Закона об охоте разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2021 г. на 5 км автодороги Частоозерье-Бутырино на территории Частоозерского района Курганской области был остановлен автомобиль ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Машкова Ю.П., который осуществлял транспортировку продукции охоты - одной туши самца сибирской косули, находящейся в багажном отделении указанного автомобиля. При этом Машков Ю.П. разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косули) не имел, а также не имел заполненного отрывного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

По данному факту дознавателем МО МВД России «Петуховский» проведена доследственная проверка, по результатам которой 30 марта 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Машкова Ю.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ.

19 апреля 2021 г. в отношении Машкова Ю.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 25 июня 2021 г. Машков Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 6 июля 2021 г.

Штраф уплачен Машковым согласно чеку-ордеру от 16 июля 2021 г.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решение суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Машков Ю.П. путем транспортировки продукции охоты без разрешительных документов осуществлял незаконную охоту, при этом объектом незаконной охоты являлась особь самца косули сибирской.

Доводы ответчика о его непричастности к добыче косули, отсутствии соответствующих доказательств, являются несостоятельными, поскольку вина ответчика в причинении ущерба животному миру установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Статьей 56 Закона о животном мире установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда.

В случае незаконной добычи охоты (отлова, отстрела) дикого копытного животного – 1 особи самца косули, вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011              № 948, а именно: такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 40000 рублей за 1 особь косули, значение перерасчетного коэффициента в случае незаконной охоты равно 3, размер ущерба 40000 х 3 х 1 = 120000 рублей.

Суд соглашается с расчетом размера ущерба, рассчитанного истцом в соответствии с указанной Методикой исчисления размера вреда, причиненного ответчиком охотничьим ресурсам.

В силу положений п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017      № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт незаконной охоты ответчиком в виде транспортировки туши косули нашел свое подтверждение в судебном заседании, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 120000 рублей в счет возмещения материального ущерба в бюджет муниципального образования Частоозерский район Курганской области, по месту причинения вреда.

Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 19 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Частоозерский район Курганской области в размере 3600 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1БК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░.

    ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░