Решение по делу № 2-39/2023 (2-509/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-39/2023 (2-509/2022)

УИД 61RS0046-01-2022-000986-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 г.                                                         ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием представителя истца Попова Ю.И. – адвоката Домбаян А.В.; представителя ответчика Администрации Обливского района - Антонова А.В.; третьего лица Шлапак С.М. и его представителя Ремнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Ю.И. к Администрации Обливского района (ОГРН: 1026101394824, ИНН: 6124001329), Администрации муниципального образования «Алексеевское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ОГРН: 1056124003891, ИНН: 6124005901) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи в собственность недостающей площади земельного участка,

установил:

Попов Ю.И. (истец), <данные изъяты>) обратился в Обливский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам Администрации Обливского района (Администрация района), Администрации муниципального образования «Алексеевское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (Администрация поселения), с исковым заявлением, в котором указал, что 19 декабря 2016 г. между Администрацией поселения и Поповым И.И. был заключен договор № 1354 купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка с кадастровым номером (№ площадью 2 410 000 кв.м.

В соответствии с условиями указанного договора, Администрация поселения продала и передала Попову И.И. указанный земельный участок.

Переход права собственности на земельный участок к Попову И.И. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Попов И.И. умер, его наследником является истец.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения Обливским районным судом Ростовской области гражданского дела № 2-1/2022 по искам Шлапак С.М. об исправлении реестровых ошибок, истцу стало известно, что фактическая площадь указанного земельного участка составляет 1 935 573 кв.м.

Истец настаивает, что Администрацией поселения нарушено обязательство по договору купли-продажи, поскольку в действительности площадь переданного участка на 47,44 га меньше указанной в договоре.

Истец ссылается на положения статей 309, 420, 556, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, покупатель вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения неоговоренных недостатков товара в разумный срок.

Также истец ссылается на положения статей 59, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), устанавливающих, что признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях, действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истец указывает, что в настоящее время полномочия по предоставлению неразграниченных земель на территории поселения переданы Администрации района.

Истец направлял в Администрацию района обращение по изложенным обстоятельствам, на что получил ответ с рекомендацией разрешить вопрос в судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит обязать Администрацию поселения и Администрацию района восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца на земельный участок с № площадью 2 410 000 кв.м., переданный правопредшественнику истца Попову И.И. по договору от 19 декабря 2016 г. № 1354, путем передачи истцу в собственность недостающей площади земельного участка сельскохозяйственного назначения размером 474 427 кв.м. (т. 1 л.д. 10-12).

В судебное заседание истец Попов Ю.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении слушания дела не просил.

В судебном заседании представитель истца Попова Ю.И. – адвокат Домбаян А.В. исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 1 935 573 кв.м., границы данного земельного участка установлены в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу № 2-1/2922. Одновременно пояснил, что истец не намерен до разрешения настоящего дела уточнять площадь и границы данного участка в ЕГРН на фактические. Считает, что место расположения недостающего участка размером 474 427 кв.м. должно быть определено по усмотрению Администрации района. Заявил о наличии в действиях Администрации поселения признаков злоупотребления правом. Поддержал доводы Попова Ю.И., изложенные его представителем при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2022. Настаивает, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель Администрации района по доверенности (т. 2 л.д. 11) - Антонов А.В. просит отказать в удовлетворении иска, поскольку договор купли-продажи правопредшественником истца был подписан без замечаний и исполнен. Настаивает, что заявленное истцом требование о передаче участка неисполнимо, так как границы истребуемого земельного участка истцом не определены. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Считает, что в действиях Администрации поселения нет признаков злоупотребления правом.

В судебное заседание представитель Администрации поселения не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, в письменном отзыве иск признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 49).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Шлапак С.М. и его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 104) Ремнев А.В. просят отказать в удовлетворении иска. Указали, что между Шлапаком С.М. и истцом имеется спор по поводу границ участков, поскольку истец отказывается внести исправления в ЕГРН относительно площади и координат участка с № согласно заключению судебной экспертизы, что влечет невозможность для Шлапака С.М. исправить в ЕГРН границы своего земельного участка. Настаивают, что предоставление истцу земельного участка в обход процедуры торгов противоречит действующему законодательству и поставит истца в более выгодное положение по сравнению с другими лицами. Полагают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Считают, что в действиях Администрации поселения признаков злоупотребления правом нет.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: 1046164044156, ИНН: 6164229538) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: 1096195001704, ИНН: 6163097776) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, заслушав присутствующих лиц, изучив и оценив материалы дела, заявление Администрации поселения о признании иска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

Из материалов дела установлено, что постановлением главы Администрации Обливского района № 393 от 21 мая 2003 г. крестьянскому фермерскому хозяйству «Тополек» был предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, сроком на 25 лет, общей площадью 755,1 га, в том числе 746,1 га сельхозугодий, из них 746,1 га пашни, и 9 га лесных полос: 666,1 га, в том числе 657,1 га пашни, 9 га лесных полос за счет фонда перераспределения района и 89 га, в том числе 89 га пашни, за счет земель, находящихся в ведении Алексеевской сельской администрации, расположенного в границах плана землепользования ПХ «Бокачевское». На главу КФХ возложена обязанность провести межевание (т. 1 л.д. 203, т. 2 л.д. 2-3).

8 октября 2003 г. между Администрацией района (арендодатель) и Крестьянским фермерским хозяйством «Тополек» в лице главы КФХ Поповой Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды № 15, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал в аренду арендатору земельные участки сельскохозяйственного назначения с № (в настоящее время №), КН № (в настоящее время КН № КН 61:27:60 00 01:0006 (в настоящее время КН № (в настоящее время КН № № (в настоящее время КН № общей площадью 755,1 га, согласно прилагаемой экспликации земель, находящиеся по адресу: в границах бывшего подсобного хозяйства «Бокачевское», срок аренды установлен с 8 октября 2003 г. по 7 октября 2028 г. (т. 1 л.д. 62-65, 204-205).

В прилагаемом к договору аренды плане земельного массива (Приложение № 1) поименованы только кадастровые номера земельных участков: №, без указания конкретных площадей (т. 1 л.д. 66).

В прилагаемой к договору аренды экспликации земельного участка (Приложение №2) площадь земельных участков указана единым массивом – 755,1 га, из них пашня 746,1 га (т. 1 л.д. 67).

Арендная плата рассчитана из площади 746,1 га (Приложение № 3) (т. 1 л.д. 68).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 15 июля 2003 г., оформленному Обливским филиалом ФГУ ЗКП, площадь земельного участка с №7 составляла 152 га (т. 1 л.д. 37-38). Данная площадь была указана Поповой Л.Н. и Администрацией района в заявлениях о государственной регистрации договора аренды (т. 1 л.д. 35, 36).

В дальнейшем, 1 ноября 2005 г. ЗАО «Агентство оценки земли» г. Ростова-на-Дону, с участием специалиста Управления Роснедвижимости по Ростовской области, оформило акт согласования границ земельного участка с №, что подтверждено землеустроительным делом (т. 1 л.д. 207).

14 декабря 2005 г. ЗАО «Агентство оценки земли» г. Ростова-на-Дону, по заказу МИЗО ФОПО Ростовской области, провело межевание земельного участка с № площадь земельного участка была уточнена на 241 га (т. 1 л.д. 177-181).

Представитель истца в судебном заседании затруднился объяснить причины увеличения площади участка с № 152 га до 241 га. Материалы дела не содержат объяснение причин увеличения площади.

Земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет 17 декабря 2005 г. с площадью 2 410 000 +/- 500 кв.м., согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 108-113). Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

25 февраля 2013 г. между Поповой Л.Н. и Поповым И.И. заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора к Попову И.И., при этом площади земельных участков указаны как: КН № – 165 га, с № – 80 га, с КН № – 100 га, с КН № – 241 га, с № – 169,1 га, сделка зарегистрирована в ЕГРН 10 марта 2013 г., согласно штампу о регистрации (т. 1 л.д. 70-72, 122-123).

В акте приема-передачи к указанному договору (Приложение № 1) площадь переданных участков указана единым массивом - 755,1 га (т. 1 л.д. 73, 123 оборот).

20 сентября 2016 г. между Администрацией поселения и Поповым И.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 15 от 8 октября 2003 г., где конкретизированы площади переданных в аренду земельных участков: №,1 га, сделка зарегистрирована в ЕГРН 12 декабря 2016 г., согласно штампу о регистрации (т. 1 л.д. 125).

Постановлением Главы Администрации поселения от 15 декабря 2016 г. № 172 «О предоставлении в собственность Попову И.И. земельных участков», вынесенным в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 6 апреля 2015 г. N 243 "Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже таких земельных участков без проведения торгов", постановлено предоставить Попову И.И. в собственность земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена: с № площадью 1 650 000 кв.м., с КН № - 800 000 кв.м., с № - 1 000 000 кв.м., с № 2 410 000 кв.м., с № - 1 691 000 кв.м. (т. 1 л.д. 50-51).

19 декабря 2016 г. между Администрацией поселения (продавец) и Поповым И.И. (покупатель) заключен договор № 1354 купли-продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с условиями данного договора, продавец продал покупателю земельные участки сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с № площадью 1 650 000 кв.м., с № - 800 000 кв.м., с № - 1 000 000 кв.м., с № - 2 410 000 кв.м., с № - 1 691 000 кв.м.. Переход права собственности зарегистрирован 26 декабря 2016 г., согласно штампам о регистрации прав (т. 1 л.д. 16-17).

Истец является наследником по закону Попова И.И., переход права собственности на земельный участок с № к истцу зарегистрирован 9 ноября 2017 г., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 115-117), соглашением о разделе наследственного имущества (т. 1 л.д. 118-121), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 109 оборот).

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 22 марта 2022 г. (дело № 2-1/2022, 2-301/2021) отказано в удовлетворении иска Шлапак С.М. к Попову Ю.И. об установлении факта наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН №, исправлении данной реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах (местоположении) границ указанного земельного участка, а именно: точка № 1 x – 600376,280 y – 2410155,440, точка № 2 x – 600249,190 y – 2407872,350, точка № 3 x – 601326,880 y – 2407863,900, точка № 4 x – 601429,930 y – 2410106,820, № 1 x – 600376,280 y – 2410155,440, и о площади 2 410 000 кв.м., внесении в ЕГРН сведений о координатах (местоположении) границ, в соответствии с фактическим местоположением на местности, а именно: точка № 1 x – 600336,5 y – 2407893,0, точка № 2 x – 601190,2 y – 2407898,6, точка № 3 x – 601237,0 y – 2410100,4, точка № 4 x – 601237,0 y – 2410106,2, точка № 5 x – 600384,5 y – 2410142,3, точка № 6 x – 600343,4 y – 2409624,3, точка № 7 x – 600343,6 y – 2409623,4, точка № 8 x – 600336,5 y – 2407893,0, уменьшении площади до 1 935 573 кв.м.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1/2022 судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводов, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 20 января 2022 г. № 725/21, фактические границы земельного участка с КН № имеют следующие сведения о характерных точках границ (описание поворотных точек границ): точка № 1 x – 600336,5 y – 2407893,0, точка № 2 x – 601190,2 y – 2407898,6, точка № 3 x – 601237,0 y – 2410100,4, точка № 4 x – 601237,0 y – 2410106,2, точка № 5 x – 600384,5 y – 2410142,3, точка № 6 x – 600343,4 y – 2409624,3, точка № 7 x – 600343,6 y – 2409623,4, точка № 8 x – 600336,5 y – 2407893,0, площадь участка составляет 1 935 572,5 кв.м. (округленно 1 935 573 кв.м.) (т. 1 л.д. 139-162).

В решении суда от 22 марта 2022 г. сделан вывод, что удовлетворение требования Шлапака С.М. к Попову Ю.И. повлечет уменьшение площади участка Попова Ю.И. на 48 га, что превышает арифметическую погрешность, тогда как способом исправления реестровой ошибки является не изменение фактически существующих на местности границ земельных участков.

Одновременно суд в решении от 22 марта 2022 г. указал, что лишен возможности предварять выводы по поводу законности межевания и о фактической площади участка Попова Ю.И., проверять законность действий Администрации поселения и органов кадастрового учета, увеличивших площадь ЗУ Попова Ю.И. с 152 га до 241 га.

При разрешении дела № 2-1/2022 суд исходил из пояснений представителя Попова Ю.И., просившего отказать в удовлетворении требований, заявленных Шлапаком С.М. к Попову Ю.И., так как по участку с № между сторонами имеется спор о границах, удовлетворение требований к Попову Ю.И. приведет к незаконному уменьшению участка данного лица. Представитель Попова Ю.И. поясняла, что Шлапак С.М. обрабатывает часть участка, принадлежащего Попову Ю.И. (т. 1 л.д. 128-137).

Решение суда от 22 марта 2022 г. не обжаловано, вступило в законную силу 26 апреля 2022 г.

Из содержания настоящего искового заявления и пояснений представителя Попова Ю.И., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что Попов Ю.И. сейчас согласен с тем, что фактические границы земельного участка с № соответствуют указанным в заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 20 января 2022 г. № 725/21, фактическая площадь данного участка действительно равна 1 935 573 кв.м.. Ответчики и третьи лица не возражали против указанных доводов.

С учетом этого, суд считает доказанным, что фактические границы земельного участка с № имеют следующие сведения о характерных точках границ (описание поворотных точек границ): точка № 1 x – 600336,5 y – 2407893,0, точка № 2 x – 601190,2 y – 2407898,6, точка № 3 x – 601237,0 y – 2410100,4, точка № 4 x – 601237,0 y – 2410106,2, точка № 5 x – 600384,5 y – 2410142,3, точка № 6 x – 600343,4 y – 2409624,3, точка № 7 x – 600343,6 y – 2409623,4, точка № 8 x – 600336,5 y – 2407893,0, площадь участка составляет 1 935 573 кв.м.

Суд считает возможным сделать этот вывод, так как в решении по делу № 2-1/2022 площадь участка с № не устанавливалась, следовательно, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по связанным между собой спорам.

Вместе с тем, истцовая сторона полагает, что Администрацией поселения нарушено обязательство по договору купли-продажи от 19 декабря 2016 г. № 1354, заключенному с правопредшественником истца, поскольку в действительности площадь переданного участка с КН № меньше указанной в договоре.

Истец обращался в Администрацию поселения и в Администрацию района по поводу устранения указанного противоречия.

На обращение Попова Ю.И. в Администрацию поселения истцом получен ответ от 26 октября 2022 г., где дано разъяснение, что органом, уполномоченным на предоставление неразграниченных земельных участков, в настоящее время является Администрация района (т. 1 л.д. 22).

На обращение Попова Ю.И. в Администрацию района истцом получен ответ от 10 июня 2022 г., где собственнику дано разъяснение о необходимости провести кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в описании земельного участка с № либо разрешить вопрос о границах участков в судебном порядке (т. 1 л.д. 23).

Поскольку в ходе рассмотрения дела № 2-1/2022 представитель Попова Ю.И. заявлял о нехватке площади земельного участка, что подтверждается копией протокола судебного заседания от 8 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 217), суд считает, что действия истца не имеют признаков противоречивого поведения, в связи с чем отказ в защите права в силу общеправового принципа эстоппель, именно по мотиву недобросовестности стороны истца, в данном случае невозможен.

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из постановления главы Администрации Обливского района № 393 от 21 мая 2003 г. установлено, что крестьянскому фермерскому хозяйству «Тополек» изначально был предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 755,1 га (746,1 га + 9 га лесополос), при этом 746,1 га = 657,1 га + 89 га, а 666,1 га = 657,1 га + 9 га.

Как следует из представленного Администрацией района договора № 19 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13 октября 2003 г., заключенного между Администрацией Обливского района и крестьянским фермерским хозяйством «Тополек» в лице Главы Поповой Л.Н., указанному фермерскому хозяйству был предоставлен в аренду земельный участок 89 га с КН 61:27:60 00 01:0009 площадью 89 га (т. 1 л.д. 74-76), то есть данный участок предоставлен в рамках отдельного договора. Права арендатора по договору № 19 от 13 октября 2003 г. перешли к Попову И.И. в соответствии с самостоятельным договором о передаче прав и обязанностей, переход указанных прав был зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 80-82).

В настоящее время земельный участок 89 га перешел в собственность Золотаревой Н.И. (второй наследник Попова И.И.), что подтверждено соглашением о разделе наследственного имущества, представленным стороной истца (т. 1 л.д. 118-121).

То есть общая площадь земельных участков КН №, предоставленных крестьянскому фермерскому хозяйству «Тополек» по договору аренды № 15 от 8 октября 2003 г., в договоре аренды была ошибочно указана как 755,1 га вместо 666,1 га (657,1 га пашни + 9 га лесополос). Данное обстоятельство подтверждается кадастровым планом земельного участка от 15 июля 2003 г. (т. 1 л.д. 37-38).

Вместе с тем, значение площадей земельных участков с № - 1 650 000 кв.м., с № - 800 000 кв.м., № - 1 000 000 кв.м., с № 1 935 573 кв.м., с КН № - 1 691 000 кв.м. в суммарном выражении составляет 707,6573 га, что больше, нежели 666,1 га.

Постановление главы Администрации Обливского района № 393 от 21 мая 2003 г. не оспорено и не отменено.

Общая площадь участков, проданных Попову И.И. по договору купли-продажи от 19 декабря 2016 г. № 1354 не могла превышать площадь ранее арендованных им земельных участков, так как приобретение Поповым И.И. земельных участков в собственность по указанному договору без проведения торгов было обусловлено изначальным нахождением данных участков в аренде у Попова И.И.

В силу этого оснований для восстановления нарушенного права истца путем выделения последнему в собственность дополнительного участка сельскохозяйственного назначения не имеется, поскольку права истца и его правопредшественников ответчиками в данном случае не нарушались.

Допущенные в договоре аренды № 15 от 8 октября 2003 г., договоре о передаче прав и обязанностей от 25 февраля 2013 г., договоре купли-продажи 19 декабря 2016 г. № 1354, дополнительном соглашении от 20 сентября 2016 г., свидетельстве о праве на наследство, соглашении о разделе наследственного имущества описки в указании значения площади земельного участка с № не порочат указанные документы ни полностью, ни частично.

Установление соответствия фактических площадей земельных участков с КН № данным ЕГРН не является предметом настоящего спора. Кроме того, лица, участвующие в деле, отказались ходатайствовать о проведении землеустроительной экспертизы по делу. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

С учетом изложенного, в действиях Администрации поселения также не имеется признаков злоупотребления правом.

Одновременно суд учитывает разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ

"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Основания предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно, по решению уполномоченного органа, приведены в статье 39.5 ЗК РФ. Истец не относится к категориям лиц, которые перечислены в указанной статье.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя Администрации района и доводами Шлапака С.М. об объективной невозможности выделить истцу испрашиваемый земельный участок.

Признание иска Администрацией поселения противоречит закону и не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

отказать в удовлетворении заявления Попова Ю.И. к Администрации Обливского района, Администрации муниципального образования «Алексеевское сельское поселение» Обливского района Ростовской области об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права Попова Ю.И. на земельный участок с КН № площадью 2 410 000 кв.м., переданный правопредшественнику Попова Ю.И. - Попову И.И. по договору купли-продажи от 19 декабря 2016 г. № 1354, заключенному между Администрацией муниципального образования «Алексеевское сельское поселение» Обливского района Ростовской области и Поповым И.И., путем передачи Попову Ю.И. в собственность недостающей площади земельного участка сельскохозяйственного назначения размером 474 427 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 г.