Решение по делу № 2-2781/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-2781/2019 (43RS0002-01-2019-004304-22)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к Калининой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратился в суд с исковым заявлением к Калининой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что 12.03.2018 между ПАО Сбербанк и Калининой Л.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 66700 руб., на срок по 13.02.2022, под 19,85 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Просят суд взыскать с Калининой Л.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 13.04.2018 по 03.06.2019: просроченный основной долг в сумме 65 419 руб. 84 коп., просроченные проценты в сумме 8802 руб. 74 коп., неустойку в размере 690 руб. 76 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 2 447 руб. 40 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 в судебное заседание не явился, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик Калинина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Представила письменный отзыв, в котором указала, что сумма процентов по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Считает, что неустойка в общей сумме 9493,50 руб. начислена незаконно и является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Просит проверить правильность расчета, представленного истцом, поскольку ей вносились денежные средства в счет оплаты долга по договору. Поскольку вины в её поведении нет, считает, что ответственность должна быть снята. Просит суд снизить размер неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2018 ОАО Сбербанк России предоставил Калининой Л.В. потребительский кредит в сумме 66 700 руб., сроком на 47 месяцев, под 19,85% годовых (л.д.14-15).

На основании п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» Калинина Л.В. обязана была погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Однако в нарушение указанных положений и условий кредитного договора ответчик не выполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал Банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк 07.11.2018 предъявил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.16). Данное требование Банка осталось ответчиком не исполненным, до настоящего времени кредит не погашен.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору на 03.06.2019 (включительно) составляет 74 913 руб. 34 коп., из которой: просроченный основной долг в сумме 65 419 руб. 84 коп., просроченные проценты в сумме 8 802 руб. 74 коп., неустойка в размере 690 руб. 76 коп. ( л.д. 7).

Суд, проверив правильность предоставленного расчёта, находит его математически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле, соответственно принимает его в качестве достоверного доказательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере.

С учетом представленных суду доказательств, а также обстоятельств дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Калининой Л.В. суммы задолженности в размере 74913 руб. 34 коп. подлежащими удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка соразмерна сумме кредитной задолженности.

Доводы ответчика о том, что она вносила платежи в счет погашения задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Довод ответчика об отсутствии вины в поведении и снятии ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судом отклоняется как необоснованный.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В нарушение ст.56ГIIК РФ, ответчиком допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке внесения платежей в погашение кредита не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 447 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Взыскать с Калининой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13.03.2018 - просроченный основной долг в сумме 65 419 руб. 84 коп., просроченные проценты в сумме 8 802 руб. 74 коп., неустойку в размере 690 руб. 76 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 2 447 руб. 40 коп., а всего 77 360 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 г.

Судья А.В. Минервина