Решение по делу № 33-1572/2015 от 31.08.2015

Судья Конышев К.Е.         дело № 33-1572/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      24 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Ериной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее – МИФНС № 1 по Республике Марий Эл) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Мингазовой А.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности направить уточненные сведения о полученных истцом доходах в налоговый орган удовлетворить;

обязать открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» направить уточенные сведения в МИФНС № 1 по Республике Марий Эл о полученных Мингазовой А.Н. доходах в 2014 году, исключив из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год (<№> от 27 января 2015 года), доход в сумме <...> рублей
<...> копеек;

взыскать с открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Мингазовой А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазова А.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2014 год, направленной в МИФНС № 1 по Республике Марий Эл, доход в размере сумм, взысканных в пользу истца с ответчика заочным решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, возложении на ответчика обязанности направить в налоговый орган уточненную справку
2-НДФЛ за 2014 год, указав в обоснование требований, что решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2014 года в пользу Мингазовой А.Н. с ответчика взысканы: величина утраты товарной стоимости в сумме
<...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере
<...> рублей, компенсация морального вреда – <...> рублей, штраф – <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей. Ответчик, посчитав данные суммы облагаемыми налогом, направил в налоговый орган справку о доходах физического лица за 2014 год, в которой указана сумма, облагаемая налогом, в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей + <...> рублей <...> копейки). Истец не располагает сведениями о происхождении суммы <...> рублей, <...> рублей <...> копейки – сумма штрафа за нарушение установленного Законом Российской Федерации
«О защите прав потребителей» досудебного порядка удовлетворения требований потребителя, который выполняет компенсационно-восстановительную функцию, и не относится к числу доходов, указанных в статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации. В дальнейшем при рассмотрении дела стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МИФНС № 1 по Республике Марий Эл просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, выплаченные ответчиком истцу по решению суда, являются доходом последнего и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Мингазовой А.Н. Мингазов Р.Ш. приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить его в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя МИФНС № 1 по Республике Марий Эл Седовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Мингазовой А.Н. Мингазова Р.Ш. о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного кодекса.

Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации дается определение дохода, которым признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 16 сентября
2014 года в пользу Мингазовой А.Н. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» по факту причинения механических повреждений транспортному средству взысканы величина утраты товарной стоимости в сумме <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 25 декабря 2013 года, вступившим в силу, в пользу Мингазовой А.Н. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Ответчиком на имя Мингазовой А.Н. и в налоговый орган направлена справка о доходах данного физического лица за 2014 год, в которой указана сумма, облагаемая налогом – <...> рубля <...> копейки и сумма налога
<...> рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основе приведенных выше норм права, проанализировав их в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, сделал обоснованный вывод о неправомерности включения в облагаемый доход Мингазовой А.Н. выплаченных ей во исполнение решений мирового судьи сумм неустойки и штрафа, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации
«О защите прав потребителей», поскольку такие суммы, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств и за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем не могут быть отнесены к налогооблагаемому доходу в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Доводы жалобы МИФНС № 1 по Республике Марий Эл о том, что суммы неустойки, штрафа, выплаченные ответчиком истцу за ненадлежащее исполнение обязанностей, являются доходом истца и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, являются несостоятельными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации определяет проценты как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Из системного анализа приведенных положений норм права следует, что в данной ситуации экономическая выгода в понятии, данном в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку денежные суммы, взысканные в судебном порядке на основании законодательства о защите прав потребителей, в частности, неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей, штраф представляют собой меру ответственности, носят воспитательный и карательный характер для одной из сторон и компенсационный для другой, являются средством возмещения потерь и не являются способом обогащения истца. Такие доходы заранее не заявлены, получены не по долговому обязательству, вследствие чего не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку вышеуказанные суммы, взысканные в пользу потребителя, права которого нарушены, носят компенсационный характер возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, вопреки доводам жалобы третьего лица, на основании законодательства о налогах и сборах налогооблагаемым доходом истца не являются.

Положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не опровергают выводов суда, поскольку выплаты, произведенные страховщиком во исполнение заочного решения мирового судьи от 16 сентября 2014 года и решения мирового судьи от 25 декабря 2013 года не относятся к доходам налогоплательщика.

Таким образом, по обстоятельствам рассматриваемого спора можно сделать вывод о том, что обязанности сообщать налоговому органу о доходах, полученных Мингазовой А.Н., у ответчика не возникло ввиду того, что полученные истцом по решениям мирового судьи денежные суммы не являются налогооблагаемыми. Следовательно, вывод суда о неправомерности действий ответчика в части включения в справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в качестве дохода Мингазовой А.Н., облагаемого налогом на доходы физических лиц, сумм, выплаченных ей по судебному решению, является правильным.

Ссылка в жалобе на конкретные примеры из судебной практики судов общей юрисдикции областного уровня не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные акты не относятся к актам, подлежащим применению при разрешении гражданских дел.

В целом доводы апелляционной жалобы МИФНС № 1 по Республике Марий Эл повторяют позицию, высказанную в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они сводятся к иному толкованию закона, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, жалоба МИФНС №1 по Республике Марий Эл подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Н.Г. Лелеков

                                    О.В. Клюкина