Решение от 03.02.2021 по делу № 33-726/2021 от 19.01.2021

Председательствующий: Маслий Т.Л. Дело № 33-726/2021

2-205/2020

55RS0039-01-2020-000252-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Жуковой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романова А.В. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романова А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный <...> между ОАО «БИНБАНК» и Голубничим А. И..

Взыскать с Голубничего А. И., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Романова А. В. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 84 003,31 рублей, в том числе 77 307,18 рублей – сумму основного долга, 6 696,13 рублей – задолженность по процентам.

Взыскать с Голубничего А. И., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, государственную пошлину в бюджет Шербакульского района Омской области в размере 2 720,10 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов А.В. обратился суд с иском к Голубничему А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> между ОАО «БИНБАНК» и Голубничим А.И. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Голубничему А.И. предоставлен кредит в сумме 119 600 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.

Ответчик обязался обеспечить своевременный возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, однако ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, существенно нарушая условия договора.

В результате неоднократной уступки прав требований (<...> - между ПАО «БИНБАНК» (до переименования - ОАО «БИНБАНК») и ООО «КФ МДМ» (договор уступки прав требований №<...>); <...> - между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» (договор уступки прав требований №<...>); <...> между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация «21 век» (договор уступки прав требований № <...>); <...> между ООО «Корпорация «21 век» и Романовым А.В. (договор уступки прав требований № <...>) права и обязанности кредитора по названному кредитному договору перешли к Романову А.В..

Романовым А.В. в адрес Голубничего А.И. направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования, требование о расторжении кредитного договора; требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек. Между тем, до настоящего времени указанные требования не исполнены.

За период с <...> по <...> по названному кредитному договору образовалась задолженность в размере 435 594,23 рублей, в том числе: 77 307,18 рублей – сумма основного долга, 58 206,22 рублей – задолженность по процентам, 290 365,77 рублей – неустойка на основной долг, 9 715,06 рублей – неустойка на проценты.

Просил расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от <...> в размере 77 307,18 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25,9% годовых, за период с <...> по <...> в размере 58 206,22 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25,9% годовых, начиная с <...> по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму основного долга за период с <...> по <...> в размере 290 365,77 рублей; сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с <...> по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму процентов за период с <...> по <...> в размере 9 715,06 рублей; сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,40% в день, начиная с <...> по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Романов А.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голубничий А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Романов А.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что на момент перехода права требования по договору цессии № <...> от <...> у цедента существовали права на начисленные проценты и неустойку, в связи с чем цессионарию это право также должно перейти. Из п. 1.1 договора цессии невозможно выявить волю сторон на запрет осуществления перехода прав (требований) на начисление процентов и неустоек, вытекающих из основного долга по кредитному договору № <...> от <...>, переданного по договору цессии № <...> от <...>, на будущее время после состоявшейся уступки права требования. Условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданного цессионарию. В силу закона к цессионарию перешли права (требования) на не начисленные после <...> проценты и неустойку на основной долг по кредитным договорам, переданным по договору цессии № <...> от <...>. А в дальнейшем, в силу договоров цессии № <...> Романову А.В. перешли эти права требования, возникшие из кредитных договоров, частности из кредитного договора № <...> от <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ОАО «БИНБАНК» и Голубничим А.И. заключен договор о потребительском кредите № <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 119 600 руб. под 25,9% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 17).

При заключении кредитного договора Голубничий А.И. также подписал заявление о подключении к Программе коллективного страхования «Защита кредита» и поручил банку списать с его счета стоимость в Программе коллективного страхования, составляющую 15 600 руб. (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что обязательства со стороны банка в части выдачи денежных средств Голубничего А.И. и перечисления денежных средств на оплату предусмотренных договором услуг были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расходным кассовым ордером № <...> от <...> (л.д. 12-13).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «БИНБАНК» от <...> (протокол № <...>) наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

<...> между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по кредитным договорам № <...> (л.д. 23-25), согласно условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в краткой реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которое будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Согласно п. 1.3 договора размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Как следует из п. 3.1 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленному в п. 4 настоящего договора, в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из реестра уступлены права и по кредитному договору от <...> в отношении Голубничего А.И., объем уступаемых прав составляет 84 003, 31 руб. (л.д. 19).

<...> между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования по кредитным договорам № <...>, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору в объеме 84 003, 31 руб. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 27-30).

<...> между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитным договорам № <...>, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 31-34).

<...> между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам № <...>, по которому права и обязанности по кредитному договору перешли к Романову А.В. (л.д. 35-38).

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Голубничий А.И. был уведомлен по месту его регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 21, 22). Тем не менее, требования о погашении задолженности им до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 84 003, 31 руб. рублей, из которых: основной долг – 77 307, 18 рублей, проценты – 6 696, 13 руб.

Ответчиком не представлено доказательств размера задолженности в меньшей сумме, а также доказательств исполнения обязательств полностью или в части.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 450, 451, 809, 811, 819, 820 ГК РФ и, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о том, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования, в сумме 84 003, 31 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах, представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Доводы апелляционной жалобы Романова А.В. о том, что на момент перехода права у цедента существовали права (требования) на не начисленные проценты и неустойку по этим кредитным договорам, условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный цессионарию, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, из условий заключенных договоров уступки прав требований следует, что цессионарию переданы права требования по кредитным договорам в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования.

Из кратких выписок к договорам уступки права требования следует, что объем уступаемых прав на момент перехода прав по каждому договору цессии составлял 84 003, 31 руб. сумма требований при последующей уступке не увеличивалась на сумму неуплаченных процентов и неустоек.

Таким образом, выводы суда о том, что Романов А.В. является правопреемником в объеме права, существующего на момент уступки права требования, являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как направленные на неверное толкование условий заключенных договоров цессии.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░