Решение от 25.03.2014 по делу № 33-3745/2014 от 27.02.2014

Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-3745/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Шаламовой И.Ю.

при секретаре Филинковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Первый объединенный банк» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «УралМеталлоТорг», Валентюкевич Я.В. , Ряковой А.В. , обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трубной Изоляции» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ответчика Раковой А.В. – Ганиева Д.А. на определение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралМеталлоТорг», Валентюкевич Я.В. , Ряковой А.В. , обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трубной Изоляции» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) производство по вышеуказанному делу было приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы объектов, на которые банк просил обратить взыскание.

Оспаривая определение, представитель ответчика Ряковой А.В. – Ганиева Д.А. просит его отменить в части приостановления производства по делу, полагая, что назначение экспертизы не препятствует дальнейшему судопроизводству по делу.

Представитель истца Чепчугов Ю.А. в судебном заседании просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 28.02.2014 и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В п. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную оценочной экспертизу объектов, на которые банк просил обратить взыскание.

Таким образом, суд был вправе приостановить производство по делу, что допускается законом. Приостановление производства по делу обоснованно, поскольку для проведения экспертизы требуется определенное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела.

Доводы частной жалобы не опровергают законность постановленного определения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░