Решение от 03.04.2023 по делу № 2-75/2023 (2-2056/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-75/2023                                   УИД 13RS0025-01-2022-003202-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                г. Саранск                03 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

    с участием в деле:

    истца - Куделькиной Юлии Александровны,

    представителя истца Куделькиной Юлии Александровны - адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера №2164 от 14 ноября 2022 года, выданного Коллегией адвокатов №1 АП РМ и удостоверения №525, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации 10 апреля 2013 года,

ответчика - Дружинина Владимира Александровича,

представителя ответчика - Назарова Василия Николаевича, действующего на основании доверенности 13 АА 1213805 от 07 ноября 2022 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Альфастрахование",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделькиной Юлии Александровны к Дружинину Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Куделькина Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дружинину В.А.

Требования обоснованы тем, что 16 августа 2022 года примерно в 11 часов 50 минут около дома 63 по ул.Фурманова г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине другого его участника - Дружинина В.А., управлявшего автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <..>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ"), куда истец и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения обращения, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 57 300 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..>, истец обратилась к независимому эксперту, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 208 800 рублей.

В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 151 500 рублей (208 800 рублей - 57 300 рублей).

На основании изложенного, просила взыскать с Дружинина В.А. в ее пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 рублей (Т.1, л.д.2-3).

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 22 февраля 2023 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее по тексту – ГПК РФ) Куделькина Ю.А. просила взыскать с Дружинина В.А. в ее пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 97 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 рублей (Т.2, л.д.75).

В возражениях на исковое заявление, составленных в окончательной форме 23 марта 2023 года представитель ответчика Дружинина В.А. – Назаров В.Н., ссылаясь на положения статей 15, 1064,1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) указал, что с ответчика подлежит взысканию лишь разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной экспертами ООО «Оценочные системы» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которая составит 23 548 рублей, исходя из следующего расчета: 78 403 рубля – 54 855 рублей. Полагает незаконными требования истца о взыскании с Дружинина В.А. расходов по оплате расходов на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 12 000 рублей, в связи с несоответствием его фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что его выводы опровергаются проведенными по делу судебными экспертизами. Считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с Дружинина В.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования истца основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы понесенные ответчиком по оплате услуг экспертов ООО «Оценочные системы» в размере 25 000 рублей, поскольку выводами экспертов опровергаются исковые требования Куделькиной Ю.А. (Т.2, л.д.129-130).

Определением суда от 28 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») и Акционерное общество "АльфаСтрахование" (Т.1, л.д.219).

В судебном заседание представитель истца Куделькиной Ю.А. - адвокат Волков С.В. исковые требования, с учетом их уточнений от 22 февраля 2023 года поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Назаров В.Н. исковые требования Куделькиной Ю.А. признал частично, указав, что с Дружинина В.А. подлежит взысканию лишь разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной экспертами ООО «Оценочные системы» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которая составляет 23 548 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Куделькиной Ю.А. к Дружинину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате расходов на проведение досудебной оценки причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя считает необходимым отказать. Кроме того, полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы понесенные ответчиком по оплате услуг экспертов ООО «Оценочные системы» в размере 25 000 рублей, вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела таких требований не заявляет.

    В судебное заседание истец – Куделькина Ю.А., ответчик - Дружинин В.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", акционерного общества "Альфастрахование" не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили, при этом в исковом заявлении истец - Куделькина Ю.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истцу Куделькиной Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..>, VIN: <..>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <..> от 20 октября 2016 года, карточкой учета транспортного средства по состоянию на 16 декабря 2022 года (Т.1, л.д.50 (оборотная сторона), 243).

Ответчик Дружинин В.А. является собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <..>, VIN: <..> о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства по состоянию на 16 декабря 2022 года (Т.1, л.д.242).

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 16 августа 2022 года примерно в 11 часов 50 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова, д.63, водитель Дружинин В.А., управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <..> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..> под управлением Куделькиной Ю.А., что привело к повреждению вышеуказанных транспортных средств.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия П. 13 ОТ №904804 от 16 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Дружинина В.А. события административного правонарушения. В качестве потерпевшей указана – Куделькина Ю.А.

В приложении №1 к вышеуказанному определению инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы следующие повреждения автомобилей: автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <..> получил следующие повреждений: «бампер задний, крышка багажника»; марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..> получил следующие повреждений: «бампер передний, фара правая, капот, крыло переднее правое, скрытые повреждения» (Т.1, л.д.126-134).

Таким образом, причиненный автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб находится в прямой причинной связи с виновными действиями Дружинина В.А., управлявшей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд учитывает, что свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <..> - Дружинина В.А. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ТТТ <..>), гражданская ответственность собственника автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..> – Куделькиной Ю.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ААВ <..> (л.д.131, 205).

Из материалов выплатного дела по договору ОСАГО ААВ <..> следует, что Куделькина Ю.А. 18 августа 2022 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов обратилась в АО «СОГАЗ».

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «СОГАЗ» были выданы истцу направления на осмотр в ООО «Центр ТЭ» (Т.1, л.д.137-138, 147, 169).

В акте осмотра №18-08-66 от 18 августа 2022 года описаны следующие повреждения автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..>: облицовка переднего бампера – РМ, задиры, НЛКП; фара правая – РМ; панель рамки радиатора – РМ справа; капот – деформация спереди справа; крыло переднее правое – деформация, ДРЖ; кронштейн переднего бампера правый – РМ; подкрылок передний правый – РМ; стойка боковая передняя правая – НЛКП; бочок омывателя – деформация; дверь передняя правая – НЛКП; рамка госномера передняя – РМ; госномер передний – деформирован; облицовка ПТФ правая-царапина, деформация; арка переднего правого крыла-вмятина, царапины; шина переднего правого колеса-порез на протекторе (Т.1, л.д.148 – 167).

В акте осмотра №26-08-66-02 от 26 августа 2022 года описаны следующие повреждения автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..>: подкрылок передний левый – РМ; кронштейн переднего левого крыла-деформирован; воздуховод радиатора правый – РМ, слом крепления; диск переднего правого колеса – царапина (Т.1, л.д.170-181).

В ходе рассмотрения обращения в страховую компанию, АО «СОГАЗ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, заключив с истцом соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы в форме страховой выплаты, выплатило истцу на основании платежного поручения №1086 от 30 августа 2022 года страховую выплату в размере 57 300 рублей (Т.1, л.д.57, 188).

С целью определения реального (фактического) размера, подлежащего возмещению убытков, истец обратилась к независимому автоэксперту Мосевнину О.А., который произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно выводам, изложенным ИП Мосевнин О.А. в экспертном заключении №119/22 от 15 сентября 2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 208 800 рублей (Т.1, л.д.14-17).

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы Куделькиной Ю.А. оплачено 12 000 рублей (Т.1, л.д.12-13).

22 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику Дружинину В.А. с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб, которая осталась без удовлетворения (Т.1, л.д.23-24, 25).

Обращаясь в суд, Куделькина Ю.А., ссылаясь на результаты указанного выше экспертного заключения, просила взыскать с Дружинина В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ее автомобилю (без учета износа запчастей) в размере 151 500 рублей (208 800 руб. - 57 300 руб.) (Т.1, л.д.1-3).

По ходатайству ответчика Дружинина В.А., оспаривавшего размер взыскиваемого ущерба и объем необходимых работ, определением суда от 19 декабря 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценочные системы».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочные системы» №22/12/1010-у от 27 января 2023 года, повреждения облицовки переднего бампера, фары правой, панели рамки радиатора, капота, крыла переднего правого, кронштейна переднего бампера правого, подкрыла переднего правого, стойки боковой передней правой, бочка омывателя, двери передней правой, облицовки ПТФ правой, воздуховода радиатора правого автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащей Куделькиной Ю.А., указанные в актах осмотра Центра технической экспертизы от 18 августа 2022 года №18-08-66-03 и от 26 августа 2022 года №26-08-66-02 соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 августа 2022 года примерно в 11 час. 50 мин. около дома 63 по ул.Фурманова г.Саранска Республики Мордовия с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <..> под управлением Дружинина В.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..> под управлением Куделькиной Ю.А. и принадлежащий ей на праве собственности, отраженных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..> без учета износа транспортного средства составляет 154 500 рублей, с учетом износа – 97 600 рублей (Т.2, л.д.33-61).

При этом судебный эксперт указал, что повреждения рамки госномера передней, госномера переднего, арки переднего правого крыла, шины переднего правого колеса, подкрылка переднего левого, кронштейна переднего левого крыла, диска переднего правого колеса автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..> образовались при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным (Т.2, л.д.48).

Поскольку в судебном заседании сторона ответчика, возражая против требований Куделькиной Ю.А., указала, что страховой компанией истцу страховое возмещение было выплачено в заниженном размере, для проверки доводов стороны ответчика в указанной части, судом назначена дополнительная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценочные системы».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Оценочные системы» №23/03/182-у от 13 марта 2023 года с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов ООО «Оценочные системы» №22/12/1010-у от 27 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 78 403 рубля, с учетом износа – 54 855 рублей (Т.2, л.д.118-127).

Оценивая выводы вышеуказанного заключения экспертов ООО «Оценочные системы», учитывая, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 57 300 рублей, у суда не имеется оснований полагать, что страховой компанией истцу страховое возмещение было выплачено в заниженном размере, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Куделькиной Ю.А. – Волков С.В., ответчик Дружинин В.А. и его представитель Назаров В.Н. выводы независимых судебных экспертиз не оспаривали. При этом, истец уточнила свои требования уменьшив их, просила взыскать с Дружинина В.А. в ее пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 97 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 рублей (Т.2, л.д.75)

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что оснований не доверять вышеприведенным экспертным заключениям не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и принимает в качестве объективных доказательств заключение эксперта ООО «Оценочные системы» №22/12/1010-у от 27 января 2023 года и дополнительное заключение эксперта ООО «Оценочные системы» №22/12/1010-у от 27 января 2023 года. Вышеприведенные экспертные заключения являются мотивированными, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержат неясностей и противоречий, выполнены экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные экспертиза и дополнительная экспертиза проведены в порядке, установленном статьями 84, 87 ГПК РФ, заключение и дополнительное заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в порядке статей 56, 57 ГПК РФ также не представлено.

При оценке экспертного заключения ИП Мосевнин О.А., представленного стороной истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в нем рассчитана исходя из большего, чем в заключении ООО «Оценочные системы» №22/12/1010-у от 27 января 2023 года, количества принятых к расчету повреждений транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца в качестве доказательства экспертное заключение ИП Мосевнин О.А., нельзя признать достоверным доказательством по делу и при вынесении решения руководствуется вышеуказанными судебными экспертизами.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, вопреки доводам ответчика, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, которая представляет собой разницу между фактическим размером причиненного ущерба, определенного без учета износа (ответ на 2 вопрос в исследовательской части заключения экспертов ООО «Оценочные системы» №22/12/1010-у от 27 января 2023 года в Т.2, л.д.48-56) и страховой выплатой, выплаченной истцу АО «СОГАЗ». Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что указанное позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 57 300 рублей и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..>, составляет 97 200 рублей (154 500 руб. – 57 300 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <..> имел право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дружинина В.А., суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца разницы между выплаченной АО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебным экспертом, в размере 97 200 руб. При этом суд учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика). Кроме того, суд учитывает, что доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, чем замена приведенных в заключении судебного эксперта запчастей без учета их износа, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в меньшем размер, ответчиком и его представителем также суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Ссылка стороны ответчика в возражениях на исковое заявление от 03 марта 2023 года (Т.2, л.д.92-95) на то, что страховая компания обязана возместить истцу убытки в полном объеме, поскольку не оставила автовладельцу выбора на страховое возмещение путем направления на ремонт поврежденного транспортного средства, выплатив расходы на восстановительный ремонт в денежном эквиваленте, по мнению суда, является несостоятельной и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов гражданского дела следует, что истец реализовала свое право как потерпевшего, заключив соглашение со страховщиком АО «СОГАЗ» об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (Т.1, л.д.137-138), в связи с чем, применение положений Закона об ОСАГО в части направления на ремонт на станцию технического обслуживания в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценку на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Соглашение между страховщиком АО «СОГАЗ» и потерпевшей Куделькиной Ю.А. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обстоятельств, препятствовавших страховой компании осуществлению страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено (Т.1, л.д.186).

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные правила содержатся и в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 20 названного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Мосевнин О.А. по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 119 от 15 сентября 2022 г.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных истцом расходов по оплате услуг оценщика за составление досудебного заключения, составленного по заказу истца, отклоняются. При этом, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без специальных познаний невозможно было определить цену данного иска и родовую подсудность спора.

Так как исковое требование имущественного характера удовлетворено в полном объеме, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью обращения в суд интересы истца представляла Романцова М.А..

19 сентября 2022 г. между Куделькиной Ю.А. (заказчик) и Романцовой М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2022 г. (Т.1, л.д.7).

Пунктом 2.1.1 указанного договора определена стоимость услуг по договору в размере: за первоначальную консультацию по делу и составление претензии – 4 000 рублей, за составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд, помощь в сборе документов – 4 000 рублей.

На основании акта приема-передачи денежных средств от 19 сентября 2022 г. Куделькиной Ю.А. оплачено Романцовой М.А. за оказанные услуги 8 000 рублей (Т.1, л.д.8).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, а именно: первоначальную консультацию по делу и составление претензии (4 000 рублей), составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд, помощь в сборе документов (4 000 рублей), категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, отсутствие ходатайства о снижении, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Оснований сомневаться в понесенных Куделькиной Ю.Г. затратах на услуги представителя, у суда не имеется, оснований для снижения указанной суммы также не имеется.

Определением суда от 19 декабря 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочные системы». Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – Дружинина В.А.

Определением суда от 03 марта 2023 года по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочные системы». Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – Дружинина В.А.

В судебном заседании со слов представителя ответчика установлено, что расходы по производству вышеуказанных судебных экспертиз оплачены Дружининым В.А.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление от 23 марта 2023 года о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы понесенные ответчиком по оплате услуг экспертов ООО «Оценочные системы» в размере 25 000 рублей в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с тем, что исковые требования Куделькиной Ю.А. к Дружинину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, указанные расходы с истца в пользу ответчика взысканию не подлежат.

Куделькиной Ю.Г. при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 рубля, что подтверждается чеком по операции от 20 октября 2022 г. (л.д.1, т.1).

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3116 рублей, исходя из следующего расчета: (97 200 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (пункт 10 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1114 (4230 рублей - 3116 рублей), подлежит возврату истцу Куделькиной Ю.А. из средств бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <..>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <..>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: <..>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░> ░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 97 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3116 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 120 316 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 1114 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░