Решение по делу № 22-1816/2023 от 01.09.2023

Судья Верховская Е.П. Дело № 22-1816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

с участием прокурора Грачеа Д.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 08 июня 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание по приговору <адрес> по <данные изъяты> УК РФ (7 эпизодов), <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 397–399 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80, ст.53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева Е.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, приводя следующие доводы:

- необходимую часть срока наказания для замены неотбытой части наказания принудительными работами осужденный отбыл;

- ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно поощрялся, от работы не уклоняется, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, к труду относится добросовестно, психологом отмечено позитивное отношение к труду, проходил обучение и повышал свой профессиональный уровень, к обучению относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, гражданских исков не имеет, вину по приговору признал, в связи с чем, можно сделать вывод об исправлении осужденного;

- все взыскания, наложенные на осужденного, погашены временным фактором;

- выводы в характеристике о том, что осужденный не регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, склонен к занавешиванию спального места, требует дополнительного контроля при выполнении работ без оплаты труда, носят голословный характер и не подтверждаются материалами дела;

- ФИО1 всё осознал, вину признал, раскаялся, более совершать преступления не будет;

- замена неотбытой части наказания принудительными работами является реальным шансом скорейшей социализации ФИО1 в обществе, даст ему возможность трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, чтобы оказывать материальную поддержку своим родителям, жене и малолетнему сыну.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Прокурор Грачев Д.А. заявил об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд по результатам изучения ходатайства осужденного ФИО1 и представленных материалов признал степень его исправления в период отбывания наказания недостаточной для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Из учетно-характеризующих материалов следует, что за весь период отбывания наказания, в который обоснованно включено время нахождения в следственном изоляторе, ФИО1 допустил 5 нарушений. Кроме того, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам осужденный посещает не регулярно, в деятельности кружков участия не принимает, в коллективе осужденных отношения поддерживает с осужденными различной направленности, при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. При этом одежду, прикроватную тумбочку и спальное место содержит лишь в удовлетворительном санитарном состоянии, склонен к занавешиванию спального места.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт трудоустройства, равно как и отбытие необходимой части срока наказания для обращения с ходатайством, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, лишь с апреля 2023 года, в связи с чем, его поведение не может свидетельствовать об устоявшейся положительной динамики.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для вывода о том, что осужденный ФИО1 не достиг такой степени исправления, которая позволяет принять решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, принимались во внимание судом первой инстанции, однако обоснованно расценены как не позволяющие, удовлетворить заявленное ходатайство с учетом иных установленных судом обстоятельств, указанных в обжалуемом решении.

Оснований не доверять сведениям о личности осужденного, изложенным в характеристике исправительного учреждения и оглашенным представителем администрации, участвующим в судебном заседании по доверенности, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все сведения, имеющиеся в материалах личного дела, оценил данные о его поведении и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, принял правильное решение, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 08 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.