Решение по делу № 2-3043/2024 от 23.07.2024

25RS0004-01-2024-003814-73

Дело № 2-3043/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>6 о возложении обязанности,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возложении обязанности, указав, что истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости: гаражный бокс с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Гаражный бокс был передан истцу ее мужем <ФИО>4 по его заявлению согласно выписке из протокола <номер> общего собрания <данные изъяты> от <дата>. Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано Управлением Росреестра по ПК <дата>. Данный гаражный бокс находится в составе здания <данные изъяты> Доступ к помещению бокса осуществляется через территорию <данные изъяты> обеспечение электроснабжением осуществляется также посредством инфраструктуры и инженерных сетей, принадлежащих <данные изъяты> Истец является членом <данные изъяты> и регулярно производит оплату членских взносов. На протяжении нескольких лет между членами ГСК и его председателем существуют конфликтные отношения. Председатель <данные изъяты> ограничил подачу электрической энергии в принадлежащей истцу гаражный бокс, истец никогда не имела задолженности по электроэнергии. У истца отсутствует доступ к прибору учета электрической энергии, ключи от счетчика имеются только у председателя. Начиная с <дата> истец не может попасть в помещение своего гаражного бокса, поскольку на въезде на территорию ГСК установлены новые общие ворота, на которых имеются замки. Ключи от ворот истцу не передавались. По факту самоуправных действия председателя ГСК истец обратилась в правоохранительные органы, КУСП <номер> от <дата>. Просит суд обязать <данные изъяты> в <данные изъяты>-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить <ФИО>1 круглосуточный свободный проход и проезд любых ТС к помещению гаражного бокса с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; обязать <данные изъяты> в <номер>дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить <ФИО>1 круглосуточную подачу электрической энергии в помещение гаражного бокса с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> обязать <данные изъяты> в <номер>-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить <ФИО>1 доступ к прибору учета электрической энергии, потребляемой в помещении гаражного бокса с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, которая подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу <ФИО>1; взыскать с <данные изъяты> в пользу <ФИО>1 судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10000 руб., 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 1560 руб. – стоимость платной парковки для автомобиля, уплаченную из-за отсутствия доступа к гаражу.

Впоследствии истец уточнила исковые требования: просит суд обязать <данные изъяты> в <номер>-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить <ФИО>1 круглосуточный свободный проход и проезд любых ТС к помещению гаражного бокса с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> путем выдачи истцу ответчиком дубликатов ключей от запирающих устройств (замков) от общих ворот, расположенных на <данные изъяты> обязать <данные изъяты> в <номер>дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить <ФИО>1 круглосуточную подачу электрической энергии в помещение гаражного бокса с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, путем полного восстановления электроснабжения в данный гаражный бокс; обязать <данные изъяты> в <номер>-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить <ФИО>1 доступ к прибору учета электрической энергии, потребляемой в помещении гаражного бокса с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> путем выдачи истцу ответчиком дубликатов ключей от запирающих устройств (замков) от общих ворот, расположенных на <данные изъяты> <данные изъяты> а также распределительного щита в котором находится прибор учета электрической энергии; установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, которая подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу <ФИО>1; взыскать с <данные изъяты> в пользу <ФИО>1 судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10000 руб., 900 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 1560 руб. – стоимость платной парковки для автомобиля, уплаченную из-за отсутствия доступа к гаражу.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом уточнения, по доводам и основаниям, изложенных в иске. Пояснила, что ключи от <номер> этажа ей предоставили, ответчик <номер> пункт требований выполнил, однако свет не подключил, доступ к щитку тоже не предоставил. Подтвердила, что членские взносы не оплачивает второй год из-за отказа председателя предоставить документы в обоснование начислений. В суд с требованиями о взыскании с нее задолженности ответчик не обращался.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в п. 45, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 является членом <данные изъяты>

Определением ОУУП и ПНД ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе работы по материалу КУСП <номер> от <дата>, опрошенный <ФИО>5 - председатель <данные изъяты> пояснил, что <ФИО>1 категорически отказывается от уплаты членских взносов за <дата> и <данные изъяты> за <дата> По уставу <данные изъяты> членские взносы взымаются <номер> раз в квартал из расчета <номер> член кооператива – <номер> взнос. Общая сумма членского взноса за год составляет 2000 руб. Членские взносы в соответствии со ст.26 ФЗ №338 от 24.07.2023г. «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» идут на содержание имущества ГСК и другие административные расходы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов кооператива. Отказываясь оплачивать членские взносы, <ФИО>1 возлагает бремя содержания своей доли в общем имуществе на других членов кооператива. Потребление энергоресурсов кооперативом производится по договору между кооперативом и ДЭК авансовыми платежами из членских взносов по заявленному объему потребления. Сверка с ДЭК производится 1 раз в год. Расчет с членами ГСК внутри кооператива производится по фактическим затратам электроэнергии. На основании ст.5.11 устава ГСК, правление ГСК вправе ограничить пользование общедолевой собственностью имущества общего пользования до решения общего собрания в связи с нарушением прав членов кооператива по содержанию общего имущества.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> заключен договор электроснабжения <номер>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 до <дата> производила оплату за содержание гаражного бокса <номер>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

<дата> заказным письмом в адрес <данные изъяты> было направлено заявление, в котором истец просила предоставить показания счетчика ее бокса, сумму задолженности за электроэнергию, ключи от входа в гараж на первом этаже, ключ от входа на второй этаж и ключ от электрощитка.

Из материалов дела следует, что уведомление с трек-номером <номер> было получено ответчиком <дата>.

До настоящего времени ответ истцом не получен. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, в целях восстановления своего нарушенного права, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Как пояснила истец, в ходе судебного разбирательства ответчиком истцу был представлен дубликат ключей от замков общих ворот, расположенных на <номер> этаже <данные изъяты>

Судом установлено, что <данные изъяты> в лице председателя отключил гаражный бокс <номер>, принадлежащий истцу, от электричества, также истец, пользующаяся данным гаражом, была лишена возможности проезда и прохода на территорию гаражного комплекса по адресу: <адрес>, в котором располагается указанный бокс, в связи с отсутствием ключей от общих ворот.

При этом, доказательства обращения ответчика в суд с заявлением о выдаче судебного приказа либо с исковым заявлением о взыскании задолженности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что уточненные исковые требования <ФИО>1 подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор разового возмездного оказания услуг физическому лицу от <дата>, чек по операции от <дата> на сумму 10000,00 руб. Согласно которым, истцом оплачены услуги представителя в размере 10000,00 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, подлежащим удовлетворению частично в сумме 8000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 900,00 рублей в силу ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что судебное решение не будет исполнено ответчиком.

Вместе с тем, исходя из правовой природы судебной неустойки, суд счел справедливым установить судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем срока исполнения обязанности по день фактического исполнения обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты> ОГРН <номер> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии в помещение гаражного бокса <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать <данные изъяты> ОГРН <номер> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить <ФИО>1 доступ к прибору учета электрической энергии в помещение гаражного бокса <номер> с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, путем передачи ей дубликата ключей от общих ворот, расположенных на втором этаже <данные изъяты> и распределительного щита, в котором находится прибор учета электрической энергии на бокс <номер>.

Взыскать с <данные изъяты> ОГРН <номер> в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей 00 копеек. Всего – 8900 рублей 00 копеек.

Взыскивать с <данные изъяты> ОГРН <номер> в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный 10-дневный срок после вступления решения в законную силу в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем срока исполнения обязанности по день фактического исполнения обязанности.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025.

Судья О.А. Власова