Решение по делу № 33-2418/2017 от 19.01.2017

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-2418/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.02.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильиной О.В.,
	Деменевой Л.С.,

при секретаре Малярик А.М. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Матвеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург», Бардину Д.П. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Матвеева А.В. обратился в суд с иском к ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», просил признать решения собственников помещений в многоквартирном доме по ( / / ), оформленные протоколами от 19.02.2016 и от 24.03.2016 недействительными, ссылаясь на допущенные при проведении общих собраний нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также на факт не заключения договора управления с вновь избранной управляющей организацией.

Определением суда от 04.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бардину Д.П.

Определением суда от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Канавина Л.С., Скоробогатова Т.Г., Ворошнина Е.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены. Решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома ( / / ), оформленные протоколами очно-заочного голосования от 19.02.2016 и от 24.03.2016, признаны недействительными.

С таким решением не согласился ответчик ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», его представителем Антипиной К.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд в отсутствие правовых оснований привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что в данном случае в соответствии с требованиями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники при наличии оснований для оспаривания решений должны вступить в дело в качестве соистцов, но не третьих лиц. Таким образом, объяснения третьих лиц не могли быть приняты во внимание, поскольку эти лица не вступили в дело в качестве истцов, то есть не присоединились к иску, утратили право на оспаривание данного решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт проведения общих собраний, на которых были приняты оспариваемые решения, не нашел своего подтверждения, является необоснованным. К данному выводу суд первой инстанции пришел лишь на том основании, что не были представлены подлинные протоколы общих собраний и решения собственников по вопросам повестки дня общих собраний. Полагают, что в данном случае достаточным было представление заверенных копий указанных документов, необходимость представления подлинников этих документов ни истец, ни суд в решении не обосновали.

ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» является ненадлежащим ответчиком, так как заявленные истцом требования могут быть предъявлены к инициатору проведения собрания, но не к управляющей организации, избранной по результатам оспариваемого решения.

Представителем третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Гумеровой Р.Р., действующей на основании доверенности от ( / / ), представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 24.01.2017, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в возражениях на апелляционную жалобу, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. Остальные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик Бардину Д.П. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ( / / ) (далее по тексту – МКД).

Управление МКД осуществляет третье лицо ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Истцом при подаче иска были представлены копии протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования от 19.02.2016 и от 24.03.2016, которые были получены им с сайта ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», в указанных копиях инициатор проведения общих собраний не был указан.

На основании запроса суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области были представлены копии листов голосования и протоколов общих собраний собственников помещений МКД от 19.02.2016, от 24.03.2016.

Как следует из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от 19.02.2016, собственниками помещений были приняты следующие решения:

работа ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по обслуживанию МКД признана неудовлетворительной, расторгнут договор управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»;

в качестве управляющей организации избрана ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», заключен договор управления;

поручено ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» получить от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию;

поручено ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в отношении МКД;

поручено ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» производить расчеты за коммунальные ресурсы строго по показаниям приборов учета, в том числе по статье «отопление»;

поручено ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» выполнить работы по ремонту подъездов с заменой почтовых ящиков, источник финансирования проводимых работ – статья «содержание жилья», без дополнительных денежных сборов;

утвержден график уборки мест общего пользования.

Из протокола от 19.02.2016 следует, что инициатором собрания являлся Бардину Д.П., общая площадь МКД 2641,20 кв.м., временем проведения собрания является 30.01.2016, 17.00 час.; последний срок передачи письменных решений 19.02.2016 14.00 час.; в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1431,55 кв.м, что составляет 54,15% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Все решения приняты большинством голосов, принявших участие в голосовании, - 1175,95 кв.м или 82,14%.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от 24.02.2016, собственниками помещений были приняты следующие решения:

отменить все решения собраний собственников со следующий повесткой дня: «сохранить управление многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и утвердить договор управления в новой редакции»;

подтвердить полномочия ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в качестве управляющей компании в МКД;

поручить избранной управляющей организации ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» заключить и подписать в интересах всех собственников договоры об использовании общего имущества.

Из указанного протокола следует, что инициатором собрания являлся Бардину Д.П., общая площадь МКД – 2641,20 кв.м, форма проведения собрания: очно-заочное голосование, время проведения очного собрания: 20.03.2016 19.00 час. возле 1 подъезда по ( / / ), время проведения заочного собрания с 20.30 час. 20.03.2016 до 16.00 час. 23.03.2016. К моменту окончания приема письменных решений проголосовали собственники, обладающие 1379,85 кв.м, что составляет 52,44% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Все решения были приняты большинством голосов 1379,85 кв.м.

Ответчиками подлинные вышеуказанные протоколы, а также решения собственников по каждому общему собранию представлены не были, несмотря на разъяснение им необходимости представления таких документов.

Истец, третье лицо Ворошнина Е.А. указывали на то, что участие в голосовании в указанных общих собраниях не принимали, в представленных копиях листов голосования, подписи им не принадлежат.

Установив указанные обстоятельства, учитывая заявление истца и третьих лиц о подложности имеющихся в деле доказательств в виде копий документов, учитывая, что ответчиками подлинники этих документов не представлены, то суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела копии протоколов от 19.02.2016, от 24.03.2016 не могут рассматриваться в качестве допустимых письменных доказательств и соответственно учитываться при вынесении решения. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении 19.02.2016 и 24.03.2016 внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, в том числе реестра участвующих лиц и их голосов, объявлений о проведении собраний с повесткой дня и принятых на собраниях решений), суд первой инстанции пришел к выводу, что общие собрания собственников помещений в МКД фактически не проводились.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что идентификация лиц, принимавших участие в общих собраниях, количество голосов, которыми они обладают, невозможна, кворум общих собраний ничем не подтвержден, пришел к выводу, что оспариваемые истцом решения ничтожны, собственниками помещений в МКД данные решения не принимались, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии с требованиями статьи 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания.

Однако, это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к иным лицам, в том числе и к управляющей организации, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанност░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 24.03.2016, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 19.02.2016 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░