Решение от 10.01.2024 по делу № 33-330/2024 (33-6827/2023;) от 19.12.2023

Судья: Вирюкина К.В.                                           УИД 39RS0002-01-2022-003121-33

Дело № 2-56/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33- 330/2024

10 января 2024 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Алферовой Г.П.

судей                                     Алексенко Л.В., Макаровой Т.А.

при секретаре                   Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Калининградский мукомольный завод» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 мая 2023 года по иску Семенцова Алексея Юрьевича к ОАО «Калининградский мукомольный завод» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

    Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенцов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Калининградский мукомольный завод» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, указав, что 07 июля 2021 года между ООО «ППЖТ-Сервис» (подрядчик) и ОАО «Калининградский мукомольный завод» (заказчик) был заключен договор №РП/1.21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика комплекс работ по ремонту железнодорожного пути необщего пользования № 4 от стрелки № 30 гк2+32,76 до кп, протяженностью 237,54 погонных метров, кадастровый номер №, находящегося по адресу: г<адрес> общей сметной стоимостью в размере 1699274,2 руб.

ОАО «Калининградский мукомольный завод» платежным поручением № 393 от 09.07.2021 перечислило подрядчику аванс в размере 917800 руб.

25 ноября 2021 г. ООО «ППЖТ-Сервис» уведомило ОАО «Калининградский мукомольный завод» о выполнении работ и направило для подписания акт выполненных работ. Однако ответчик работы по акту не принял, мотивированный отказ от подписания актов в двухдневный срок с момента получения также не представил, окончательный расчет не произвел.

Таким образом, задолженность ОАО «Калининградский мукомольный завод» перед ООО «ППЖТ-Сервис» составила 781474,20 руб. (1699274,20 руб. – 917800 руб.).

30 марта 2022 года ответчик в ответ на претензию подрядчика от 11.03.2022 подтвердил факт получения актов выполненных работ и отсутствие претензий к выполненным работам, но предложил оплатить задолженность в рассрочку или с отсрочкой, признав таким образом факт выполнения работ в полном объеме. До настоящего времени выполненные работы не оплачены, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренной п.7.2 неустойки в размере 0,1% от стоимости работ.

21 апреля 2022 года между ООО «ППЖТ-Сервис» и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств, полагающихся к оплате третьему лицу по договору № РП/1.21 от 07.07.2021, в том числе основной задолженности и неустойки, о чем ответчик был уведомлен, однако от погашения задолженности уклоняется.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №РП/1.21 от 07.07.2021 в размере основного долга 781474,20 руб., неустойку за несвоевременную оплату задолженности за период с 30.11.2021 по 26.04.2022 в размере 251493 руб.

ООО «ППЖТ-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены: с ОАО «Калининградский мукомольный завод» в пользу Семенцова Алексея Юрьевича взыскана задолженность по договору № РП/1.21 от 07.07.2021 в размере 781474,20 руб. и неустойка за период с 30.11.2021 по 26.04.2022 в размере 251493 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Калининградский мукомольный завод» просит решение отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что ООО «ППЖТ-Сервис» выполнило работы по договору подряда в полном объеме и надлежащего качества, а ОАО «Калининградский мукомольный завод», попросив отсрочку оплаты задолженности по договор подряда, признало таким образом этот факт. Напротив, ответчик просил отсрочку исключительно в связи с тяжелым материальным положением, а не по причине отсутствия к подрядчику претензий о качестве выполненных работ. Кроме того, суд не учел результаты проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы. Так, в частности, экспертами был определен объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути необщего пользования, определена их стоимость в размере 1 231 362,70 руб. без учета стоимости материалов. Стоимость материалов (рамный башмак для стрелочного перевода, подкладки Д43, контррельс Р43 правый) экспертами определена не была в связи с отсутствием исполнительной документации. Оставшиеся категории материалов использованы в меньшем количестве, чем заявлено в акте выполненных работ, соответственно их стоимость ниже, чем в акте. Поскольку стоимость использованных материалов можно определить лишь частично, ОАО «Калининградский мукомольный завод» полагает, что вправе не учитывать стоимость материалов при расчете суммы основного долга. Таким образом, остаток задолженности без учета стоимости материалов и с учетом выплаченного аванса составляет 313562,70 руб. (1231362,70 руб. – 917800 руб.). Однако суд не учел данные результаты экспертизы, которая оценила стоимость выполненных работ гораздо ниже, чем предусматривалось условиями договора подряда. Кроме того, считает, что суд недостаточно снизил штрафные санкции. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает заявленную ко взысканию неустойку чрезмерной, и полагает возможным произвести расчет неустойки по двукратной ставке рефинансирования, применительно к размеру задолженности - 313562,70 руб. По указанным основаниям просит снизить размер взысканной задолженности по договору № РП/1.21 от 07.07.2021 до 313562,7 руб., неустойки – до 32146,61 руб.,

Представителем Семенцова А.Ю. – Дубровиной М.П. подан письменный отзыв на жалобу, в котором полагает приведенные в ней доводы, несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 года вышеуказанное решение изменено: уменьшена взысканная с ОАО «Калининградский мукомольный завод» в пользу Семенцова Алексея Юрьевича задолженность по договору № РП/1.21 от 07.07.2021 до 457862 руб. 70 коп. и неустойка за период с 30.11.2021 по 26.04.2022 – до 203598 руб. 08 коп., всего до 661460, 78 руб.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец Семенцов А.Ю., ответчик ОАО «Калининградский мукомольный завод», третье лицо ООО «ППЖТ-Сервис» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

ОАО «Калининградский мукомольный завод» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя Рубашкина В.В. в другом судебном процессе в г. Санкт-Петербурге и болезнью представителя Роменко А.В.

    Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не относится к уважительным причинам по смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании другого представителя по состоянию здоровья к ходатайству ОАО «Калининградский мукомольный завод» не представлено.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3, 6 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2021 года между ООО «ППЖТ-Сервис» (подрядчик) и ОАО «Калининградский мукомольный завод» (заказчик) был заключен договор №РП/1.21, по условиям которого подрядчик, используя собственные трудовые ресурсы, инструмент, технические средства и материалы обязуется выполнить комплекс работ по ремонту арендуемого заказчиком железнодорожного пути необщего пользования № 4 от стрелки № 30 гк2 + 32,76 до кп, протяженностью 237,54 погонных метров, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>.

Объем и перечень работ, а также стоимость материалов, изделий и конструкций определены согласованным сторонами сметным расчетом (приложение №1) (п.п. 1.1, 2.1 договора). Подрядчик должен был на пути №, пяти стрелочных переводах и на боковом пути выполнить комплекс работы по смене деревянных шпал с выправкой пути, произвести очистку железнодорожной колеи и габарита пути от переезда до места выгрузки, заменить деревянные брусья (шпалы), заменить деревянные переводные брусья, конррельс, рамный башмак. Стоимость работ и материалов составляет 1 699 274,20 руб. (без учета НДС). Период выполнения работ по договору: начало 12 июля 2021 г., окончание – 31 августа 2021 г., возможно досрочное выполнение работ (п.2.2).

Заказчик обязан в течение одного дня с момента получения от подрядчика уведомления об окончании выполнения работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки работ, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, указав о выявленных недостатках в акте. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, после устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт выполненных работ. Заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение суток с момента их обнаружения. Подрядчик обязуется своими силами и средствами без увеличения стоимости устранить недостатки, выявленные при приемке работ и допущенные по вине подрядчика, в течение срока, указанного в двухстороннем акте доработок, акт доработок подписывается в день приемки работ, срок приемки работ заказчиком и подписания акта сдачи-приемки продлевается на срок устранения недостатков (п.п. 3.1-3.5 договора).

В соответствии с п.4.1 договора в течение двух рабочих дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере стоимости материалов и их доставки, определенной и согласованной сторонами сметным расчетом (приложение №1). Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком по факту выполнения работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств не позднее двух банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и выставления счета подрядчиком; заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов о приемке выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента их представления или возвращает мотивированным отказом (п. 4.2 договора).

В случае просрочки оплаты за проведенные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости этих работ за каждый день просрочки (п.7.3 договора).

9 июля 2021 г. заказчик платежным поручением № 393 перечислил аванс по договору в сумме 917 800 руб.

23 ноября 2021 г. подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ по договору, приложив к уведомлению два экземпляра акта выполненных работ, подписанных подрядчиком.

В связи с тем, что акт выполненных работ подписан заказчиком не был, подрядчик 11 марта 2022 г. обратился с претензией о нарушении договорных обязательств, и требованием погасить задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 781 474,20 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

В письме от 30 марта 2022 г. заказчик сообщил, что к согласованному в договоре сроку работы подрядчиком окочены не были, однако претензий к подрядчику заказчиком предъявлено не было. Заказчик указал, что акт приема-передачи не был подписан в связи с отсутствием специалиста в сфере железнодорожного транспорта, который мог бы профессионально определить качество и количество выполненных работ по ремонту железнодорожного пути, а, кроме того, предложил договориться о подписании акта приема-передачи, а также о предоставлении отсрочки, либо рассрочки окончательного платежа по договору в связи с тяжелым материальным положением завода.

ООО «ППЖТ-Сервис» в письме от 5 апреля 2022 г. предложило сообщить точную дату, время и место для организации встречи в целях обсуждения отсрочки и ее документального оформления.

Однако иных сообщений от заказчика не поступило. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком подрядчику направлено не было, о каких-либо скрытых недостатках работы заказчик также не известил.

21 апреля 2022 г. между ООО «ППЖТ-Сервис» (цедент) и Семенцовым А.Б. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ОАО «Калининградский мукомольный завод» (должник) денежных средств, полагающихся к уплате цеденту от должника по договору № РП/1.21 от 07.07.2021.

Размер задолженности на 21 апреля 2022 г. составляет 781 474,20 руб. Право требования от цедента к цессионарию передается в объеме, существующем на дату заключения настоящего договора, в том числе передается право требования основной задолженности и неустойки по договору (п. 1.1 договора цессии).

28 апреля 2022 г. ООО «ППЖТ-Сервис» направило в адрес ОАО «Калининградский мукомольный завод» уведомление о состоявшейся уступке.

С целью проверки доводов ответчика, возражавшего против иска, в том числе по тем основаниям, что в силу ст. 724 ГК РФ ОАО «Калининградский мукомольный завод» вправе предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока, ввиду того, что и после подписания акта приема-передачи работ с подрядчика не снимается ответственность за ненадлежащее качество работы согласно ст.ст. 723, 755 ГК РФ, для установления качества, объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № РП/1.21 от 07.07.2021 судом была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 1480/6-2-22 от 17.04.2023 работы по ремонту подъездного железнодорожного пути необщего пользования по договору подряда № РП/1.21 от 07.07.2021 были выполнены подрядчиком ООО «ППЖТ-Сервис» в полном объеме, качество фактически выполненных работ соответствует условиям договора подряда и требованиям нормативных документов, результат работ пригоден для его эксплуатации.

Стоимость фактически выполненных работ составила 1231362,70 руб. с учетом стоимости материалов верхнего строения пути по п.14,15 (шпалы, брусья - 267170 руб.), но без учета стоимости приобретенных материалов (рамного башмака для стрелочного перевода, подкладок Д43, контррельса Р43 правого, костылей, щебня).

В экспертизе указано, что определить общую стоимость приобретенных материалов не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации (накладных на стоимость материалов).

Вместе с тем эксперты указали, что стоимость материалов, которую определить не представляется возможным, согласно расчету таблицы №1 составила 144300 руб., что полностью соответствует цене материалов (рамного башмака для стрелочного перевода, подкладок Д43, контррельса Р43 правого, костылей, щебня), указанной в смете, составленной подрядчиком.

Разрешая спор, суд, обоснованно исходил из того, что поскольку работы по договору подряда № РП/1.21 от 07.07.2021 года ООО «ППЖТ-Сервис» выполнило в полном объёме и надлежащего качества, однако ОАО «Калининградский мукомольный завод» не произвело их оплату по установленной п. 2.1 договора стоимости в размере 1699274,20 руб., то пришел к верному выводу о том, что к истцу, являющемуся правопреемником подрядчика, перешло право требования уплаты задолженности выполненных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389.1, 702, 703, 709, 721, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 781 474,20 руб. из расчета (1 699 274,20 руб. – 917 800 руб.) и предусмотренную п. 7.3 договора подряда неустойку по ставке 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 30.11.2021 по 26.04.2022 в размере 251 493 руб. из расчета: (1 699 274 руб. х 0,1% х 148 дней).

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы, со ссылкой на то, что в заключении и показаниях экспертов имеются противоречия в указании вида выполненных работ – работы текущего содержания пути или работы капитального характера, судом правомерно было отклонено, поскольку определение вида работ, выполненных по договору подряда, предметом спора на стоящему делу не являлось. На разрешение экспертам вопрос об отнесении выполненных работ к капитальному или текущему ремонту не ставился.

    Вместе с тем, в заключении экспертизы было указано, что фактически в рамках договора были выполнены работы по смене шпал, стрелочных брусьев, выправке верхнего строения пути в плане и профиле с заменой балласта, что не относится к капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования. Их качество соответствует условиям договора подряда №РП/1.21 от 07.07.2021 и требованиям пунктов 2.1.21, 2.1.22 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016 № 2288р, а также п. 9, 10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286.

Из показаний эксперта Величко Е.С. установлено, что характер проведенных работ не позволяет отнести их к капитальному ремонту, поскольку они не входят в перечень сопутствующих работ по ремонту инженерных сооружений, выполняемых при капитальном ремонте железнодорожных путей, перечисленных в таблице № 1 Правил назначения и проведения капитального ремонта и реконструкции инженерных сооружений, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 3.11.2021 г. № 2375/р.

Ошибочное указание экспертом в заключении количества шпал (согласно п. 1, 3, 4, 5, 6, 7 экспертизы – 139 шпал, а в п. 14 – 68 шпал) не влияет на правильность выводов суда по существу спора, поскольку суд, разрешая спор, исходил из цены договора подряда, а не определенной экспертами стоимости фактически выполненных работ.

Довод о том, что экспертами перечислен перечень справочной и нормативной литературы из 15 пунктов, однако он является формальным, поскольку в тексте эксперты ссылаются не на все указанные 15 источников, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Ссылка на то, что экспертами не была определена точная стоимость выполненных работ, противоречит приведенным выше выводам заключения. Обоснование определенной экспертами стоимости материалов в заключение также дано.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при назначении и проведении судебной экспертизы соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, лица, подписавшие экспертное заключение, предупреждены в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем оформлены две подписки. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, противоречий в них не имеется. Документы, подтверждающие сведения о высшем образовании, дополнительном профессиональном образовании, определяющие уровень квалификации экспертов Величко Е.С. и Борячок Л.Н.,    представлены.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно не учел результаты вышеуказанной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда исходя из согласованной сторонами в договоре подряда стоимости, а не из определенной экспертами стоимости - 1231362,70 руб. без учета стоимости приобретенных материалов (рамного башмака для стрелочного перевода, подкладок Д43, контррельса Р43 правого, костылей, щебня), являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. (п. 2 и 3 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных выше положений следует, что в цену договора подряда в░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 710 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 710 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░/1.21 ░░ 07.07.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░. 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 330, ░░░░░░ 387 ░░░ ░░). (░. 72 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░