Решение от 16.02.2015 по делу № 2-84/2015 (2-6967/2014;) от 09.10.2014

Дело № 2-84/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеева Д. С. к ООО «Росгосстрах», ООО «Конте» о выплате материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Алеев Д. С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Конте» о выплате материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Артищева П. А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Борисенко Л. В. Виновным в ДТП признан Борисенко Л. В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Борисенко Л. В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Конте», являлся <данные изъяты>. При себе имел путевой лист. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 956 854 рубля, УТС составила 69 292 рубля. За оценку уплачено истцом 7 000 рублей. Истец Алеев Д. С. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей – сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, 5 000 рублей – моральный вред, 50 % штраф, взыскать с ООО «Конте» 836 854 рубля – сумму ущерба, 69 292 рублей – УТС, 7 000 рублей – оценочные услуги, взыскать пропорционально с ответчиков 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 009, 80 рублей – почтовые расходы, 900 рублей – услуги нотариуса.

Истец Алеев Д. С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представляет Мусина Р. Р., действующая по доверенности.

Представитель Мусина Р. Р., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что они намерены в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Также поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием полного отчета о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листка нетрудоспособности, справку о служебной командировке и т. д.)

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованном отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Намерение удовлетворить требование в добровольном порядке не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку с момента предъявления искового заявления прошло более двух месяцев, что является достаточным сроком для удовлетворения требований в добровольном порядке. Также не является основанием для отложения судебного заседания ходатайства о предоставлении отчета о стоимости восстановительного ремонта, поскольку исковой заявление с приложениями ответчиком получены. Кроме того, в случае необходимости стороны вправе знакомиться со всеми материалами гражданского дела.

Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Ответчик – представитель ООО «Конте» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

Третьи лица Борисенко Л. В., Артищев П. А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Артищева П. А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. знак № под управлением Борисенко Л. В.

Судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы административного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисенко Л. В. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Борисенко Л. В. на 1 <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ.

В материалах административного дела имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Борисенко Л. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом изложенного, вина Борисенко Л. В. в ДТП установлена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Из исследованных судом доказательств, материалов административного дела следует, что нарушения Борисенко Л. В. правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Статья 931 ГК РФ предусматривает:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность страхования гражданской ответственности заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность Алеева Д. С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №). Куда он обратился по прямому возмещению.

Из представленного суду выплатного дела следует, что страховое возмещение ООО «Росгосстрах» не выплатило.

Согласно отчета № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 956 854 рубля.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Вместе с тем из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Исходя из системного толкования положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истец вправе самостоятельно произвести оценку причиненного его транспортному средству ущерба.

При этом данное обстоятельство является процессуальным правом истца, не препятствует проведению страховщиком независимой экспертизы (оценки) ущерба и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

Определение стоимости восстановительного ремонта экспертом произведены на основании акта осмотра транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года, в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

У суда нет оснований не доверять сведениям, указанным в отчете, самим ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательства обратного суду не представлены.

Также следует отметить, что ответчик ООО «Росгосстрах» в опровержение представленного истцом отчета ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что виновник ДТП Борисенко Л. В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Конте», транспортное средство, которым управлял Борисенко Л. В. принадлежит ООО «Конте», что подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Конте» подлежит взысканию в пользу истца Алеева Д. С. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 836 854 рублей (956 854 – 120 000).

Истец Алеев Д. С. также просит суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости.

Согласно отчета № утрата товарной стоимости составляет 69 292 рубля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Конте» в пользу истца Алеева Д. С. сумму УТС в размере 69 292 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг оценщика следует отнести к убыткам и взыскать с ответчика ООО «Конте» в пользу истца Алеева Д. С. денежную сумму в размере 7 000 рублей (понесенные расходы подтверждаются представленными квитанциями).

Истец Алеев Д. С. также просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков пропорционально понесенные почтовые расходы в сумме 1 009, 80 рублей (понесенные расходы подтверждаются представленными квитанциями).

Исходя из размера предъявленных требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу Алеева Д. С. с ответчика ООО «Росгосстрах» почтовые расходы в сумме 117, 29 рублей, с ООО «Конте» в сумме 892, 51 рублей.

В удовлетворении требований Алеева Д. С. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате нотариальных услуг в сумме 900 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 900 рублей (3 600 рублей – исходя из требований имущественного характера, 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

С ответчика ООО «Конте» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 12 331, 46 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░ 60 500 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 117, 29 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 836 854 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 292 ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 892, 51 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 51 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 900 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 331, 46 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 46 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░