Решение по делу № 11-50/2015 от 20.02.2015

Мировой судья: Рябус О.А.                                           Дело № 11-50/15

Апелляционное определение

7 апреля 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриленко ФИО5     на решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> с иском к ОАО «РЖД» о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о приемке контейнера для перевозки до ст. Крымская. ДД.ММ.ГГГГ контейнер прибыл на ст. Крымская. ДД.ММ.ГГГГ контейнер был доставлен от ст. Крымская в пос. «<данные изъяты>». При вскрытии контейнера была обнаружена порча вещей в виду их подманивания., о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением возмещения ущерба в чем было отказано в письме ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского суда <адрес> с ЖАСО было взыскано страховое возмещение в сумме 53 650 руб.

Поскольку ущерб по испорченным и незастрахованным вещам составил 88320 руб., то истец просит взыскать разницу 34670 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34670 руб., Компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и 2000 судебные расходы по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о защите прав потребителей, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С данным решением не согласился подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено в отсутствие истца не извещенного дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, суд не учел, что при пропуске срока исковой давности таковой может быть восстановлен.

Ответ на претензию был получен в ДД.ММ.ГГГГ году. В данной претензии ответчик отрицал факт порчи имущества. Однако решением Первомайского суда <адрес> этот факт был установлен.

В судебное заседание апеллянт не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом и предоставив заявление в котором указал, что доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» с заявлением не согласилась, указав на отсутствие оснований для отмены судебного постанвоения, просила оставить решение без изменения, сославшись на законность судебного постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о защите прав потребителей, в связи с пропуском истцом срока исковой давности при наличии заявления ответчика.

При вынесении решения суда мировой судья руководствовался требованиями ст. 200, 197 ГК РФ ст. 797 ГК РФ и Устав железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми срок исковой давности по искам грузоотправителя к перевозчику составляет 1 год со дня наступления событий послуживших основанием для предъявления претензии.

Как следует из содержания обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела установлено, что как следует из искового заявления факт порчи имущества истца был установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением возмещения ущерба, в чем было отказано в письме ДД.ММ.ГГГГ. Иск был предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным согласится с доводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении такого срока истцом не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его восстановления не обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для его восстановления не представлено, ввиду чего доводы жалобы о том, что такой срок должен быть был восстановлен мировым судьей не могут служить основанием для отмены судебного постанвоения.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Проанализировав названные выше нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также не состоятельны доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении о дне рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что истец извещался о дне рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, которая имеется в материалах дела и зарегистрирована в журнале телефонограмм за № №.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Телефонограмма об извещении о дне рассмотрения дела подписана лицом ее отправлявшей и занесена в журнал телефонограмм, что обеспечило достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Сам факт извещения истца о дне рассмотрения дела телефонограммой им не отрицался в апелляционной жалобе.

Однако, апеллянт указывает, на то, что он был извещался о судебном заседании не на ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем доказательств данному факту не предоставил.

Билеты свидетельствующие о прибытии его в Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, безусловно об этом не свидетельствуют.

Копия определения о досудебной подготовке, в которой содержалось указание на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ направлялась сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления не имеется

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, и их не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Гавриленко ФИО6         без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья: