Решение по делу № 11-10/2015 от 04.03.2015

Судья Н.Е. Волкова №11–10/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Демидович С.М.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 24 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 28 ноября 2014 года,

установил:

Решением мирового судьи Выльгортскогосудебного участка Республики Коми от 28 ноября 2014 года исковые требования Коломейцевой Л.В. удовлетворены частично. С ООО «Сфера» в пользу Коломейцевой Л.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Сфера» компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ООО «Сфера» в доход муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сфера» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения мировой судья не учел тот факт, что в качестве надлежащего ответчика по делу должно выступать ЗАО «Парма Мобайл» (ЗАО «Теле2-Коми»), поскольку ООО «Сфера» является агентом указанной организации. ООО «Сфера» не распределяет сим-карты, а руководствуется только списками свободных «городских» номеров, которые предоставляются операторами связи, в частности ЗАО «Парма Мобайл». Дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности, то дело подсудно Арбитражному суду Республики Коми. Кроме того, мировой судья не дал оценку характеру затрат, которые указаны в иске в качестве убытков. Оплата работ и товара не могут рассматриваться в качестве убытков. Мировой судья при вынесении решения не учел, что имеются виновные действия самого истца. Коломейцева Л.В. была предупреждена о процедуре проверки подключения номера, однако указанная процедура не соблюдена истцом.

Истец Коломейцева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направив своего представителя.

Третье лицо ЗАО «Парма Мобайл», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, предоставив письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сфера» Садыков И.З. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Коломейцевой Л.В. – Маркелова Т.В. просила решение мирового судьи Выльгортскогосудебного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Коломейцевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов решение мирового судьи лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы представителя ответчика в части взыскания с ООО «Сфера» убытков, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

При этом каких-либо оснований к проверке решения мирового судьи в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы мирового судьи в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу заявленные Коломейцевой Л.В. требования о взыскании убытков, мировой судья исходил из следующего.

Так, мировым судьей установлено, что согласно договору от <дата> №, заключенного между ЗАО «Парма-Мобайл» (ЗАО «Теле2-Коми») (принципал) и ООО «Сфера» (агент), ЗАО «Парма-Мобайл» поручает, а ООО «Сфера» принимает на себя обязательство от имени и по поручению принципала заключать договоры об оказании услуг связи с абонентами, и осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

<дата> Коломейцева Л.В. приобрела у ООО «Сфера» сим-карту с абонентским номером - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией кассового чека от <дата>, а также договором об оказании услуг связи от <дата> (л.д.21,22).

В этот же день согласно заявлению от <дата> (л.д.20), истец написала заявление о замене вышеуказанного номера на номер - <данные изъяты> (6-тизначный - <данные изъяты>). Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей, которая внесена истцом <дата> на счет ответчика, что подтверждается детализацией предоставленных услуг (л.д. 114), и ответчиком не оспаривается.

Также из указанной детализации следует, что <дата> Коломейцева Л.В. активировала приобретенную сим-карту.

Кроме того, <дата> Коломейцева Л.В. заключила договор с С.А.. на изготовление и установку рекламы (2 штуки фасадной световой наружной рекламы, печатной баннерной ткани, визиток и дисконтных карт) по утвержденным эскизам, которые содержали, в том числе шестизначный телефонный номер - <данные изъяты>).

Выполнение условий данного договора его сторонами подтверждается актом выполненных работ от <дата>, распиской о получении денежных средств от <дата>, а также копиями дисконтной карты и визитки (л.д. 26).

При этом, ответчиком через непродолжительное время установлено, что абонентский номер <данные изъяты> принадлежит иному лицу, которое приобрело этот номер <дата>

В связи с этим, истец <дата> повторно написала заявление ответчику о замене ее мобильного номера на 6-тизначный номер <данные изъяты> (л.д.124), после чего в этом же день вновь заключила договор с С.А.. на изготовление и установку рекламы (2 штуки фасадной световой наружной рекламы (изменения), визитки и дисконтные карты).

Согласно указанному договору и акту от <дата> выполненных работ стоимость услуг по изменению рекламы составила <данные изъяты> рублей, которые истец передала рекламисту, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата>.

<дата> Коломейцева Л.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила ООО «Сфера» в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, выразившийся в расходах, понесенных на внесение изменений в изготовленную рекламу в части указания иного телефонного номера.

Данная претензия оставлена ООО «Сфера» без удовлетворения.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Законодателем предоставлено право суду при разрешении споров о возмещении вреда устанавливать причинителя вреда для возложения на него ответственности, поскольку судом при разрешении споров о возмещении ущерба, на основании подробного исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности устанавливается факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями ответчика ООО «Сфера» нарушена процедура замены мобильного номера на шестизначный, что привело к возникновению у истца убытков.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что со стороны ООО «Сфера» отсутствуют какие-либо нарушения. Так, работник ООО «Сфера» предупредил Коломейцеву Л.В. о том, что подключение короткого номера производится оператором связи в течение 72 часов (3 рабочих дня) с момента принятия заявления, и в течение указанного времени необходимо осуществить проверку возможности подключения (замены) номера, однако истец указанную процедуру не соблюла, в связи с чем, менеджерам компании не представилось возможным связаться с ней и сообщить о произошедшем.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Учитывая, что истцом Коломейцевой Л.В. отрицался факт разъяснения процедуры проверки подключения короткого номера, а также то, что материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что истец ознакомлена с указанной процедурой проверки, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ответчика ООО «Сфера» в возникновении у истца убытков, и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца ущербом.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Коломейцева Л.В., не дожидаясь обработки ее номера оператором, отключила телефон, что не позволило ответчику сообщить о невозможности предоставления ей короткого номера, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Ссылки ответчика на то, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правила подсудности, а именно, поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности, то дело подсудно Арбитражному суду Республики Коми, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что указанный вопрос являлся предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи являются верными и непротиворечивыми, подтверждаются письменными и иными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные мировым судьей выводы подтверждены ссылками на нормы материального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 28 ноября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера», – без удовлетворения

Судья С.М. Демидович