Решение от 25.11.2020 по делу № 33-822/2020 от 09.11.2020

Судья Кривошеева И.В.

Материал № 13-789/2020

Дело № 33-822/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                          г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2020, которым постановлено:

Заявление Сахневич Н. Н., Сахневича С. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить Сахневич Н. Н., Сахневичу С. А. рассрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 марта 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сахневич Н. Н., Сахневичу С. А., Миселайтес О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество сроком на двадцать четыре месяца в следующем порядке: ежемесячно Сахневич Н. Н., Сахневич С. А. выплачивают в счёт исполнения решения суда сумму в размере 25 000 рублей, начиная с момента вступления настоящего определения суда в законную силу и до полного погашения задолженности.

Предоставить Сахневич Н. Н., Сахневичу С. А. отсрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 марта 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сахневич Н. Н., Сахневич С. А., Миселайтес О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <...>, на один год, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

Сахневич Н.Н., Сахневич С.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Мотивируя требования, указали, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2020 с них в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», банк) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 612 043 рублей 03 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>. Возможности погасить задолженность в полном объёме не имеют в связи с тяжёлым материальным положением и отсутствием имущества, за счёт которого может быть исполнено решение суда. Их доход составляет 57 900 рублей в месяц, что позволит им ежемесячно до 08 числа месяца выплачивать в пользу взыскателя по 25 000 рублей. Учитывая, что кредит, по которому взыскана задолженность, выдавался сроком на 180 месяцев до 2022 года, предоставление рассрочки исполнения решения суда не нарушит прав взыскателя. Указали, что ежемесячно производят погашение задолженности по кредитному договору в размере 18 600 рублей. Квартира, на которую судом обращено взыскание, является для них единственным местом проживания.

Просили предоставить рассрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2020 путём погашения суммы долга равными ежемесячными платежами в размере 25 000 рублей до полного погашения задолженности; предоставить отсрочку исполнения указанного решения в части обращения взыскания на жилое помещение до сентября 2022 года.

В письменных возражениях на заявление представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств тяжёлого материального положения заявителей, а также солидарного должника Миселайтес О.А. Указал, что законодательством предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просил определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, указал, что у суда отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку заявителями не представлены документы, подтверждающие размер их расходов, а также наличие у них реальной возможности производить погашение задолженности в течение указанного срока в размере 25 000 рублей в месяц.

Судом не принято во внимание, что решением суда от 18.03.2020 с заявителей также взысканы проценты, начисляемые с 19.12.2019 по день фактической выплаты суммы основного долга, в силу чего предоставленная судом рассрочка с учётом ежемесячного начисления указанных процентов не обеспечивает погашение задолженности в установленном размере.

Считает, что у заявителей отсутствует возможность погашения задолженности в установленном обжалуемым определением размере в связи с наличием у них задолженностей в значительном размере перед другими кредиторами, что подтверждается сведениями, размещённым на сайте ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Также у суда не имелось оснований для предоставления заявителям отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на жилое помещение, поскольку из материалов дела следует, что данное жилое помещение не является единственным местом их проживания.

В возражениях на частную жалобу Сахневич С.А., Сахневич Н.Н. с её доводами не согласились, просили оставить её без удовлетворения. Указали, что, начиная с мая 2020 года, неоднократно обращались в банк за решением вопроса о предоставлении рассрочки исполнения кредитного договора, предпринимают меры по погашению задолженности перед банком, ежемесячно внося платежи. Предоставленная судом отсрочка в части обращения взыскания на имущество даёт им возможность сохранить единственное имеющееся у них жилье в месте, где они фактически проживают и работают, чем соблюдается их конституционное право на жилище.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.      

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 203 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодержателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 54 указанного Федерального закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчёте независимого оценщика или решения уда на момент реализации такого имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2020 по гражданскому делу № 2-1117/2020 с учётом изменений, внесённых в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.08.2020, с Сахневич Н.Н.,                  Сахневича С.А. и Миселайтес О.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 591 665 рублей 26 копеек, проценты, начисляемые с 19.12.2019 по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из ставки 13,4% годовых на сумму непогашенного основного долга, обращено взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности Сахневич Н.Н. и Сахневичу С.А. жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО,                            <...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 710 400 рублей.

На основании указанных судебных актов 18.08.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Р.И.В. в отношении должников Сахневича С.А. и Сахневич Н.Н. были возбуждены исполнительные производства. Постановлением от 25.08.2020 данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему № 54069/20/27030-СВ.

До настоящего времени решение суда в полном объёме не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено тяжёлое материальное положение заявителей, в силу чего они не имеют возможности оплатить долг единовременно, но при этом не отказываются от исполнения решения суда, принимая во внимание размер суммы, причитающейся к выплате по решению суда, а также размер платежа, который заявители обязуются ежемесячно выплачивать в пользу банка, и который превышает сумму ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей по кредитному договору, пришёл к выводу о предоставлении ответчикам рассрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности на срок 24 месяца с выплатой ежемесячного платежа в размере 25 000 рублей и отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в части предоставления Сахневич Н.Н. и Сахневичу С.А. отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на жилое помещение, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении возможности предоставления отсрочки. Срок, на который предоставлена отсрочка, с учётом действий ответчиков по погашению задолженности и размера взысканной судом задолженности, является разумным, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объёме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Доводы частной жалобы о нарушении прав взыскателя предоставленной отсрочкой не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда в данной части, поскольку данные доводы объективно не подтверждены, сведений о существенном нарушении прав взыскателя, ухудшении финансового положения банка предоставлением указанной отсрочки не имеется, в то время как доводы ответчиков, заявленные в суде первой инстанции, согласовывались с их действиями по погашению задолженности, имущественным положением.

Также не является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части довод жалобы о том, что жилое помещение, на которое судом обращено взыскание, не является единственным местом для проживания ответчиков, поскольку имеющееся в собственности у Сахневич Н.Н. и Сахневича С.А. (по 1/3 части в праве собственности) иное жилое помещение, расположено на территории г. Хабаровска, в то время как из материалов дела следует, что ответчики постоянно проживают и работают в г. Биробиджане. На территории г. Биробиджана кроме спорной квартиры, иного жилого помещения в собственности или на праве социального найма они не имеют.

Установив обоснованность предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на жилое помещение, учитывая также, что срок предоставленной судом первой инстанции рассрочки (24 месяца) не согласуется со сроком установленной обжалуемым определением отсрочки (1 год), суд апелляционной инстанции полагает, что одновременное предоставление рассрочки исполнения решения в части взыскания денежных средств не соответствует требованиям разумности и влечёт нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части предоставления рассрочки исполнения решения суда подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового определения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 18.09.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 18.03.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░