Решение по делу № 8Г-16723/2020 от 28.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-16499/ 2020

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-858/2019

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей ФИО3 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Майкопского района Республики Адыгея на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.02.2020 по гражданскому делу по иску прокурора Майкопского района Республики Адыгея в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО Майкопский район, Жидской Наталии Борисовне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и прекращении права собственности на земельный участок, поступившую в суд 25.05.2020

заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

                                                         Установила:

Прокурор Майкопского района РА обратился в Майкопский районный суд в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации МО «Майкопский район» и Жидской Наталии Борисовне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и прекращении права собственности на земельный участок. В обоснование требований прокурор указал, что Прокуратурой Майкопского района в ходе осуществления надзора за соблюдением земельного законодательства выявлены нарушения в деятельности администрации муниципального образования «Майкопский район». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Майкопский район» в лице главы Топорова О.Г. и Жидской Н.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного договора, Майкопским районным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Жидской Н.Б. на земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с тем, по результатам изучения материалов, полученных из Майкопского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея, Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, Кубанского БВУ Федерального агентства водных ресурсов установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка заключен с нарушением требований федерального законодательства.

В силу положений ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. п. 3 п. 5 и п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

Аналогичный запрет на приватизацию земельных участков общего пользования установлен п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

    Согласно сведениям из ЕГРН, а также данным, представленным Майкопским районным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея, часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположена в пределах береговой полосы реки Шунтук, которая в силу закона является собственностью Российской Федерации.

В виду того, что оспариваемая сделка противоречит требованиям норм закона, существенно нарушает права неопределенного круга лиц в свободном доступе к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а также нарушает охраняемые законом интересы общества и государства в сфере оборота земель, выразившиеся в прекращении права собственности государства - Российская Федерация на объект недвижимости, который в силу закона не может быть отчужден, она подлежит признанию недействительной (ничтожной).

Истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Майкопский район» и Жидской Наталией Борисовной. Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии у Жидской Наталии Борисовны права собственности на данный земельный участок, обязать администрацию муниципального образования «Майкопский район» возвратить Жидской Н.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные последней по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу:<адрес> в государственную собственность.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.02.2020 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17.10.2019 отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурор Майкопского района Республики Адыгея просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2019 между администрацией МО «Майкопский район» (Продавец) и Жидской Н.Б. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Жидской Н.Б. Указанный земельный участок расположен, в том числе, в пределах береговой полосы (полосы земли вдоль границы водного объекта), предназначенной для общего пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок был образован в пределах береговой полосы водного объекта, предназначенной для общего пользования, данный земельный участок как ограниченный в обороте, в силу закона не мог быть представлен Жидской Н.Б. в собственность. Предоставление спорного земельного участка Жидской Н.Б. произошло в нарушение статьи 5 Водного кодекса РФ и Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N377 от 29.04.2016. Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о предоставлении администрацией МО «Майкопский район» Жидской Н.Б. в собственность спорного земельного участка в нарушение вышеприведенных норм земельного, градостроительного и водного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что между Жидской Н.Б. и администрацией МО «Майкопский район» достигнуто соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что в результате перераспределения образуется новый земельный участок с кадастровым номером №, с неизменной площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> проведения перераспределения и с даты государственной регистрации права на новый земельный участок, исходный земельный участок фактически прекратил свое существование.Образованный вследствие изменения границ земельный участок соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО «Майкопский район» от ДД.ММ.ГГГГ № и не пересекает береговую полосу реки Шунтук.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что государственная регистрация, заключенного между администрации МО «Майкопский район» и Жидской Н.Б. соглашения о перераспределении земельного участка до настоящего времени не произведена, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком.

На данные обстоятельства истцом указывалось в суде апелляционной инстанции, однако изложенные доводы своей правовой оценки со стороны суда не получили.

В связи с этим, принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела судом    апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, по причине чего его нельзя признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.02.2020 - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                   О.Н. Иванова

Судьи                                                   ФИО3

ФИО6