Решение по делу № 11-15/2020 от 17.12.2019

Дело № 11-15/2020 09 января 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кузнецова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ситниковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Ситниковой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Ситниковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ситниковой О. В. денежные средства в размере 8 484 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 4 392 рубля 03 копейки, расходы на проведение диагностики в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситниковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать»,

установил:

Ситникова О.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор добровольного страхования смартфона <данные изъяты>», уплатила страховую премию в размере 4 929 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате наступления страхового случая, застрахованный смартфон получил повреждения, ответчик в полном объеме страховое возмещение не выплатил, просила взыскать страховое возмещение в размере 8 484 рубля 05 копеек, убытки в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Ситникова О.А. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить в части определения размера компенсации морального вреда, размера расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда определен мировым судьей несправедливо, сумма подлежащих взысканию судебных расходов снижена в отсутствие доказательств явной несоразмерности их размера.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, в порядке, установленном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковой О.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества – смартфона «Самсунг Гэлакси Эс8», срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 4 929 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество повреждено в результате падения, что в силу прямого указания страхового полиса № – № является страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта составила 19 200 рублей, на основании заявления Ситниковой О.А. ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 6 875 рублей 95 копеек.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 484 рубля 05 копеек, подробный расчет взысканной суммы приведен мировым судьей в решении, никем не оспаривается.

Также при рассмотрении дела мировым судьей правильно определено, что к спорным отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) и в ходе рассмотрения дела факт нарушения ООО СК «ВТБ Страхование» прав Ситниковой О.А. как потребителя нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с пользу Ситниковой О.А. мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ситниковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основания по которым мировой судья определил размер компенсации морального вреда, приведены в решении суда, выводы мирового судьи мотивированны, оснований для изменения решения мирового судьи в этой части суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя мировой судья учел фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, требованиям разумности, и пришел к выводу о том, что с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Оснований для изменения решения мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его пересмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07 октября 2019 года по делу № 2 – 2322/2019 по иску Ситниковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ситниковой О. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина