Решение по делу № 2-1371/2018 от 23.10.2018

№ 2-1371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Павлову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее ООО «Бюро Экономической Безопасности») обратилось с исковым заявлением к Павлову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от 29.02.2016 года в размере 69336,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В обоснование иска указало, что 29.02.2016 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Малого Финансирования» (далее ООО МФО «ЦМФ») и Павлов А.В. заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3000 руб., сроком на 21 день до 21.03.2016 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

21.03.2016 года между ООО МФО «ЦМФ» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МФО «ЦМФ» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к Павлову А.В. по договору займа № от 29.02.2016 года. Таким образом, новым займодавцем по договору займа с процентами № от 29.02.2016 года является ООО «Бюро Экономической Безопасности», которое приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

24.07.2018 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ № 2-2245/2018 о взыскании с Павлова А.В. задолженности по договору займа с процентами № от 29.02.2016 года в сумме 69336,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140,04 руб. и юридических услуг в размере 1000 руб.

05.10.2018 года, в связи с возражениями должника, названный судебный приказ был отменен.

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объеме не исполняются. По состоянию на 16.07.2018 года включительно общая сумма задолженности по указанному договору составляет 69336,21 руб., их которых: 3000 руб. - основной долг; 52080 руб. - задолженность по процентам за пользование займом; 13756,21 руб. - задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств; 500 руб. - штраф; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с Павлова А.В. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» 13682,54 руб., их которых: 3000 руб. - основной долг; 5182,54 руб. - проценты за пользование займом; 5000 руб. - неустойка; 500 руб. - штраф. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 руб. Кроме того, просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1733 руб. и рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил суду ходатайство об уменьшении задолженности в размере 69336,21 руб. до 4070,14 руб., применив ключевую ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 29.02.2016 года между ООО МФО «ЦМФ» и Павловым АВ. был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 3000 руб. сроком на 21 день до 21.03.2016 года с начислением процентов за пользование средствами в размере 2% в день (732% годовых).

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от 29.02.2016 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по погашению суммы займа в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий, заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязательств по погашению суммы займа и начисленных процентов. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

21.03.2016 года между ООО МФО «ЦМФ», в лице директора П.А.С., действующего на основании Устава, и ООО «Бюро Экономической Безопасности», в лице директора Н.П.Н., действующего на основании Устава, заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МФО «ЦМФ» уступает, а ООО «Бюро Экономической Безопасности» принимает в полном объеме право требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, заключенных между ООО МФО «ЦМФ» и каждым физическим лицом, указанным в Реестре договоров.

Как следует из Реестра договоров, который является приложением к договору уступки прав требования № от 21.03.2016 года, ООО «Бюро Экономической Безопасности» приняло, в том числе право требования с Павлова А.В. задолженности по договору займа от 29.02.2016 года в размере 4260 руб., из которых: 3000 руб. – основной долг; 1260 руб. – проценты.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд находит требования о взыскании суммы основного долга в размере 3000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый день, что составляет 732% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Согласно материалам дела, ответчик, заключив договор денежного займа с процентами от 29.02.2016 года, согласился с начислением процентов, указанных в договоре до 21.03.2016 года включительно.

Суд приходит к выводу, что с ответчика за период с 01.03.2016 года по 21.03.2016 года подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором, в сумме 1260 рублей, исходя из расчета:

3000 руб. * 2% в день * 21 день = 1260 руб.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с 22.03.2016 года по 16.07.2018 года исходя из процентной ставки, рассчитанной Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб., с учетом фактического увеличения периода договора займа - на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – 29.02.2016 года. Суд соглашается с указанным расчетом.

Проценты за указанный период составляют 3922,54 рублей, из расчета:

3000 руб. * 56,345% / 365 дней * 847 дней = 3922,54 рублей.

Итого сумма процентов составит 5182,54 рубля, из расчета:

1260 + 3922,54 = 5182,54 руб.

С указанным расчетом задолженности, представленным истцом, суд соглашается, находит его обоснованным. Возражений относительно расчета задолженности, контр расчета ответчиком не представлено.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в сумме 13756,21 руб. за период с 22.03.2016 года по 16.07.2018 года.

Истец снизил размер неустойки до 5000 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Ответчиком Павловым А.В. заявлены возражения относительно суммы неустойки, последний просил её взыскать, применив ключевую ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса, суд учитывает все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимает во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выполнения обязательств до размера, установленного ст. 395 ГК РФ, в том числе в связи с несоответствием последствиям нарушения обязательств.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
3 000	22.03.2016	14.04.2016	24	8,29%	366	16,31
3 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	21,63
3 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	17,28
3 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	18,59
3 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	9,89
3 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	42,17
3 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	85,25
3 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	69,86
3 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	28,85
3 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	36,49
3 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	67,32
3 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	29,34
3 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	33,23
3 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	35,67
3 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	25,89
3 000	26.03.2018	16.07.2018	113	7,25%	365	67,34
Итого:	847	8,70%	605,11

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 605,11 руб.

Согласно пункту 12 договора денежного займа с процентами № от 29.02.2016 года, с Павлова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., поскольку им ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению суммы займа в предусмотренный данным договором срок.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате Павловым А.В. займодавцу по договору займа с процентами от 29.02.2016 года составляет 9 287,65руб., из которых: 3000 руб. – основной долг, 5182,54 руб. – проценты за пользование займом, 605,11 руб. – неустойка, 500 руб. – штраф.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления, консультацию, суд учитывает сложность и объем дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Оплата юридических услуг истцом в размере 1000 руб. подтверждается квитанцией № от 13.07.2018 года, имеющейся в материалах дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также пропорциональность возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Павлова А.В. расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, в размере 500 руб. в пользу истца.

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 рублей.

Истец просит обязать ИФНС России по г. Орску вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1733 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом размера оплаченной государственной пошлины, истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 1733 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 29.02.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9287 ░░░░░░ 65 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

- 3000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░;

- 5182 ░░░. 54 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 605 ░░░. 11 ░░░. – ░░░░░░░░░;

- 500 ░░░. – ░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10187 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1733 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 19.10.2018 ░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 17.07.2018 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2018 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░