Решение от 25.10.2022 по делу № 2-2566/2022 (2-8652/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-2566/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Кызыл                            25 октября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сат Ч.Д. и Сата Э.М. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и возмещении убытков,

с участием представителя истца Сандый А.В., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» Ковалевой Т.Я., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Тадтаевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01.12.2021 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-328/2022 выделены в отдельное производство исковые требования Сата Э.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТранс» (далее – ООО «ЕнисейТранс») 56 000 рублей в счет расходов на оплату услуг адвоката за участие при рассмотрении жалоб о привлечении к административной ответственности в Ермаковском районном суде Красноярского края, которые были мотивированы следующими обстоятельствами: 16.01.2020 в 21 час 35 минут на 537 км. +965 м. автодороги Р-257 Сат Э.М., управляя транспортным средством марки «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком <...>, в котором в качестве пассажиров находились супруга Сат Ч.Д. и несовершеннолетняя дочь С., в процессе встречного разъезда с другим транспортным средством, заметил на проезжей части автодороги препятствие в виде мешка и в процессе торможения совершил наезд на указанное препятствие, в котором находилась токсичная руда, после чего выехал на обочину и наехал на дорожный знак «6.13», обозначающий 538 км. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителем Сат А.Э. и пассажирами Сат Ч.Д. и С. получены телесные повреждения различной степени тяжести. После ДТП в отношении Сат Э.М. должностными лицами ГИБДД привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, предусмотренных несколькими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности Сат Э.М. обратился к услугам адвоката Сандый А.В., которая представляла его интересы в Шушенском районном суде Красноярского края. Размер понесенных расходов составил 56 000 рублей, в том числе, на юридические услуги по соглашению – 30 000 рублей, на командировочные расходы – 36 000 рублей.

    В связи с выделением в отдельное производство исковых требований Сата Э.М. о взыскании с ООО «ЕнисейТранс» 56 000 рублей в счет расходов на оплату услуг адвоката за участие при рассмотрении жалоб о привлечении к административной ответственности в Ермаковском районном суде Красноярского края, зарегистрировано гражданское дело № 2-2566/2022 (2-8652/2021).

    15.03.2022 при рассмотрении дела № 2-2566/2022 в суд поступило уточненное исковое заявление Сат Ч.Д. и Сата Э.М. к министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, и в следственных действиях, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, которое определением суда от 18.03.2022 принято, определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истцы просят:

1) взыскать с МВД России в пользу Сата Э.М. 30 000 рублей за оплату услуг адвоката Сандый А.В. и 26 000 рублей в счет командировочных адвоката, в соответствии с условиями соглашения, всего 56 000 рублей;

     2) взыскать с МВД России в пользу Сата Э.М. 99 000 рублей в счет расходов на оплату услуг адвоката Сандый А.В. за участие в 3 следственных действиях в следственном отделе МО МВД РФ «Шушенский»;

3) взыскать солидарно с МВД России и Минфина России в пользу Сата Э.М. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности.

Определением суда от 08.04.2022 производство по настоящему делу частично прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) применительно к исковых требованиям Сата Э.М. о взыскании с МВД России в его пользу 99 000 рублей в счет расходов на оплату услуг адвоката Сандый А.В. за участие в 3 следственных действиях в следственном отделе МО МВД РФ «Шушенский», поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах уточненных требований Сат Ч.Д. и Сата Э.М. о взыскании:

- с МВД России в пользу Сата Э.М. 30 000 рублей за оплату услуг адвоката Сандый А.В. и 26 000 рублей в счет командировочных адвоката, в соответствии с условиями соглашения, всего 56 000 рублей, а также

- солидарно с МВД России и Минфина России в пользу Сата Э.М. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности.

Представитель истцов адвокат Сандый А.В., выступающая по ордерам, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» (далее – МО МВД РФ «Шушенский») Ковалева Т.Я., выступающая по доверенности, а также представитель ответчика МВД России и третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю) Тадтаева В.В., выступающая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.

Истцы Сат Ч.Д., Сат Э.М., конкурсный управляющий ООО «ЕнисейТранс» Артеменко Ю.В., представитель Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ и учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц и их правовые позиции, исследовав представленные доказательства и материалы дела, а также установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и мотивирует оценку доказательств по делу следующим образом.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 в 21 час 35 минут на 537 км.+965 м. автодороги Р-257 Сат Э.М., управляя транспортным средством марки «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком <...>, двигаясь из г. Абакана в г. Кызыл, допустил наезд на препятствие – посторонний предмет с цинковым концентратом, находящимся на правой полосе проезжей части дороги с последующим наездом на дорожный знак 6.13 справа по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пассажиры Сат Ч.Д. и С. получили телесные повреждения.

После ДТП должностными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «Шушенский» Сат Э.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ в связи с не выставлением после ДТП знака аварийной сигнализации (постановление от 21.01.2020 <...>), а также по статье 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей за нарушение пункта 1.5 ПДД РФ в связи с повреждением опоры дорожного знака 6.13 «Километровый знак» (постановление от 21.01.2020 <...>).

Состоявшиеся в отношении Сата Э.М. постановления о привлечении к административной ответственности отменены решениями судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 20.07.2020 в связи с отсутствием в его действиях составов вмененных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 и 12.33 КоАП РФ соответственно (дела № 12-38/2020 и № 12-40/2020).

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шушенский» от 17.01.2020 <...>, оставленным без изменения решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 20.07.2020 (дело № 12-39/2020), Сат Э.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей по факту управления транспортным средством марки «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком <...>, с отсутствующим болтом крепления заднего левого колеса.

На основании соглашения о правовой помощи, заключенного с адвокатом Сандый А.В. 26.01.2020, и квитанций к приходному кассовому ордеру от 26.01.2020 № 2, 18.06.2020 № 33, 19.07.2020 № 40 Сат Э.М. оплатил адвокату Сандый А.В.: за оказание юридической помощи – 30 000 рублей, за командировочные расходы в июне и июле 2020 года – 26 000 рублей (19.06.2020 и 20.07.2020, 13000х2), всего 56 000 рублей.

Во исполнение соглашения о правовой помощи адвокат Сандый А.В. подготовила три жалобы в Ермаковский районный суд Красноярского края на указанные выше постановления должностных лиц ОГИБДД МО МВД РФ «Шушенский» о привлечении к административной ответственности Сата Э.М., две из которых ею успешно оспорены и отменены судом, одна – оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении 19.06.2020 и 20.07.2020 двух удовлетворенных жалоб на постановления должностных лиц участие в судебных заседаниях Ермаковского районного суда Красноярского края в интересах Сата Э.М. принимала участие в качестве защитника адвокат Сандый А.В.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Сат Э.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 и статье 12.33 КоАП, в то время как сам факт административных правонарушений отсутствовал.

При таком положении у Сата Э.М. возникло право на возмещение расходов на оплату услуг защитника по приведенным выше делам об административном правонарушении, прекращенным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы представителей МВД об отсутствии доказательств несения Сатом Э.М. расходов на оплату услуг защитника Сандый А.В. суд во внимание не принимает, поскольку факт осуществления данных расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: соглашением о правовой помощи и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление от 20.10.2015 № 27-П, определение от 17.07.2007 № 382-О-О и др.).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1079 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь – с учетом критерия разумности таких расходов – лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторонам не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2939-О).

Исходя из объема работы защитника Сандый А.В., общего числа судебных заседаний в Ермаковском районном суде Красноярского края (4), в которых участвовала Сандый А.В., объема подготовленных процессуальных документов, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, требования Сата Э.М. о возмещении расходов на оплату услуг защитника подлежат удовлетворению частично, в связи с чем суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу Сата Э.М. с Российской Федерации в лице МВД России в размере 30 000 рублей. Суд принимает во внимание также и тот факт, что в удовлетворении одной их трех жалоб, подготовленных адвокатом Сандый А.В. в интересах Сата Э.М., судом отказано в связи с необоснованностью.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П определено, что возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую – по общему правилу – степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это – в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных – не затрагивающих эти ценности – мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Поскольку состоявшиеся в отношении Сата Э.М. постановления о привлечении к административной ответственности отменены решениями судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 20.07.2020 в связи с отсутствием в его действиях составов вмененных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 и 12.33 КоАП РФ, именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам письменных отзывов представителей МВД России в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Сат Э.М. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушений, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

При таких обстоятельствах доводы иска о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Сата Э.М. компенсации морального вреда следует признать правильными.

Суд полагает, что требование Сата Э.М. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит удовлетворению частично. Размер компенсации определяется судом в сумме 15 000 рублей исходя из обстоятельств нарушения прав истца (неправомерное привлечение к административной ответственности после ДТП, связанного с причинением вреда здоровью истцу Сату Э.М., его супруге и дочери), тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, недоказанности отсутствия вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств, исковые требования Сата Э.М. подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования Сат Ч.Д. к Минфину и МВД России суд оставляет без удовлетворения, поскольку фактически ею каких-либо материально-правовых претензий к данным органом не заявлено, она лишь указана во вводной части искового заявления в качестве истца.

В соответствии с подпунктом 19 пункта статьи 333.36пунктом 19 пункта статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

МВД России является государственным органом в силу чего освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░.░. (░░░ <...>) ░ ░░░░ ░.░. (<...>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (1037739085636) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ 1037700029620) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 02.11.2022 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░