Решение по делу № 2-6563/2016 от 31.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Соколов В.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил со СПАО «Ресо-Гарантия» договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», на срок с 26.01.2015г. по 25.01.2016г. Страховая сумма составила 2 324 525 руб., страховая премия составила 159 275 руб., франшиза предусмотрена в размере 15 000 руб. В период действия договора страхования 19-ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 663 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136 536 руб. Расходы за оценку истец понес в размере 5000 руб. Истец просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 70 873 руб., расходы за оценку в размере 6000 руб., расходы за копию отчета в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Истец Соколов В.Н. не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Давыдова В.В., который в ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, в остальной части на исковых требованиях полностью настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Харитонов А.Ю. не согласился с иском, указал о выплате истцу страхового возмещения по оценке страховщика в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Обратил внимание, что не все повреждения автомобиля истца являются следствием данного страхового случая. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа. Размер расходов по оплате услуг представителя считал чрезмерным.

Представитель третьего лица по делу АО «Тойота Банк» направил отзыв, в котором указал об отсутствии кредитной задолженности, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие предстаивтеля банка.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец Соколов В.Н. является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак М518ЕЕ/29.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Н. заключил со СПАО «Ресо-Гарантия» договор страхования в отношении автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак М518ЕЕ/29, по страховому риску «Ущерб» на срок с 26.01.2015г. по 25.01.2016г. Страховая сумма составила от 2 513 000 руб. до 2 098 355 рублей, страховая премия составила 159 275 руб. 04 коп.

Условиями договора страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» 15 000 рублей.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц.

Постановлением УУП УМВД России по городу Архангельску от 27.07.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Н. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 663 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 136 536 руб.

Расходы за оценку составили 5000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителей сторон, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак М518ЕЕ/29. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 12.10 Правил размер ущерба в случае повреждения ТС застрахованного по риску «Ущерб», определяется на основании: калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Согласно п. 12.13 Правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора страхования была определена натуральная форма страхового возмещения, а именно, ОСАО «Ресо-Гарантия» обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Соколову В.Н. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на основании счета станции технического обслуживания автомобилей страховщика по ценам официального дилера.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели, что ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховой компанией, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Между тем, при обращении Соколова В.Н. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 50663 руб.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Выплатив истцу страховое возмещение, страховщик произвел замену варианта выплаты страхового возмещения на денежную форму возмещения ущерба.

Следовательно, требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения является обоснованным.

Судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем, ответчик оспаривает объем полученных автомобилем истца механических повреждений.

В ходе рассмотрения гражданского дела № проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения ветрового стекла не могли образоваться в результате противоправных действий неустановленных лиц, являются следствием движения автомобиля.

Стоимость устранения данных повреждений в общем размере составила 52 260 руб., которая подлежит исключению из размера страховой выплаты, как не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени со дня обращения истцу не выплачено страховое возмещение, исковые требования Соколова В.Н. о взыскании страхового возмещения являются обоснованным.

Размер страхового возмещения составит 33 613 руб. (136536 руб. - 50663 руб. - 52260 руб.).

С учетом размера заявленных требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Соколова В.Н. страхового возмещения в размере 22 000 руб.

Расходы истца в размере 5000 рублей за проведение оценки в силу ст. 15 ГК РФ являются ее убытками, понесенными для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Соколова В.Н.

Кроме того, Соколов В.Н. просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за копию отчета в размере 1000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя при рассмотрении дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, удовлетворение исковых требований полностью, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, являются разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копию отчета в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 37 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 860 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░