Решение по делу № 22-555/2024 от 12.02.2024

Судья Попов Д.А. Дело № 22-555/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 19 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рябова А.В.

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденной Пушниковой Е.В.

защитника-адвоката Милановича П.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пушниковой Е.В. и защитника Кочневой Н.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденной Пушниковой Е.В. и защитника Милановича П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года

Пушникова Елизавета Владиславовна, ..., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Пушникова Е.В. осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Пушникова Е.В. просит отменить приговор ввиду незаконности, необоснованности и оправдать ее.

Осужденная указывает, что у нее за все время работы в обществе не возникало умысла на растрату денежных средств, все служебные записки на выдачу подотчетных денежных средств составляла только по указанию своего непосредственного и единственного руководителя - директора, который определял размер, выписку, распределение и определение затрат денежных средств. Все полученные в подотчет денежные средства осужденная расходовала на нужды компании по указанию директора, она не имела какой-либо личной заинтересованности в закупке продуктов на новогодний фуршет в кабинете директора, подарков увольняющимся сотрудникам и действующим сотрудникам общества, всего необходимого для получившего производственную травму Свидетель №34, презента в виде мяса и рыбы для комиссии. Выполнение указаний директора подтверждается чеками с оплатой с карты Свидетель №20, запиской помощника директора «отдать директору за подарок Свидетель №33», обменом своего подарка заместителем директора по безопасности ФИО51.

Автор жалобы обращает внимание на нарушения закона при приеме ее на работу в филиал ООО ... в <Адрес обезличен> ведущим специалистом административно-хозяйственной деятельности после нелогичного устройства диспетчером в Усинское УТТ, указывает на сокрытие несчастного случая на производстве с Свидетель №34 и другие нарушения, по которым идут судебные разбирательства.

Директор Свидетель №20 определил осужденной рабочее место в одном кабинете с Свидетель №28, которой дал указание обучить ее специфике работы, связанной с закупкой по указанию Свидетель №20 сувенирной продукции и подарков для сотрудников общества с проведением по учету бухгалтерии затрат на приобретение других товарно-материальных ценностей на хозяйственные нужды ввиду того, что фактически закупленные ТМЦ по бухгалтерскому учету не пройдут. У осужденной, доверявшей Свидетель №20 и Свидетель №28, на тот момент не возникало сомнений и подозрений в законности данных действий, с которыми столкнулась впервые, так как на предыдущей работе она сдавала товарные чеки в бухгалтерию после приобретения подарков с фактическим наименованием ТМЦ ввиду более простого бухгалтерского учета.

Директор и руководитель безопасности были осведомлены о покупке всех ТМЦ, директор лично проверял все чеки, а также авансовые отчеты перед их утверждением, проверяли их специалисты МТО и сотрудники безопасности, за весь период работы с апреля 2017 года по январь 2020 года у них не возникало к осужденной вопросов по авансовым отчетам. В качестве примера осужденная указала на необоснованное в присутствии иных лиц обвинение директором в том, что она не покупала бумагу, что не подтвердилось. Несмотря на случившееся, она не уволилась, так как на иждивении было двое несовершеннолетних детей, а поиски другой работы успехов не принесли. С учетом всех надбавок за дополнительную работу осужденная получала достойную заработную плату, которой хватало на обеспечение семьи. Если бы она, выполняя указания директора, понимала всю суть ответственности, то не подвергла бы себя такой опасности. Считает, что ее руками другие лица действовали в своих интересах, избежав таким образом ответственности. Осужденная утверждает, что не имела умысла на растрату денежных средств, так как не обладала правом распоряжения ими.

В апелляционной жалобе защитник Кочнева Н.А. в интересах осужденной Пушниковой Е.В. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, Пушникову Е.В. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Защитник полагает, что суд не учел, что все указанные в приговоре денежные средства по пояснениям осужденной и исследованным документам были произведены ей в интересах и на нужды ООО ... по поручению директора, в том числе на производственные и представительские расходы, развлекательные мероприятия, подарки для сотрудников и вышестоящих руководителей, что не запрещено законом и подтверждается чеками с оплатой с карты генерального директора Свидетель №20, записью с номером карты заместителя генерального директора Свидетель №33, полученными подарками при увольнении заместителей генерального директора, один из которых обменивал свой подарок, запиской «отдать директору за подарок Свидетель №33», показаниями свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах ее написания и взаимоотношениях Пушниковой и Свидетель №20.

Автор жалобы считает, что в действиях осужденной отсутствуют обязательные признаки состава преступления, несмотря на факт поступления денежных средств под отчет Пушниковой и нарушения при составлении авансовых отчетов по подотчетным денежным средствам.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куштанов К.И. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Пушниковой Е.В. не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Пушниковой Е.В. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не подтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а равно не учета каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденной, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

По делу установлено, что в период времени с 07.04.2017 по 29.02.2020 Пушникова Е.В., находясь в г. Усинске Республики Коми, используя свое служебное положение заведующей хозяйством аппарата при руководстве и позднее ведущего специалиста административно-хозяйственной деятельности в филиале ООО ... в г.Усинске (далее – Общества), часть из полученных в подотчетность денежных средств в общей сумме 463 588,74 руб. растратила из корыстных побуждений путем предоставления в бухгалтерию Общества товарных чеков с наименованиями для хозяйственных нужд Общества товарно-материальных ценностей, которые в действительности не приобретались, а также авансовых отчетов с наименованиями фактически не приобретенных товарно-материальных ценностей, причинив своими действиями филиалу ООО ... в г. Усинске имущественный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании Пушникова Е.В. вину не признала и указала, что денежные средства филиала ООО ... в г. Усинске она не похищала, расходовала подотчетные денежные средства на нужды и в интересах Общества по указаниям директора Свидетель №20, корыстной цели у нее не было. Не понимала, что действует незаконно, поскольку данная схема работала, полностью доверяла директору и специалисту Свидетель №28, которая ее обучала при устройстве на работу.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства преступления и вина Пушниковой Е.В. в его совершении подтверждаются: показаниями осужденной, которая подтвердила, что по указанию руководства приобретала товарно-материальные ценности, не относящиеся к хозяйственной деятельности предприятия, а именно лично заполняла чистый бланк специально подобранного товарного чека, указывая как хозяйственный материал на сумму, которая указана в представленных ей чеках, в последующем данная сумма возмещалась Пушниковой путем перевода с ее банковской карты, на которой находились подотчетные денежные средства предприятия, на банковские карты сотрудников предприятия, предъявивших чеки к оплате, либо Пушниковой обналичивались денежные средства и выдавались на руки работникам в счет возмещения понесенных затрат; заявлением о совершении Пушниковой преступления и показаниями представителя потерпевшего, а также свидетелей из числа сотрудников Общества и торговых организаций, согласно которым Пушникова отчитывалась за подотчетные денежные средства, указывая в товарных чеках и авансовых отчетах товары на хозяйственные нужды, фактически ей не приобретавшиеся; представленными потерпевшей стороной сведениями о том, что Пушникова не приобретала товары для хозяйственных нужд по товарным чекам, которые были заполнены ей лично, копиями соответствующих документов (служебные записки, на основании которых осужденной перечислялись в подотчет денежные средства; платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств с расчетного счета филиала ООО ... в г. Усинске на расчетные счета Пушниковой для хозяйственных нужд; товарные чеки без приложения к ним чеков кассовых аппаратов, авансовые отчеты об израсходованных подотчетных денежных средствах Пушниковой, акты на списание денежных средств, акты на списание ТМЦ и т.п.); сведениями о движении денежных средств по счету Пушниковой, подтверждающие перечисление денежных средств Свидетель №21, на счет мобильного телефона Свидетель №34, на счета ФИО9, Свидетель №33, Свидетель №35; приказом о приеме Пушниковой на работу № 63 от 07.04.2017, согласно которому осужденная назначена на должность заведующего хозяйством аппарата при руководстве в филиал ООО ... в г. Усинске; трудовым договором № 63 и договором с Пушниковой от 07.04.2017 о полной индивидуальной материальной ответственности; должностной инструкцией ведущего специалиста по административно-хозяйственной деятельности, согласно которой на Пушникову были возложены материальная ответственность за вверенное имущество и административно-хозяйственные функции; актом о проведении внутреннего расследования, согласно которому у Пушниковой выявлены нарушения в части расходования подотчетных денежных средств; заключением специалиста, согласно выводам которого Пушниковой в бухгалтерию Общества к авансовым отчетам в подтверждение понесенных затрат по выданным подотчетным денежным средствам приложены товарные чеки без кассовых чеков, по которым товар фактически не приобретался, на общую сумму 599 048,50 руб.

Доводы жалоб стороны защиты в основном сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу фактических обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства дела.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, вина Пушниковой Е.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности.

Материалами дела подтверждено, что Пушникова Е.В., являясь материально-ответственным лицом, в корыстных целях растратила вверенные ей подотчетные денежные средства Общества в пользу третьих лиц на цели, не связанные с производственными задачами ООО ...

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Вопреки доводам защиты, наличие у осужденной корыстного преступного умысла и квалификация ее действий, как хищения в виде растраты, подтверждена собранными по делу доказательствами, поскольку она с корыстной целью, путем растраты похитила деньги у Общества, которые находились в ее правомерном ведении и были противоправно, безвозмездно обращены в пользу третьих лиц, чем причинен Обществу материальный ущерб в крупном размере.

Доводы стороны защиты, касающиеся того, что все указанные в обвинении неправомерные расходы были произведены осужденной в интересах и на нужды Общества по указаниям директора, в том числе на производственные и представительские расходы, были проверены судом первой инстанции и обоснованно с учетом исследованных в судебном заседании доказательств были отклонены.

Так, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные на развлекательные мероприятия, подарки и продукты питания для сотрудников и вышестоящих руководителей, а также другие указанные в приговоре непроизводственные расходы, не могли быть произведены за счет средств Общества, так как не связаны с производственной необходимостью.

Доводы осужденной о том, что не только она имеет отношение к растрате, а ее действия были вызваны указаниями директора, приведенные как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не влияют на законность приговора. В силу положений ч. 2 ст.42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях, кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы защиты о выполнении Пушниковой незаконных действий по указанию руководства Общества не свидетельствуют о ее невиновности в хищении путем растраты ввиду противоправности приведенных в обвинении расходов, которые возмещались осужденной после представления ей в бухгалтерию Общества фиктивных чеков, при этом, вопреки доводам защиты, осужденная осознавала незаконность своих действий, однако, не желая снижать уровень своего дохода путем перевода на другую менее оплачиваемую работу, продолжала совершать данные действия, направленные на растрату в пользу других лиц.

Представленные осужденной в оправдание расходов подотчетных денежных средств кассовые чеки, значительная часть из которых на приобретение продуктов питания, чеки с оплатой с карты генерального директора Свидетель №20, запись с номером карты заместителя генерального директора Свидетель №33, указание на полученные подарки при увольнении заместителей генерального директора, один из которых обменивал свой подарок, записка «отдать директору за подарок Свидетель №33», показания свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах ее написания и взаимоотношениях Пушниковой и Свидетель №20, указание на получение Свидетель №34 медикаментов, продуктов питания и др. не опровергают обоснованности выводов суда о виновности осужденной в растрате, учитывая, что произведенные таким образом расходы ни при каких условиях не могут быть отнесены к производственным. Также и отсутствие по результатам комиссионных инвентаризаций недостач, претензий со стороны руководства и службы безопасности Общества во время работы осужденной, не исключает ее виновности ввиду предоставления ей фиктивной авансовой отчетности о якобы приобретении товаров для производственных нужд.

Доводы жалобы осужденной о нарушениях закона при приеме ее на работу в филиал ООО ... в <Адрес обезличен>, а также о сокрытии несчастного случая на производстве с Свидетель №34 и другие нарушения, по которым идут судебные разбирательства, не относятся к обстоятельствам, подлежащим рассмотрению по настоящему уголовному делу, ввиду чего не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов судебного следствия свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимой и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие (наличие малолетнего ребенка и хронического заболевания у осужденной) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд мотивировал возможность назначения Пушниковой Е.В. наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденной суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным назначение осужденной более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является, судом были учтены все обстоятельства совершения преступления, в том числе смягчающие, совокупность которых послужила основанием для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года в отношении Пушниковой Елизаветы Владиславовны оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      А.В. Рябов

Судьи                 О.А. Румянцева

В.Г. Бобров