Решение от 26.06.2024 по делу № 33-6373/2024 от 07.05.2024

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-6373/2024

34RS0012-01-2023-000574-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2023 по исковому заявлению Анисимовой Татьяны Степановны к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор», муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Анисимовой Татьяны Степановны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Анисимовой Татьяны Степановны к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор», МУП «ЖКХ Городищенского района» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 296 700 рублей, взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Анисимовой Т.С., ее представителя Кузнецовой А.А., Телецкого Д.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГБУ «Волгоградавтодор» Бурденюк Е.В., МУП «ЖКХ Городищенского района» Балакина М.А., комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Козюк С.М., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Анисимова Т.С. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 января 2023 года по вине ответчика, не исполняющего свои обязанности по надлежащему содержанию дорожной сети, произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Телецкого Д.О., и автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Санжапова А.А.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло из-за наличия на дороге наледи, которая ответчиком устранена не была.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба определена специалистами ООО «ЭК Ника» и составляет 296700 рублей, стоимость услуг эксперта составили 5000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба 296 700 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ «Волгоградавтодор», комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, МУП «ЖКХ Городищенского района».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Анисимова Т.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Анисимовой Т.С. удовлетворены частично. Взыскан с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Анисимовой Т.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 148350 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг и государственной пошлины в сумме 8083 рубля 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимовой Татьяны Степановны отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 года апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим на праве собственности Анисимовой Т.С., под управлением водителя Телецкого Д.О., и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим Санжапову Н.А., под управлением водителя Санжапова А.А.

Дорожно – транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги в <адрес> напротив дома № <...>

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 11 января 2023 года виновным в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия признан Телецкий Д.О., управлявший автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим истцу.

Из указанного постановления следует, что водитель Телецкий Д.О., управляя указанным автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...> обеспечивающий безопасность движения, и совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Из схемы происшествия следует, что на участке дороги, по которой двигался водитель Телецкий Д.О. на автомобиле марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак № <...> на полосе движения указанного транспортного средства имеется наледь (ледяной накат).

Из объяснений водителя Телецкого Д.О., данных 11 января 2023 года инспектору ДПС непосредственно после произошедшего дорожно – транспортного происшествия следует, что он двигался по указанной дороге со скоростью не более 30 км/ч, на дороге на его полосе движения была наледь, автомобиль в какой-то момент потерял управление и машину выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Camry», двигавшемся во встречном направлении.

Согласно объяснениям водителя автомобиля «Toyota Camry», он ехал по указанной дороге со скоростью 30 км/ч, двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Honda Fit» резко изменил траекторию движения и выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Из акта обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 11 января 2023 года, составленного старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Давлетовым Д.Д., следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены недостатки в виде наледи (ледяного наката) высотой от 2 см до 6,2 см

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № <...> от 02 февраля 2023 года, состояние проезжей части по ул. Красного Октября (наледь на асфальтном покрытии) повлияло на возникновение заноса автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Телецкого Д.О., и его последующее столкновение с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>

Одновременно эксперт указал, что определить расчетным способом техническую возможность избежать столкновения для водителя «Honda Fit», невозможно, однако в момент столкновения указанный автомобиль находился в состоянии заноса, т.е. был неуправляемый, действия водителя указанного транспортного средства в виде торможения не влияли на траекторию движения транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак № <...> составляет 1257800 рублей, при том, что стоимость самого транспортного средства по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 316100 рублей. В этой связи, экспертом рассчитана стоимость годных остатков указанного транспортного средства, которая составляет 19400 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно – транспортного происшествия, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Телецкого Д.О., нарушившего требования ст. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и, отклоняя доводы истца об отсутствии вины у водителя «Honda Fit», государственный регистрационный знак № <...> в дорожно – траснпортном происшествии, в связи с ненадлежащим состоянием дороги, исходил из непредоставления Анисимовой Т.С. доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно – транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно п. 8.1 Национального стандарта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, т.е. в течение не более 5 часов.

Автомобильная дорога, на которой произошло указанное дорожно – транспортное происшествие, находится в оперативном управлении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, что подтверждается Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года № 231-п и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1.1. Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс), утвержденных Постановлением Администрации Волгоградской области № 29-п от 24 ноября 2014 года - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным сфере транспорта, организации регулярных перевозок пассажиров и багаж автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярны перевозок в Волгоградской области (далее именуются - регулярные перевозки) и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

В соответствии с п. 2.2.3 Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс), утвержденных Постановлением Администрации Волгоградской области № 29-п от 24 ноября 2014 года - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, а организует процедуру их выполнения.

Организацией, выполняющей содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, на которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является Государственное бюджетное учреждение «Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»).

В соответствием с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 (далее - Классификация) комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области утверждено Государственное задание № 1 государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» на 2023 и на плановый период 2024 - 2025 годов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее - Государственное задание). Автомобильная дорога «Подъезд от автомобильной дороги М-6 «Каспий» к п.г.т. Городище (км 960 - 250) км 1 + 670 - км 3 + 940» в Городищенском районе Волгоградской области включена в перечень подлежащих содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области - приложение к Государственному заданию (п. 16 указанного перечня в Городищенском районе Волгоградской области).

Согласно пункту 7 раздела IV Классификации в состав работ по зимнему содержанию входит, в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Из Государственного задания № 1 следует, что его предметом является обеспечение сохранности автомобильных дорог, а также организация дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поручает, а ГБУ «Волгоградавтодор» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

На момент дорожно - транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что участок автомобильной дороги, на котором 11 января 2023 года произошло рассматриваемое дорожно – транспортное происшествие, находился в ненадлежащем состоянии из-за наличия на ней наледи, ГБУ «Волгоградавтодор» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ГБУ «Волгоградавтодор» и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, вызванных повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что и привело к неправильному разрешению спора.

Одновременно судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Исходя из того, что дорожное покрытие в р.п. Городище Волгоградской области, пер. Красного Октября, напротив дома 23А, находилось в ненадлежащем состоянии из-за наличия наледи на проезжей части, водитель транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак № <...> в развивающейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.5 и 10.1 ПДД, что свидетельствует о наличии обоюдной вины, как водителя транспортного средства, так и ответчика в лице ГБУ «Волгоградавтодор», и равной степени их ответственности в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия обоюдной вины владельца автомобильной дороги и водителя Honda Fit, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Телецкого Д.О. в произошедшем ДТП, с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП от 11 января 2023 года, в размере 148350 рублей (316100-19400=296700х50%), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей (6000х50%).

Доводы представителей Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ГБУ «Волгоградавтодор» о том, что ответственность перед истцом должно нести МУП «ЖКХ Городищенского района», ввиду образования наледи на проезжей части из-за неисправности расположенных вблизи дороги коммунальных сетей, основанием для возложении обязанности по возмещению ущерба на МУП «ЖКХ Городищенского района» не являются.

Ответчиками представлены ситуационная схеме фрагмента автомобильной дороги на которой произошло дорожно – транспортное происшествие, где отражен канализационный коллектор, направление течения воды из канализационного коллектора, последствия коммунальной аварии, а также фотографии канализационного коллектора, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Вместе с тем, представленные фотоматериалы не свидетельствуют о наличии в действиях вины МУП «ЖКХ Городищенского района», поскольку согласно журналу заявки АДС, течь правого коллектора по пер. Красного Октября была ликвидирована 06 января 2023 года.

Как следует из пояснений представителя МУП «ЖКХ Городищенского района», сведения об устранении ликвидации аварии были переданы в администрацию Городищенского района Волгоградской области, для устранения последствий аварии, после 06 января 2023 года течи канализации не было зафиксировано, в то время как дорожно – транспортное происшествие произошло 11 января 2023 года, в обязанности ЖКХ не входит устранение последствий аварии с проезжей части, так как соответствующие средства у ЖКХ отсутствуют, ЖКХ обязано устранить аварию на канализационном коллекторе.

Согласно журналу производства работ по содержанию подъезда от автомобильной дороги «М-6 «Каспий» к п.г.т. Городище, наледь на проезжей части была устранена ГБУ «Волгоградавтодор» только 12 января 2023 года.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Согласно п. 2.4 ОДМ Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2 до -6 градусов.

Распоряжением от 14 апреля 2010 года № 296-р приняты ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)» (далее - Методические рекомендации), которые могут быть использованы, при необходимости, и для содержания региональных, муниципальных, межмуниципальных и частных автомобильных дорог и разработаны в качестве дополнений к основным действующим документам по зимнему содержанию автомобильных дорог России (ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», ОДМ 218.5.006-2008) в части использования специализированных метеорологических данных при защите дорог от снега и борьбы с зимней скользкостью.

В п. «з» раздела 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что для принятия оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и дорожно-транспортных происшествий, а также с целью своевременного обнаружения дефектов и недостатков зимнего содержания дорог в производственных подразделениях при центрах управления производством организуют работу специальных передвижных пунктов дорожного мастера (ДМ), для повседневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в функции которых возлагаются следующие обязанности:

- постоянное наблюдение за состоянием дорог и дорожных сооружений, а также за изменениями погодно-климатических условий на дороге;

- устранение мелких повреждений элементов дорог, ликвидация возникших помех, препятствующих нормальному движению, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждение этих мест с установкой соответствующих временных дорожных знаков;

- выявление гололедоопасных и снегозаносимых участков;

- регулярная связь с диспетчером (дежурным).

Для организации работы передвижных пунктов дорожного мастера в зимний период составляется маршрутная схема движения с периодичностью и временем их патрулирования дорог (участков). Патрулирование должно проводиться ежедневно и при резком осложнении метеоусловий, особенно на участках концентрации ДТП.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ГБУ «Волгоградавтодор» Бурденюк Е.В. и представителя комитета транспорта и хозяйства Волгоградской области Козюк С.М. патрулирование не осуществляется.

Доводы представителей ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено патрулирование автомобильных дорог, ОДМ 218.5.006-2008 является обязательным только для дорог федерального значения, для дорог регионального значения носит рекомендательный характер, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку бездействие ГБУ «Волгоградавтодор» привели к возникновению опасной дорожной ситуации, которую возможно было избежать при должном исполнении обязательств по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

То обстоятельство, что методические рекомендации разработаны для дорог федерального значения, не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей, поскольку, как отмечалось выше, могут быть использованы, при необходимости, и для содержания региональных, муниципальных, межмуниципальных и частных автомобильных дорог и разработаны в качестве дополнений к основным действующим документам по зимнему содержанию автомобильных дорог России.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по ремонту и содержанию дорог возложена на ГБУ «Волгоградавтодор», именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ни одним нормативным актом не предусмотрена ответственность администрации Городищенского района Волгоградской области, комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, а также МУП «ЖКХ Городищенского района» за непосредственное содержание автомобильных дорог, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимовой Т.С. к указанным ответчикам.

Доводы представителей ответчиком о наличии в действиях Телецкого Д.О. грубой неосторожности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

По смыслу указанной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в том числе связанной с состоянием дорожного покрытия, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем сведений о несоблюдении истцом установленного на данном участке дороги ограничения максимальной скорости движения и других требований Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии у него при условии соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации возможности обнаружить указанную неровность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не имеется.

Кроме того, водитель не имел возможности предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий от наезда на выбоину, так как не должен был предполагать, что дорожное покрытие имеет повреждения.

Более того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Однако в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Таким образом, оснований для освобождения ГБУ «Волгоградавтодор» от ответственности или еще большего уменьшения размера его ответственности не имеется.

Привлечение водителя к административной ответственности за совершенное 11 января 2023 года дорожно – транспортного происшествия не является обстоятельством, освобождающим собственника дороги от ответственности за её состояние, однако учтено судебной коллегией при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом по делу понесены расходы на эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 167 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, с учетом обоюдности вины, в размере 8083 рубля 50 копеек (10000+6167)х50%).

Истцом также понесены расходы на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию в её пользу с учетом принципа разумности в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Анисимовой Татьяны Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» в пользу Анисимовой Татьяны Степановны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 148350 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг и государственной пошлины в сумме 8083 рубля 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимовой Татьяны Степановны отказать.

Председательствующий:

Судьи: