Решение по делу № 22-1991/2022 от 22.03.2022

Судья ФИО5                                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей Березина Н.Е., Друзина К.Е.,

при секретаре судебного заседания Авдонине В.Д.,

с участием прокурора Лимоновой Н.А.,

защитников – адвокатов Спеховой Е.А., Молькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя О. и дополнение к нему государственного обвинителя Ш., апелляционные жалобы осужденной Чвановой Н.Ю., защитника осужденной Чвановой Н.Ю. – адвоката С., осужденного Чванова А.А., защитника осужденной Чвановой Н.Ю. – адвоката К. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Чванова Наталия Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

        В силу ч.3 ст.69, 47 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 2 года.

               В силу ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

           На Чванову Н.Ю. возложены обязанности встать на учет в УИИ по месту жительства, куда являться для регистрации, не менять место жительства без уведомления УИИ.

            Мера пресечения Чвановой Н.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Чванов Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 1 год.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

           На Чванова А.А. возложены обязанности встать на учет в УИИ по месту жительства, куда являться для регистрации, не менять место жительства без уведомления УИИ.

            Мера пресечения Чванову А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <данные изъяты> удовлетворен, с Чванова А.А. и Чвановой Н.Ю. взыскано солидарно в пользу <данные изъяты> МУМПП ЖКХ ущерб, причиненный преступлением в размере 298 110 рублей.

С Чвановой Н.Ю. в пользу <данные изъяты> МУМПП ЖКХ взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 155 911 руб. 12 коп.

Арест на имущество Чвановой Н.Ю. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сохранено возмещения ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Чигинева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чванова Н.Ю. признана виновной и осуждена за присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Кроме того этим же приговором Чванова Н.Ю. и Чванов А.А. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чванова Н.Ю. и Чванов А.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О. просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Ш. также просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду допущенных противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора в части назначения Чвановой Н.Ю. и Чванову А.А. дополнительного наказания, а именно ввиду отсутствия в резолютивной части приговора указания на вид и размер дополнительного наказания, назначенного за каждое преступление, а также ввиду неправильного применения при назначении Чвановой Н.Ю. и Чванову А.А. окончательного наказания положений ст.73 УК РФ. Кроме того государственный обвинитель обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано конкретное время совершения преступления по первому преступлению.

В апелляционной жалобе осужденная Чванова Н.Ю. просит об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора. Осужденная приводит свой собственный анализ доказательств по делу и норм действующего законодательства, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено доказательств вины Чвановой Н.Ю. по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ.

    По мнению осужденной, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании вещественными доказательствами и вещественные доказательства (т.5 л.д.51-54) являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ.

    Автор жалобы также обращает внимание, что все показания свидетелей, данные в суде, противоречат показаниям, данным на предварительном следствии.

    В апелляционной жалобе защитник осужденной Чвановой Н.Ю. – адвокат К. просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку считает приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в нем, противоречащими установленным обстоятельствам дела. Защитник обращает внимание на обвинительный уклон следствия, на нарушение права Чвановой Н.Ю. на защиту, выразившееся в отказе следователя провести судебно-бухгалтерскую экспертизу, а также, приводя собственную оценку доказательств по делу, указывает, что факт совершения Чвановой Н.Ю. инкриминируемых ей преступлений не доказан, судом не дано оценки ряду доказательств по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Чванов А.А. и его защитник – адвокат С. просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, представленных доказательств, и анализе законодательства, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств вины Чванова А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ не установлено. Полагают, что ряд протоколов следственных действий являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Также указывает на то, что уголовное дело в отношении него в установленном законом порядке не возбуждалось.

Осужденный, представитель потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники осужденных поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Прокурор просил обжалуемый приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемый приговор не отвечает требованиям законности, поскольку судом первой инстанции при его вынесении были существенным образом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации, а также с принципом презумпции невиновности, нормативно закрепленном в ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В соответствии с ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С этим законоположением согласуется содержание п.2 ст.307 УПК РФ, в соответствии с которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, действующее законодательство обязывает суд полно и всесторонне исследовать представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, а также дать им надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения по делу итогового судебного решения. Суд также обязан проверить версию обвиняемого о его невиновности в совершении преступления и привести в приговоре доказательства, опровергающие данную версию. При этом суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, не являясь органом уголовного преследования, должен создать сторонам по делу необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Как видно из текста обжалуемого приговора и протокола судебного заедания, данные требования закона судом выполнены не были.

Судебная коллегия вынуждена констатировать, что обжалуемый приговор и содержащиеся в нем выводы нельзя признать надлежаще мотивированными, поскольку приговор не содержит исчерпывающих мотивов принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, содержание письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, дословно скопировано из обвинительного заключения, в том числе с указанием на не имеющие какого-либо отношения к предмету доказывания факты, такие как: материалы, в которые были упакованы те или иные предметы и документы, количество и наименование печатей, которыми была снабжена упаковка и иные сведения. При этом, напротив, указаний на то, какие именно обстоятельства дела эти документы подтверждают или опровергают, анализа исследованных доказательств приговор не содержит.

Из протокола судебного заседания и текста обжалуемого приговора следует, что показания ряда допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей (например Я., Ф, М., А.), данных ими в ходе предварительного расследования, оглашались в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий в соответствии со ст.281 УПК РФ. При этом суд в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, обязывающей его указать в приговоре причину, по которой он отверг доказательства (в данном случае доказательства, свидетельствующие в пользу стороны защиты), этого не сделал, более того, имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия судом фактически устранены не были. Вместе с тем, как это видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд в приговоре в обоснование виновности осужденных сослался на показания данных лиц, не указав при этом, какие именно показания (данные в судебном заседании или в ходе предварительного расследования) положены им в основу приговора, а также не раскрыл существо показаний свидетелей, которые бы подтверждали версию стороны обвинения о том, что Чванов А.А. не выполнял в действительности каких-либо трудовых функций в МУМПП «ЖКХ», хотя ряд допрошенных в судебном заседании лиц подтвердили, что Чванов А.А. неоднократно выполнял работы, связанные с непосредственной деятельностью предприятия. Учитывая, что мошенничество как форма хищения предполагает противоправность и безвозмездность изъятия имущества (в данном случае денежных средств), установление факта выполнения или невыполнения Чвановым А.А. работ и оказания или неоказания услуг для МУМПП «ЖКХ» являлось принципиально важным для констатации наличия или отсутствии в действиях Чвановой А.А. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Как указано выше, ряд свидетелей в судебном заседании (Ф, Р.) показали, что Чванов А.А. выполнял трудовые функции в МУМПП «ЖКХ», в том числе предусмотренные занимаемой им согласно штатного расписания должности слесаря-сантехника по совместительству, однако исчерпывающей оценки данные обстоятельства не получили.

Действия осужденных Чванова А.А. и Чвановой Н.Ю. по второму преступлению (по факту перечисления денежных средств в ООО <данные изъяты> квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием служебного положения, в крупном размере.

По смыслу закона, использование служебного положения при мошеннических действиях подразумевает то, что лицо использует имеющиеся у него организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия для противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Обжалуемый приговор не содержит каких-либо указаний на то, каким образом Чванов А.А., являясь директором ООО <данные изъяты>, использовал свое служебное положение при получении из кассы Дубравского МУМПП «ЖКХ» денежных средств за якобы оказанные транспортные услуги. Наличие у Чванова А.А. как у директора ООО <данные изъяты> определенных полномочий по управлению данной организацией, права подписи договоров, в том числе договора, заключенного с Дубравским МУМПП «ЖКХ», само по себе не свидетельствует об использовании им служебного положения при совершении мошеннических действий в отношении денежных средств организации, признанной потерпевшей по уголовному делу. Судом первой инстанции не указано, какие именно функции (организационно-распорядительные или административно-хозяйственные) были использованы Чвановым А.А. непосредственно для противоправного завладения денежными средствами МУМПП «ЖКХ», в чем выражалось использование его служебного положения, занимаемого в ООО <данные изъяты> при непосредственном изъятии денежных средств из фондов организации, являющейся потерпевшей от преступления. Отсутствие данных суждений ставит под сомнение обоснованность осуждения Чванова А.А. за совершение мошенничества с использованием служебного положения и, как следствие, обоснованность назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Более того, мотивируя необходимость назначения дополнительного наказания, (т.10 л.д.259) суд в приговоре указал, что считает необходимым назначить Чванову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций единоличного исполнительного органа в муниципальных предприятиях, то есть по существу высказался о необходимости назначения осужденному иного вида наказания, чем то, которое было назначено в соответствии с резолютивной частью приговора. При этом также из приговора нельзя сделать вывод о том, как предположительное использование Чвановым А.А. при совершении мошенничества своего служебного положения в частной коммерческой организации, позволило суду принять решение о лишении его права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях.

Таким образом, судебная коллегия находит, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных Чвановой Н.Ю. и Чванова А.А. сделаны без должного анализа всех обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, имеющиеся противоречия, которые могли свидетельствовать о виновности или невиновности подсудимых, отсутствии или наличии в их действиях признаков составов инкриминируемых им деяний, не устранены.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ, судом не установлено время его совершения.

Согласно текста приговора, суд установил, что Чвановой Н.Ю. совершено присвоение принадлежащих МУМПП «ЖКХ» денежных средств в размере 65000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом без какого-либо внимания оставлено то обстоятельство, что подобная конструкция обвинения о совершении преступления не позднее определенной даты, не позволяет сделать вывод о том, истекли ли предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности Чвановой Н.Ю. к моменту постановления судом приговора, а также апелляционного рассмотрения дела, поскольку она (конструкция обвинения) может свидетельствовать и о возможности совершения хищения гораздо ранее указанной выше даты.

Однако судебная коллегия отмечает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетеля Р., письменных доказательств по делу, обвинение в этой части (времени совершения преступления) могло быть конкретизировано судом, чего в нарушение закона сделано не было. Отсутствие указания на конкретное время или имеющий определенные границы промежуток времени, как указано выше, нарушает требования п.1 ст.307 УПК РФ и не позволяет принять законное решение об освобождении осужденной от уголовной ответственности по мотивам истечения срока давности уголовного преследования или, напротив, решение об отсутствии оснований для этого. Суд апелляционной инстанции констатирует, что в данной части обвинение Чвановой Н.Ю. дословно скопировано с обвинительного заключения, которое также не содержит ссылки на точное время совершения преступления, что необоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушениях, допущенных судом при назначении Чвановой Н.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он был признан виновным, а также окончательная сера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ.

Указанное требование в равной степени распространяется как на основные виды наказаний, так и на его дополнительные виды.

Из приговора видно, что суд первой инстанции, назначая Чвановой Н.Ю. указанное выше дополнительное наказание, назначил его только по совокупности преступлений, не назначив его за каждое преступление в отдельности, что является существенным нарушением закона, которое лишает суд апелляционной инстанции возможности самостоятельно его устранить ввиду отсутствия в апелляционном представлении конкретно сформулированных требований о необходимости назначения Чвановой Н.Ю. дополнительного наказания за каждое из инкриминируемых ей преступлений непосредственно судом апелляционной инстанции. Освобождение же Чвановой Н.Ю. от данного наказания исключительно ввиду допущенной судом первой инстанции ошибки при его назначении, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет отвечать принципам справедливости, а также способствовать выполнению предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания.

Также суд первой инстанции, назначая Чвановой Н.Ю. дополнительное наказание, допустил нарушение закона, существо которого аналогично нарушению, допущенному в отношении Чванова А.А., поскольку назначил с применением ст.47 УК РФ осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, однако в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость назначения Чвановой Н.Ю. наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления о том, что из резолютивной части приговора усматривается, что суд первой инстанции при назначении осужденным наказания применил условное осуждение как к основному наказанию в виде лишения свободы, так и к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать определенные должности, что прямо противоречит положениям ч.ч.1,4 ст.73 УК РФ.

Совокупность изложенных выше нарушений закона, выразившихся в отсутствии надлежащей оценки исследованных судом доказательств, противоречивости и немотивированности выводов суда первой инстанции, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и констатации факта отсутствия или наличия в действиях осужденных составов инкриминированных им преступлений, обоснованности юридической квалификации содеянного, многочисленные нарушения Общей части УК РФ при назначении осужденным наказания, признаются судом существенными и влекущими отмену приговора. Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.389.22 УПК РФ принимает решение об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не дает оценки иным доводам апелляционных жалоб и представлений, в том числе об отсутствии в действиях Чванова А.А. и Чвановой Н.Ю. составов преступлений, недопустимости ряда доказательств по делу, достоверности или недостоверности показаний свидетелей, поскольку при отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств над другими.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что при новом рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции обязан соблюсти требования закона при назначении осужденным наказания, в том числе исключить возможность применения ст.73 УК РФ к дополнительным видам наказания, если посчитает необходимым его назначить, а также назначить наказание за каждое из преступлений, а не только по их совокупности. Судебная коллегия также не может признать явно несправедливым в силу чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости сам по себе факт назначения осужденным дополнительного наказания, а также назначения основного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Также при новом рассмотрении уголовного дела подлежат проверке изложенные в апелляционных жалобах доводы о неопределенности суммы причиненного потерпевшему материального ущерба, а также доводы Чванова А.А. о незаконности привлечения его к уголовной ответственности ввиду невозбуждения в установленной законом процедуре в отношении него уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, постановить по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя О. и дополнение к нему государственного обвинителя Ш. апелляционные жалобы осужденной Чвановой Н.Ю., защитника осужденной Чвановой Н.Ю. – адвоката С., осужденного Чванова А.А., защитника осужденной Чвановой Н.Ю. – адвоката К. – удовлетворить частично.

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чвановой Натальи Юрьевны и Чванова Андрея Александровича отменить.

Уголовное дело в отношении Чвановой Наталии Юрьевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и Чванова Андрея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 159 УК РФ, передать на новое рассмотрение в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Чвановой Наталии Юрьевны и Чванова Андрею Александровичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи