Решение от 23.04.2024 по делу № 11-69/2024 от 01.04.2024

    Дело №11-69/2024

78MS0151-01-2023-002729-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                                23 апреля 2024 г.

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                                  Петровой Ю.Ю.

при секретаре                                                                              Боргиловой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Саушкиной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу №2-1301/2023-154 по иску Саушкиной Н.А. к Сараеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Петровой Ю.Ю., объяснения Саушкиной Н.А., Сараева А.И., Якушевой Н.И., суд

     УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 г. с Сараева А.И. в пользу Саушкиной Н.А. взысканы расходы по оплате юридической помощи по делу в размере 5 000 руб.

В частной жалобе Саушкина Н.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №154 от 29 февраля 2024 г., указывая на уменьшение втрое суммы возмещаемых процессуальных расходов, что противоречит нормам процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 г. исковые требования Саушкиной Н.А. к Сараеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Сараева А.И. в пользу     Саушкиной Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 206, 00 руб., проценты за период с 2 декабря 2022 г. по 1 августа 2023 г. в размере 409,74 руб., всего 8 615 руб. 74 коп.

В рамках соглашения №ИСП-002 от 20 июля 2023 г. с поверенным Мельгиным В.С. об оказании юридической помощи по делу 20 июля 2023 г. доверитель Саушкина Н.А. произвела оплату в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской.

В рамках соглашения №ИСП-003 от 30 января 2024 г. с поверенным Мельгиным В.С. об оказании юридической помощи по составлению рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов по делу 30 января 2024 г. доверитель Саушкина Н.А. произвела оплату в размере 3 000 руб., что подтверждается распиской, таким образом, общая сумма расходов по оказанию юридической помощи составила 13 000 руб.

Разрешая заявление Саушкиной Н.А. о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб., мировой судья, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, на объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на рассмотрение спора, установив, что юридическая помощь истцу оказана по соглашению №ИСП-002 от 20 июля 2023 г. в составлении искового заявления в суд и по соглашению №ИСП-003 от 30 января 2024 г. в составлении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об уменьшении общей суммы судебных расходов, включая составление заявления о взыскании судебных расходов, по заявлению Саушкиной Н.А. до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, выводы суда о частичном удовлетворении заявления    Саушкиной Н.А. о взыскании судебных расходов являются верными.

Вместе с тем, в согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Учитывая предоставленные заявителем доводы частной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции у адвокатской консультации №9 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов были истребованы сведения о размере вознаграждения адвокату за составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, согласно предоставленных сведений, составляющего в среднем от 3000 руб.

Принимая во внимание указанное, фактическую сложность составленного искового заявления при средних расценках за аналогичные услуги, оснований для отмены судебного постановления о снижении судебных расходов за составление иска и заявления о возмещении судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов, не влекут отмены состоявшегося определения, поскольку из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание оказание правовой помощи заявителю с составлением искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов без участия представителя в рассмотрении дела, заявленные мировому судье возражения Сараева А.И. о взыскании судебных расходов, предоставленные сведения о среднем размере платы за аналогичные услуги, оснований для несогласия с определенным размером судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №154 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░