Решение по делу № 2-2153/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2153/2022

11RS0005-01-2022-002837-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием представителя истца Киселевой Т.Н., третьего лица Киселева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Киселева В.И. к администрации МОГО «Ухта о признании права на приватизацию жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Киселев В.И. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <...> г., в обоснование требований указав, что проживает с <...> г. года, обратился в КУМИ МОГО «Ухта» в целях приватизации, однако в этом было отказано в связи с не предоставлением справки с места жительства за период с <...> г. года, документов (справок) со всех мест проживания, подтверждающих, что раннее право на приватизацию жилого помещения истцом не было использовано.

Определением Ухтинского городского суда РК от 06.05.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта»), Киселев Д.В..

В судебном заседании представитель истца Киселева Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Третье лицо, Киселев Д.В., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в приватизации спорного жилого помещения участвовать не желает.

Ответчик администрация МОГО «Ухта», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, по существу заявленных требований позицию Комитета поддерживает, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, КУМИ МОГО «Ухта», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец с <...> г. года проживает в спорном жилом помещении – квартире по адресу: <...> г., которая состоит в реестре муниципальной собственности.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом основными условиями для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено право граждан Российской Федерации пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также соблюдение принципа однократности участия в приватизации жилого помещения.

На основании п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ, предметом договора социального найма должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В судебном заседании установлено, что истец на законном основании занимает спорное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, и пользуется им на условиях договора социального найма как единственным постоянным местом жительства, исполняя свои обязанности по данному договору надлежащим образом, указанное жилое помещение является его единственным постоянным местом жительства. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в спорное жилое помещение не допущено, требований о выселении истца наймодателем не заявлялось, доказательств того, что истец и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение самовольно, не представлено.

В подтверждение истцом представлены справки об отсутствии задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, требование выселении истца из спорного жилого помещения ответчиком не заявлено.

При этом истцом предпринимались меры к заключению договора социального найма на спорное жилое помещение, в подтверждение чего представлена копия уведомления КУМИ МОГО «Ухта» от <...> г. года № <...> г. об отказе в заключении договора социального найма спорного жилого помещения. Соответственно, возможность предоставить договор социального найма вместе с заявлением о передаче спорного жилого посещения в собственность в порядке приватизации у истца отсутствовала.

Вместе с тем, отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.

Следовательно, истец, занимая спорное жилое помещение на условиях социального найма, вправе приобрести его в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Относительно доводов ответчика о не предоставлении истцом справки с места жительства за период с <...> г. года установлено, что в период с <...> г. года истец был зарегистрирован по адресу: <...> г. (выписка из поквартирной карточки от <...> г.). Из записей в трудовой книжке истца следует, что в период с <...> г. <...> г. года он работал на постоянной основе в г. Ухте Республики Коми.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства предусмотрен Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст.3 Закона). Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 указанного Закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных за истцом правах на какие-либо жилые помещения по всем субъектам Российской Федерации.

ГБУ РК «РУТИКО» представлена информация о том, что на территории МОГО «Ухта» в приватизации участвовал Киселев В.И., <...> г. года рождения (договор на жилое помещение по адресу: <...> г.). Вместе с тем, исходя из копии заявления на заключение договора передачи в собственность указанного жилого помещения следует, что оно подписано и договор заключен с Киселевым В.И., <...> г. года рождения, который истцом по настоящему гражданскому делу не является.

Таким образом, из доводов иска, объяснений представителя истца, письменных материалов гражданского дела усматривается, и ответчиком не опровергнуто, что истец не участвовал в приватизации какого-либо жилого помещения.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 года № 464, указанный ответчик заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации. На основании п.12 ч.1 ст.38 Устава МОГО «Ухта» к полномочиям администрации МОГО «Ухта» относится управление муниципальной собственностью городского округа, учет и распределение муниципального жилищного фонда. Исковые требования об обязании ответчика или третьего лица заключить с истцом договор на передачу в собственность спорного жилого помещения не заявлены.

Учитывая изложенное и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселева В.И. удовлетворить.

Признать право Киселева В.И. (<...> г.) на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме составлено 29.06.2022 года.

Судья Л.И. Романюк