Решение по делу № 22К-6433/2020 от 06.10.2020

Судья Егоров В.С.

Дело № 22К-6433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре ­­­­Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Д.В. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Санникова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого,

Ф., родившегося дата в ****,

на бездействие начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России Б. и старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России Г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступления обвиняемого Ф., адвоката Санникова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Санников Д.В., действуя в интересах обвиняемого Ф., обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и дополнениями к ней, в которых просил признать незаконным бездействие начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России Б. и старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России Г., связанное с непредоставлением для ознакомления постановлений о назначении экспертиз и заключений экспертов, проведенных по уголовному делу. Также просил признать незаконными действия Б. и Г., выразившиеся в создании препятствий осуществления адвокатской деятельности в виде воспрепятствования по уголовному делу в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз в соответствии с заявленным ходатайством в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 года жалоба адвоката Санникова Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В., в интересах обвиняемого Ф., указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку в основу решения положено письмо следователя Б. об отсутствии назначенных и проведенных экспертиз в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Ф. Вместе с тем, на момент предоставления указанного письма уголовное дело находилось в производстве следователя Г. Указывает, что судом не учтены сроки рассмотрения поданных им ходатайств, подлежащих немедленному рассмотрению следователем Б., в производстве которой находится уголовное дело. Полагает, бездействие допущенное руководителем следственного органа и следователем препятствует осуществлению адвокатской деятельности и нарушают права участников уголовного судопроизводства. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции должен был запросить и исследовать журналы проведенных экспертиз, а также материалы уголовного дела для проверки доводов жалобы и дать этим материалам оценку. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Девятов М.В. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Санникова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что 18 и 19 августа 2020 года адвокат Санников Д.В., действуя в защиту обвиняемого Ф., обратился в отделение отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (далее - отделение ОРПОТ) Кировского района СУ УМВД России по г. Перми с ходатайствами об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, специалистов по уголовному делу **.

19 августа 2020 года указанное уголовное дело передано в производство начальника отделения ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г.Перми Б.

20 августа 2020 года начальником отделения Б. вынесено постановление об удовлетворении ходатайств адвоката Санникова Д.В., а именно о том, что в ходе предварительного следствия подозреваемый Ф., его защитник Санников Д.В. будут ознакомлены со всеми имеющимися постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов и протоколами допросов экспертов, если такие будут произведены.

31 августа 2020 года адвокат Санников Д.В. вновь обратился с ходатайством об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями и допросами экспертов по уголовному делу № …122, мотивируя данное ходатайство тем, что до указанного времени он так и не был ознакомлен с запрашиваемыми документами.

Вместе с тем, как следует из письма начальника отделения Б., по состоянию на 8 сентября 2020 года, то есть на момент подачи адвокатом Санниковым Д.В. жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках уголовного дела № ….122 по обвинению Ф., экспертизы не назначались и не проводились.

Доводы жалобы о том, что постановления о назначении экспертиз, заключения экспертов и их допросы не были предоставлены адвокату для ознакомления, а письмо начальника отделения Б. о том, что экспертизы по делу не назначались и не проводились, является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанное письмо представлено и подписано надлежащим должностным лицом и оснований не доверять приведенной в нем информации не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отсутствует необходимость запрашивать и оценивать материалы уголовного дела и журнала проведенных экспертиз.

Вместе с тем, в приведенном выше постановлении об удовлетворении ходатайства от 20 августа 2020 года указано, что адвокат и обвиняемый будут ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов и их допросами, если такие будут произведены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленными материалами подтверждается, что заявленные адвокатом ходатайства были рассмотрены в срок, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, по ходатайствам приняты предусмотренные законом решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Санникова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по приведенным в жалобе вопросам со стороны начальника отделения ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России Б. и старшего следователя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России Г., не было допущено бездействия, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Следовательно, указание в жалобе о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе по осуществлению адвокатской деятельности следует признать несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Санникова Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 года об отказе в удовлетворения жалобы адвоката Санникова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ф., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись