Решение по делу № 33-12850/2020 от 11.11.2020

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-12850/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/2020 по иску Ефимовой Л.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен частично:

с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефимовой Л.Б. взыскано страховое возмещение в размере 500525 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по эвакуации 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб. и штраф в размере 254012 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.; в пользу ООО «СудЭкс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 руб.; взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 8280 руб. В остальной части заявленных требований Ефимовой Л.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ефимовой Л.Б. Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимовой Л.Б. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» (полис № № <...>).

30 июля 2019 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата в размере 167315 руб.

С целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного истцу, Ефимовой Л.Б. обратилась к независимому эксперту, согласно выводам экспертного заключения, которого стоимость годных остатков составила 196502 руб. 37 коп., сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 903210 руб., а с учетом франшизы и разницы годных остатков – 691707 руб. 63 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования, однако страховое возмещение выплачено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500525 руб., расходы по организации экспертизы в размере 15000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривая судебный акт, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства, непринятие во внимание судом условий договора страхования, на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые), признанные судом апелляционной инстанции, доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Для определения объема страхового покрытия страховщик по согласованию с истцом в Договоре и Правилах страхования предусматривают именно те страховые риски, с наступлением которых у выгодоприобретателя возникает право (требование), а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения. Определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием, что предусмотрено ст. 942 ГК РФ. В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ефимовой Л.Б. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <.......>, по рискам «Ущерб» и «Хищение» по полису № № <...>, на основании «Правил страхования средств автотранспорта».

В соответствии с договором страхования (полис № № <...>), возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой Л.Б. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», заявив о повреждении транспортного средства марки <.......>, в связи с произошедшим 28 июля 2019 года транспортным происшествием.

Одновременно с заявлением о повреждении транспортного средства, автомобиль был передан на СТОА.

Согласно п. 12.1 Правил страхования средств автотранспорта, страховое возмещение осуществляется после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем, при этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, в день обращения истца к страховщику поврежденное транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, осмотрено и составлен акт осмотра.

Согласно п. 12.3. Правил, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования:

12.3.1. В случае хищения Застрахованного ТС - в течение 30 рабочих считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случаях нахождения похищенного Застрахованного ТС,

12.3.2. В случае гибели Застрахованного ТС - в течение 30 рабочих дней считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

12.3.3. Во всех остальных случаях - в течение 25 рабочих дней считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

После проведения проверки обстоятельств наступления заявленного события, 02 сентября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление для восстановительного ремонта ТС на СТОА «Арконт Шина».

05 сентября 2019 года ООО «Авто-Эксперт» провело дополнительный осмотр повреждение транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

По результатам проведенного исследования СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца 12 ноября 2019 года направило письмо с предложением по урегулированию претензии на условиях «Полной гибели» (согласно условий заключенного договора страхования), а 13 ноября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес истца сумму страхового возмещения в размере 167315 руб.

07 октября 2019 года транспортное средство было передано истцу.

С целью установления действительной стоимости ущерба, Ефимовой Л.Б. обратилась к независимому эксперту ООО ЦНЭ «Истина», согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 903210 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 196502 руб. 37 коп.

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, а также перечнем возникших повреждений в результате указанного ДТП, по ходатайству представителя истца определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, размера причиненного истцу ущерба, годных остатков, ее проведение было поручено ООО «СудЭкс».

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «СудЭкс» определен ряд повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникших 28 июля 2019 года в результате столкновения автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, определена в размере 682840 руб.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, проведенной по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика в пользу Ефимовой Л.Б. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 500525 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно взыскал штраф в пользу истца в размере 254012 руб., что составляет 50% от страхового возмещения.

Судебные расходы также судом взысканы правомерно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения, не может являться доказательством, устанавливающим размер ущерба, причиненного истцу, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом Г., допрошенным в судебном заседании судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о завышенном размере штрафа не принимаются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, в связи чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Размер штрафа установлен п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для уменьшения штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: