Решение по делу № 33-29430/2023 от 01.11.2023

78RS0012-01-2023-000418-57

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-29430/2023 Судья: Сухих А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Князевой О.Е.,
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Арсалановой О. М. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-986/2023 по иску Арсалановой О. М. к ГСК «Эталон-СПб» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Арсаланова О.М. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСК «Эталон-СПб», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на 29/10000 долей (соответствующие машиноместу №..., площадью 13,25 кв.м.) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года исковые требования Арсалановой О.М. удовлетворены.

Суд признал за Арсалановой О.М. право собственности на 29/10000 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., что соответствует автостояночной площадке площадью 13,25 кв.м., под условным №....

Арсаланова О.М. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ГСК «Эталон-СПб» расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 820 рублей 36 копеек, почтовых расходов в размере 829 рублей 92 копейки.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года Арсалановой О.М. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Арсаланова О.М. просит об отмене определения суда, полагая его незаконным, указывая, что истцом в адрес ответчика и третьего лица, до подачи искового заявления в суд, направлена претензия, в которой, среди прочего, были требования о предоставлении документов, которые необходимы для оформления права собственности на имущественный пай, автостояночные площадки. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило. Истец был лишен возможности оформить право собственности в Росреестре во внесудебном порядке. В связи с чем, ему пришлось обратиться в суд для регистрации права собственности. Признание исковых требований в судебном заседании, вопреки позиции суда, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек. Регистрация права собственности на автостояночные площадки (имущественный пай) возможна без обращения в суд с данными требованиями. Это не единственный способ реализации своего права, в данном случае. В связи с чем, указанные в оспариваемом определении суда, в данном случае не применимы.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Арсалановой О.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, заявленное истцом требование не связано с оспариванием его права собственности ГКС «Эталон-Санкт-Петербург» как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что произвести указанные регистрационные действия возможно в соответствии с действующим специальным законодательством только путем обращения в суд с соответствующими требованиями, поскольку иной порядок признания за Арсалановой О.М. право собственности отсутствует, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений. В ходе рассмотрения дела ГКС «Эталон-Санкт-Петербург» не оспаривало право Арсалановой О.М. на указанное имущество, представило заявление о признании исковых требований, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, установлено не было. Удовлетворение заявленного Арсалановой О.М. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ГКС «Эталон-Санкт-Петербург».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, по следующим обстоятельствам.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указывалось ранее, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года исковые требования Арсалановой О.М. удовлетворены.

При этом, как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, причиной обращение истца в суд послужил тот факт, что ей не были предоставлены документы, необходимые для регистрации своего права собственности, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено лицо, обязанное к передаче подобных документов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обращение для Арсалановой О.М. в суд носило вынужденный характер, было обусловлено действиями иных лиц, в том числе и ответчика, оформившего свое право собственности на то имущество, что было приобретено истцом.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 1408-О от 08 июня 2023 года как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя норму статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и аналогичные ей нормы иных процессуальных кодексов, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и от 10 января 2023 года № 1-П).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Арсалановой О.М. были удовлетворены, а так же то, что ответчик не удовлетворил досудебную претензию истца о предоставлении документов, которые необходимы для оформления права собственности на имущественный пай, автостояночные площадки, в связи с чем Арсалановой О.М. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем постановленное судом 21 сентября 2023 года определение подлежит отменен, а заявление Арсалановой О.М. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Правовую основу деятельности представителя истца составил договор № 3011-22 на оказание возмездных юридических услуг от 30 ноября 2022 года, заключенный между Гусейновым С.В. и Арсалановой О.М., по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по подготовке и направлению претензии в ГСК «Эталон-Санкт-Петербург»; подготовке и подаче искового заявления о признании права собственности на долю соответствующую автопарковочной площадке под условным №... в праве общей долевой собственности на нежилое помещение встроено-пристроенного подземного гаража в жилом доме по строительному адресу: <адрес>; по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о признании права собственности до вынесения решения судом.

В силу пункта 3.1 договора размер оплаты услуг представителя составляет 60 000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 30 ноября 2022 года на сумму 20 000 рублей, справкой по операции Сбербанк Онлайн от 15 января 2023 года на сумму 20 000 рублей, справкой по операции Сбербанк Онлайн от 13 февраля 2023 года на сумму 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы Арсалановой О.М. в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга представлял Гусейнов С.В., действовавший на основании доверенности.

Проведенная представителем истца работа по настоящему гражданскому делу подтверждается составлением и подачей искового заявления, составлением и подачей уточненного искового заявления, а также протоколами судебных заседаний от 20 марта 2023 года, от 06 апреля 2023 года с участием представителя Гусейнова С.В.

Также Арсаланой О.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 31 января 2023 года на сумму 10 820 рублей 36 копеек, а также почтовые расходы, что подтверждается чеком от 30 декабря 2022 года на сумму 63 рубля, кассовым чеком от 09 января 2023 года на сумму 234 рубля 24 копейки, кассовым чеком от <дата> на сумму 234 рубля 24 копейки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Ответчиком доказательств относительно чрезмерности требуемых истцом ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны истца не представлено.

Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ГСК «Эталон-СПб» в пользу Арсалановой О.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 820 рублей 36 копеек, почтовых расходов в размере 531 рубль 48 копеек.

В связи с вышеизложенным определение суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя Арсалановой О.М. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявления Арсалановой О.М. частично, о взыскании с ГСК «Эталон-СПб» в пользу Арсалановой О.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 820 рублей 36 копеек, почтовых расходов в размере 531 рубль 48 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года – отменить, частную жалобу Арсалановой О. М. – удовлетворить.

Разрешить заявление Арсалановой О. М. о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с ГСК «Эталон-СПб» в пользу Арсалановой О. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 531 рубль 48 копеек.

Председательствующий судья: