Решение по делу № 2-859/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-859/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

при секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налейкин В.А., Юдина Н.В., Львова Е.В., Дорофеева И.Е., Прыткова Р.К., Яровая В.П. к Прыткова А.Т., администрации Карталинского муниципального района, администрации Карталинского городского поселения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным разрешения на перепланировку и переустройство жилого помещения, признании незаконным постановления об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд, с учетом последующего уточнения, к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным разрешения на перепланировку и переустройство жилого помещения, вынесенного администрацией Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным постановления об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований указано, что истцы являются собственниками помещений- квартир, в жилом <адрес> в <адрес>. Ответчик Прыткова А.Т. является собственником жилого помещения – <адрес> этом же доме. В апреле 2021 года ответчиком Прыткова А.Т. было инициировано внеочередное общее собрание МКД в форме заочного голосовании, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором среди прочих решался вопрос о даче разрешении Прыткова А.Т. на проведение реконструкции в части своей квартиры, а именно устройство отдельного входа. О проведении собрания истцы надлежащим образом извещены не были, возможность их участи в голосовании предоставлен не была, не смотр на их заинтересованность в обсуждаемом вопросе, так как возводимое ответчиком сооружение будет располагаться на стене МКД и находиться в непосредственной близости от лоджии истцов, тем самым нести реальную угрозу сохранности их жилого помещения, и многоквартирного дома в целом- инженерных коммуникаций, фундамента дома. Истцы считают, что какого-либо общего собрания по указанному вопросу вообще не проводилась, ответчик, вод в заблуждение жильцов дома, ходила по квартирам и собирала подписи якобы разрешающие ей провести ремонт в квартире. Данные обосновании жильцов подтверждаются многочисленными обращениями жильцов дома в различные учреждения, в том числе в прокуратуру г. Карталы, из которой поступил ответ, что нарушений не установлено, т.к. собрание состоялось и кворум составил 87,1%. Истцы находят такой ввод противоречащим законодательству, т.к. в соответствие с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД. Для производства Прыткова А.Т. отдельного входа в квартире необходимо демонтировать часть ограждающей несущей стены дома для устройства дверного проема, являющейся общим имуществом собственников, следовательно, будут внесены конструктивные изменения в общее имущество МКД и уменьшена площадь общего имущества ( в виде ограждающей несущей стены). Истцы считают, что при изложенных обстоятельствах, поскольку на общем собрании при обсуждении спорного вопроса отсутствовал необходимый кворум- 100% от общего числа голосов собственников, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения Прыткова А.Т. выполнить обустройство отдельного входа <адрес>, является недействительным. Также истцы оспаривают решение органа местного самоуправления- администрации Карталинского муниципального района № о ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно было принято в нарушение действующего законодательства, а именно при отсутствии кворума. Орган местного самоуправления пришел к мнению, что в данной ситуации не требуется согласие всех собственников помещений, достаточно 2/3 голосов, что истцы находят не обоснованным. Кроме того, истцы оспаривают решение администрации Карталинского городского поселения в виде постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории, т.к. часть земельного участка с КН №, являющегося собственностью МКД, также будет уменьшен, что увлечет нарушение прав истцов.

В судебном заседании истец Львова Е.В. на удовлетворении иска настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно, при этом дополнительно завила, что часть бюллетеней внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительными, т.к. они сфальсифицированы.

В судебном заседании представитель истца Львова Е.В. по доверенности Некрасова Т.М. своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить, подтвердив обоснования, указанные письменно. Дополнительно указала, что проведении подсчета голосов ответчик не верно произвела его, а именно,

Прыткова А.Т. исходила из числа голосов собственников, присутствующих на собрании, однако в соответствии с ЖК РФ- ст.ст.36,40,44,46, подсчет голосов производится от общего числа собственников помещений в МКД. При правильном подсчете голосов процентное соотношение составит 62,28%, что не соответствует требованиям законодательства. Ответчиком планируется оборудовать независимый выход из принадлежащего ей помещении на придомовую территорию, при этом все планируемые мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в жилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений этого дома, т.е. уменьшение размера общего имущества. При таких обстоятельствах требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, проектом, представленным ответчиком, планируется перенос кухни в жилую комнату. В МКД согласно технической документации предусмотрены газовые плиты. В проекте отсутствуют заключение газовой службы о возможности такого переноса и проект переоборудования. В результате такого переноса кухня ответчика с газовой плитой и трубами водоснабжения и канализации будет располагаться под жилым помещением истца Львова Е.В. ( <адрес>), что противоречит строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровья граждан, т.к. действующими нормами проектирования предусмотрено- не допускать размещения газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами. Аналогичные требования предъявляются к внутреннему водопроводу и канализации зданий, где также не допускается прокладка внутренних канализационных сетей, в том числе: под потолком, в стенах и в полу жилых комнат.

В судебном заседании истец Налейкин В.А. не присутствовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании истец Дорофеева И.Е. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Налейкиной Л.В., на удовлетворении иска настаивает.

В судебном заседании истец Юдина Н.В. на удовлетворении иска настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании истец Прыткова Р.К. на удовлетворении иска настаивала, поддержав обосновании, указанные письменно.

В судебном заседании истец Яровая В.П. не присутствовала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Налейкиной Л.В., иск просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов Дорофеева И.Е., Яровой Н.В., Прыткова Р.К.- Налейкина Л.В. своих доверителей поддержала, просила иск удовлетворить, подтвердив обоснования, указанные письменно. Дополнительно указала, что бюллетени, представленные ответчиком Прыткова А.Т. в орган местного самоуправления, составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, часть из них сфальсифицированы, кворум по итогам собрания отсутствовал. Кроме того, уведомления о проведении собрания не было, Прыткова А.Т. являлась организатором, председателем, секретарем собрания в одном лице. Фактически ответчик ни с одним собственником МКД согласования не проводила.

В судебном заседании ответчик Прыткова А.Т. исковые требования не признала в полном объеме, указав в возражение, что истцы неправильно установили фактические и правовые обстоятельства дела. О предстоящем собрании собственники МКД № по <адрес> были извещены надлежащим образом, уведомление о предстоящем заочном собрании были размещены на дверях всех подъездов дома, в уведомлениях была отражена вся необходимая информация. Также эта информация была размещена в социальных сетях в «ВК» в сообществе «Карталы Калмыкова <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично вручала бюллетени голосования жильцам дома, при этом кто не открывал двери квартир, отправила бюллетени заказной почтой. Большинство собственников МКД приняли участие в заочном голосовании. Согласно проекта переустройства и перепланировки помещения в МКД шифр ДД.ММ.ГГГГ.03-21 разработанного ООО «Южно-Уральска компания» в составе ПТ «Аспект» пристраиваемые сооружения к многоквартирному дому отсутствуют. В непосредственной близости от места устройства дверного проема <адрес> лоджии, балконы и другие сооружения отсутствуют. При устройстве входа в квартире помимо демонтажа кирпичной кладки, согласно проекта, не будет уменьшен существующий проем по ширине путем возведения новой кирпичной кладки. При этом площадь общего имущества в идее ограждающей несущей стены не увеличен. Присоединение или уменьшение общего имущества собственников жилья МКД проектом не предусмотрено. В связи с тем, что новый дверной проем оборудуется в месте существующего оконного проема ( под существующей несущей перемычкой, не затрагивая ее) изменения конструктивных характеристик так же отсутствует. Также согласно проектной документации не предусматривает проведение работ затрагивающих общедомовые инженерные сети и фундамент МКД, что исключает угрозу сохранности жилого помещения МКД в целом. Перепланировка квартиры не предусматривает присоединение к данному помещению части общего имущества в МКД, не предполагает перевода помещения из жилого в нежилое, в соответствие с п.1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу предусмотренному п.1 п.2 ст. 44, принятия решения о реконструкции МКД ( в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек в МКД, об исполнении фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения ходящего в состав общего имущества в МКД, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. В соответствие с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение работ в <адрес>, с установкой отдельного входа проголосовали 87,1% собственников помещений, что существенно больше требуемых 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Также ответчик считает, что со стороны истцов по отношению к ней имеется предвзятое отношение.

В судебном заседании представитель ответчика- администрация Карталинского муниципального района Кислухина Н.И., действующая в соответствии с доверенностью, исковые требования находила не обоснованными, просила их оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Оспариваемое решение администрации Карталинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано в соответствие с действующим законодательством, оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД, предусмотренные ст. 27 ЖК РФ, отсутствовали. При устройстве отдельного входа в <адрес> помимо демонтажа кирпичной кладки, согласно проекту, будет уменьшен существующий проем по ширине путем возведении новой кирпичной кладки. При этом площадь общего имущества в виде ограждающей несущей стены не уменьшится. Присоединение или уменьшение общего имущества собственников жилья МКД проектом не предусматривается. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД за проведение работ в вышеуказанной квартире с устройством отдельного входа проголосовало 87,1% собственников помещений, что существенно больше требуемых 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В судебном заседании представитель ответчика- администрации Карталинского городского поселения Попова К.П., действующая в соответствие с доверенностью, исковые требования просила оставить без удовлетворения, указав, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было принято обоснованно, просят принять во внимание возражения администрации Карталинского муниципального района, т.к. фактически все действия по спорному вопросу выполнялись администрацией муниципального района.

В судебном заседании представитель третьего лица- отдел архитектуры и градостроительства Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района Ильина О.А., действующая в соответствии с доверенностью, исковые требования находила не обоснованными, указав, что присоединение или уменьшение общего имущества собственников жилья МКД проектом, представленным Прыткова А.Т., не предусматривается. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД за проведение работ в вышеуказанной квартире с устройством отдельного входа проголосовало 87,1% собственников помещений, что существенно больше требуемых 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В судебное заседание представитель третьего лица- ОГУП « Обл.ЦТИ г. Карталы» не явился, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Истцы- Налейкин В.А., Юдина Н.В., Львова Е.В., Дорофеева И.Е., Прыткова Р.К., Яровая В.П. являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Ответчик Прыткова А.Т. также является собственником жилого помещения- <адрес>, расположенной в вышеуказанном МКД.

Истцы оспаривают решение внеочередного общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, которым принято решение о согласовании реконструкции МКД № в части <адрес> устройство отдельного входа. ( т.1 л.д. 24-26)

Истцами оспаривается решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое администрацией Карталинского муниципального района Челябинской области о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. ( т.1 л.д. 27)

Также истцами оспаривается постановление № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», вынесенное администрацией Карталинского городского поселения. ( т.1 л.д. 135,136)

Ответчиком Прыткова А.Т. представлена документация перепланировки квартиры жилого многоквартирного дома по адресу- <адрес>. Изменения проектной документации №, составленной (разработанной) ООО «Южно-Уральская компания» в составе ПТ «Аспект». Представлена проектная документация перепланировки квартиры. (т.1 л.д. 79-91; 144-203)

Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлены изменения проектной документации перепланировки квартиры, составленной (разработанной) ООО «Южно-Уральская компания» в составе ПТ «Аспект», а именно в части плана крыльца, которое будет организовано в виде навесной лестничной площадки из металла (каркас из уг.№ 75, лестницы из уг. № 50), закреплена площадка жесткими металлическими полосами ( толщ.4 мм) к плитам перекрытия в квартире анкерными болтами в местах указанных на плане и забетонированы. На улице полосы с двух краев по всей длине должны быть приварены к металлической площадке толщ. 6 мм. Будет приварен под крыльцом по всей ширине металлический уголок № 75 х 75 и выставлено две стойки из металлической трубы размером 30х50 мм. 1.1.073.03-21-АР ( т.2 л.д. 114-126)

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Прыткова А.Т. о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, направленного в администрацию Карталинского муниципального района Челябинской области, ответчик обратилась в орган местного самоуправления с просьбой разрешить перепланировку, переустройство квартиры согласно прилагаемого проекта. ( т.1 л.д. 100)

Кроме того, ответчиком Прыткова А.Т. помимо вышеуказанного заявления в орган местного самоуправления были представлены документы, а именно : протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, Приложение к протоколу в виде Единого реестра собственников помещения в МКД с указанием собственников помещений ( жилых и не жилых), общей площади помещений ( т.1 л.д. 104-108); результаты голосования собственников помещений МКД, где указано, что количество голосов, необходимых для принятия решения составляет 2427,3; проголосовало «за» 2454,5; проголосовало «против» 362,5; воздержавшихся нет. ( т.1 л.д. 109)

В судебном заседании истцами было заявлено о представлении в орган местного самоуправления бюллетеней собственника жилого (не жилого) помещения для принятия решений от имени : Буланниковой Е.Н. ( <адрес> -53,3 кв.м.), Шумкина В.А. ( <адрес> - 43,5 кв.м.),Михайловой С.А. ( <адрес> - 53,3 кв.м.), Чубаевой И.Н. ( <адрес> - 43,2 кв.м.), Коршуновой С.А. ( <адрес>- 44,6 кв.м.) с фальсифицированными результатами голосования, при этом указанные граждане данные бюллетени не подписывали и графу «за» не заполняли. В подтверждение возражений указанных лиц представлены их собственноручные заявления, данные документов, удостоверяющих личность ( паспорт), документы о праве собственности на жилое помещение. ( т.3 л.д. 1-20)

Допрошенная в качестве свидетеля Карелина В.А. в судебном заседании показала, что является собственником <адрес>, площадью 57 кв.м. в <адрес> в <адрес>. В апреле 2021 года к ней действительно обращалась Прыткова А.Т. с просьбой проголосовать по вопросу перепланировки квартиры, вручала бюллетень, при этом свидетель проставила отметку в графе « воздержался». В судебном заседании при ознакомлении с бюллетенем (ксерокопия) на свое имя, свидетель увидела, что от ее имени бюллетень (копия) содержит сведения о голосовании «за», в графе «воздержался» сведения отсутствуют. (т.2 л.д. 159-160)

Таким образом, из представленных документов следует, что не могут быть приняты во внимание голоса по вышеуказанным шести квартирам, что составит 294,90 голоса.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности следует судьбе права собственности на помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в этом доме нового собственника помещения равна доле в праве общей собственности на общее имущество предшествующего собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

Также нормами жилищного законодательства предусмотрен особый порядок распоряжения и пользования общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление N 170).

Из положений приведенных правовых норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей изменение (уменьшение) части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Пристройка в виде крыльца полностью подпадает под понятие реконструкции: крыльцо пристроено к зданию, для устройства дверного проема произведена частичная разборка несущей стены дома.

Также следует учесть, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам его помещений (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). А собственники владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом путем обсуждения вопросов повестки и принятия решений голосованием (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). При этом, как следует из положений ЖК РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в доме.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 18-КГ17-86 Верховный Суд указал, что если возведение крыльца к нежилому помещению в виде пристройки влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, то на такое решение необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Из указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства приходит к выводу, что пристрой изменит облик дома. Из представленного Прыткова А.Т. проекта устройства входной группы - крыльца, следует, что реконструкция включает, в том числе, устройство дверного проема на месте существующего оконного проема, устройство входа со стороны <адрес> оборудованного крыльцом, что связано с изменением облика объекта и порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен дом. Таким образом, сохранение крыльца ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома и требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание, что статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов и порядок рассмотрения заявления о согласовании перепланировки.

Пунктом 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 данного Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 названного Кодекса возложена на заявителя.

Проектом перепланировки и переустройства <адрес>, предусмотрено устройство (перенос) кухни в жилую комнату, что приведет к переносу газовой плиты из помещения кухни в образуемое помещение кухни после перепланировки, расположенное под жилой комнатой квартиры, расположенной на 2-м этаже здания, а именно под квартирой №, где проживает истец Львова Е.В.

В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Согласно пункту 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН61-89Р "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250, не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами. Указанные ведомственные строительные нормы (ВСН) распространяются на проектирование реконструкции и капитального ремонта жилых домов высотой до 16 этажей включительно.

Таким образом, администрацией Карталинского муниципального района было не обосновано принят представленный ответчиком Прыткова А.Т. проект - Изменения проектной документации №, составленной (разработанной) ООО «Южно-Уральская компания» в составе ПТ «Аспект» перепланировки квартиры, т.к. предлагаемая перепланировка нарушает права и интересы граждан.

Учитывая, что судом установлено, что имею основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения администрации Карталинского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, соответственно имеются основания, для признания постановления администрации Карталинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений в МКД № 3 по ул. Калмыкова в г. Карталы получено не было, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение администрации Карталинского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Признать недействительным постановление администрации Карталинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории».

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 года.

Судья : Г.В. Крафт