Решение по делу № 2-70/2024 (2-1363/2023;) от 19.01.2023

К делу №2-70/2024

23RS0036-01-2023-000465-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                                                                    г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего – судья Суров А.А.,

            при секретаре Кренёвой К.В.,

с участием: истца     Павловой Т.В.,

представителя истца Кравец О.В., действующего на основании доверенности от 22.03.2023,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Шаляпиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 17.04.2024,

представителя ответчика Радионовой А.В. – Еряшкина А.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Татьяны Валерьевны к АО «СОГАЗ», Радионовой Анне Витальевне о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Радионовой А.В. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «KIA Ceed» VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП являлась Радионова А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ААВ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 307400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 626336 рублей 68 копеек. Ответчику подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик после получения претензии доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-22-122314/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Т.В. отказано в удовлетворении требований, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 92600 рублей, штраф в размере 43600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки; с Радионовой А.В. в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 226336 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5463 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 92600 рублей, штраф в размере 43600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки; с Радионовой А.В. в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 399 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5463 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45450 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размеры штрафа, неустойки компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Радионовой А.В. исковые требования не признал, не согласен с выводами судебной экспертизы.

Выслушав мнение сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В зале суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству «KIA Ceed» VIN № государственный регистрационный знак № принадлежащего Павловой Т.В., причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП являлась Радионова А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ААВ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

            Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 307400 рублей.

Между тем согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 626336 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.В. обратилась к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Павлова Т.В. вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-22-122314/5010-007 отказал во взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-122314/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 333000 рублей, без учета износа – 551300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 915400 рублей.

Суд, оценивая представленные истцом и ответчиком заключения экспертиз, выполненных АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-122314/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию ИП ФИО9 на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-122314/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что выводы в них существенно различаются, в связи с чем по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная автотехническая и трасологическая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Ceed» госномер О707ТА123 в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 278100 рублей, без учета износа 437200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен, необходимых для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние (без учета износа запасных частей) составляет 799 000 рублей..

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судом принято указанное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца произведен в соответствии с требованиями Единой методикой ЦБ России. Заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения, а также механизм их образования.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, а также опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

В соответствии с письмом <данные изъяты> эксперт ФИО10 для ответа на поставленные перед ним вопросы явиться не смог в связи с нахождением на профессиональной переподготовке в <адрес>.

В связи с чем судом установлен причиненный истцу ущерб в размере 799 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

С учетом выше перечисленных норм, а также исследовав обстоятельства причинения повреждений ТС и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установленных на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 92600 рублей (400000 – 307400).

Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу АО «СОГАЗ» в полном объеме страховое возмещение выплатить отказалось, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 25.03.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки.

    Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

        Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования Павловой Т.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзац 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких данных, с Радионовой А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 399000 рублей (799 000- 400000).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика Радионовой А.В. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5463 рубля и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45450 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом предоставлены необходимые квитанции, а также акты выполненных работ, подтверждающие понесенные расходы, а также обоснованность и разумность их взыскания.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу Павловой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13180 рублей 50 копеек, а с Радионовой А.В.: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32269 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5463 рубля.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4452 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павловой Татьяны Валерьевны к АО «СОГАЗ», Радионовой Анне Витальевне о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Павловой Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 0312 №, страховое возмещение в размере 92600 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13180 рублей 50 копеек, а всего 180780 рублей 50 копеек.

Взыскать с Радионовой Анны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серия 0311 №, в пользу Павловой Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 0312 №, сумму ущерба в размере 399000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32269 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5463 рубля, а всего 436732 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход государства государственную пошлину в размере 4452 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.05.2024.

Судья