Решение по делу № 11-9/2018 от 15.02.2018

Дело № 11-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                              30 марта 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Павликова Андрея Васильевича к Орлову Николаю Александровичу о взыскании долга и по встречному иску Орлова Николая Александровича к Павликову Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств согласно которому:

     Исковые требования Павликова Андрея Васильевича к Орлову Николаю Александровичу о взыскании долга удовлетворены частично.

    Взыскано в пользу Павликова Андрея Васильевича с Орлова Николая Александровича сумма долга в размере 23000 рублей, проценты в размере 1449 рублей 95 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 935 руб.

    В удовлетворении встречных исковых требований Орлова Николая Александровича к Павликову Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств отказано.

Исследовав представленные доказательства, суд

У с т а н о в и л:

Мировым судьей судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области было вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ответчиком-истцом Орловым Н.А. подана апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе от 14 марта 2018 года, в которой Орлов Н.А. указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение постановлено с нарушением норм материального права, неправильно судом дана оценка доказательств, что расписка, имеющаяся в материалах дела, фактически является договором купли-продажи, прямо противоречит нормам материального права в частности ст. 434 ГК РФ, также судом не были применены положения п.2,3 ст. 469 ГК РФ.

Также в жалобе указано, что материалы дела не содержат уведомлений о дне рассмотрения дела истца-ответчика Павликова А.В..

Кроме того, в жалобе отражено, что фактически договор купли-продажи не состоялся и не подписывался. Передачи товара не было (акт приема- передачи не подписывался). Станок перевезли к месту, где есть необходимое электричество для дальнейшей проверки и укомплектации продавцом, которая так и не состоялась, где находится сейчас и не эксплуатируется.

Просил решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Орлова Н.А..

В судебном заседании ответчик –истец Орлов Н.А. жалобу поддержал и привел доводы, аналогичные, изложенным в жалобе, дополнительно уточнил, что суд не учел, что приобретенный товар является непригодным к эксплуатации, поскольку выполнен кустарным способом, кроме того, он согласен вернуть станок при условии, что Павликов возвратит ему 10000 рублей, которые он передал ему при покупке товара, первоначально при свидетелях передал 5000 рублей.

Исковые требования к Павликову В.А. о взыскании денежных средств поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца-ответчика Павликова А.В. по доверенности Уральская И.И. в судебном заседании с жалобой Орлова Н.А. не согласна, привела в обоснование возражений доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, согласно которым в подтверждение передачи деревообрабатывающего станка Орлову Н.А. служит расписка, где также указано, что в момент приобретения станок находился в исправном рабочем состоянии. Также согласно этой же расписке Орлов Н.А. согласился с комплектацией станка и произвел оплату не только за первый месяц, но и за второй. Претензия о качестве товара Орловым Н.А. была направлена продавцу лишь после получения претензии Павликова А.В. Орловым Н.А., где Павликов А.В. просил оплатить задолженность за купленный товар.

Представитель просила обсудить вопрос в части недобросовестности действий истца применительно к данному спору, исходя из положений п.3 ст. 10 ГК РФ, поскольку Орловым Н.А. с (Дата) используется купленный товар, а оплату он не производит, а также, что в настоящее время не предоставляется возможным идентифицировать спорный деревообрабатывающий станок, который был представлен для осмотра допрошенному в судебном заседании свидетелю Ф.И.О.7.

Представитель просила решение оставить без изменения, поскольку мировым судьей были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца-ответчика Павликова А.В. и ответчика- истца Орлова Н.А. по предъявленному иску и доводам жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодатель порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

При определении юридически значимых обстоятельств при разрешении иска, мировой судья обоснованно признал установленным и исходил из того, что согласно исследованным мировым судьей в судебном заседании доказательствам, между Павликовым А.В. и Орловым Н.А. состоялся договор купли-продажи деревообрабатывающего станка, в подтверждение чего была составлена расписка, которая являлась предметом исследования судом, и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, подписан сторонами договора, содержит цену, за которую продан товар, и срок оплаты товара, а также, что товар был передан Орлову Н.А. (Дата), данные обстоятельства в судебном заседании не оспорил и Орлов Н.А., исходя из приведенных обстоятельств, мировой судья правильно установил, что все существенные условия договора купли-продажи согласованы сторонами договора, и у суда не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Кроме того, допустимых доказательств подтверждающих, что покупателю Орлову Н.А. был продан Павликовым А.В. станок ненадлежащего качества, суду представлено Орловым Н.А. не было. Как установил суд, исходя из объяснений Орлова Н.А. как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, станок до настоящего времени находится у него в пользовании. Возражения Орлова Н.А. относительно качества товара поступили от Орлова Н.А. только в апреле 2017 года в ответ на претензию Павликова А.В. Орлову Н.А. о выплате задолженности за проданный товар и до обращения Павликова А.В. в суд и иском, Орлов Н.А. не заявлял о своем нарушенном праве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Цветков Д.Ю. не привел суду убедительных объяснений относительно качества товара – станка, поскольку не обладает необходимыми и достаточными специальными знаниями в данной области. Вместе с тем, исходя из показаний свидетеля Ф.И.О.7, суд не получил достаточных подтверждений, что именно тот станок был осмотрен Ф.И.О.7, который являлся предметом договора купли-продажи между Орловым Н.А. и Павликовым А.В..

Других доказательств, которые бы подтверждали доводы жалобы Орлова Н.А., что товар не передавался Орлову Н.А., суду представлено не было, поскольку в судебном заседании сам Орлов Н.А. не отрицал, что станок ему был продан за 33000 рублей и передан и в настоящее время также находится у него.

Доказательствами, подтверждающими согласование сторон о стоимости и обязательствах оплаты по договору в установленный срок и передаче товара, является расписка, что правильно указал мировой судья в своем решении.

Разрешая иск в данной части, мировой судья обоснованно не принял во внимание объяснения истца Орлова Н.А. в части продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем дал правильную оценку полученным доказательствам.

По этим основаниям мировой судья признал юридически значимым обстоятельством, что получено достаточно доказательств в части согласования между сторонами договора существенных условий договора купли-продажи.

При этом судом также учтено, что в судебном заседании Орлов Н.А. пояснил, что он понимал, что покупает товар кустарного производства, согласился на его покупку и в течение двух месяцев производил оплату за товар, не заявляя о его недостатках, из чего следует, что Орлов Н.А. согласился с качеством товара.

Исходя из положений норм п.п. 2,4,5 статьи 488 ГК РФ, мировой судья в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно принял решение о взыскании с Орлова Н.А. процентов на просроченную сумму, учитывая при этом, что срок возврата денежных средства за товар, как предусмотрено договором – распиской от 17.11. 2016 года, был определен соглашением сторон договора до (Дата), из расчета уплаты долга по 5000 рублей ежемесячно, что также в судебном заседании подтвердил и Орлов Н.А.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права и пришел к выводам, что исковые требования Орлова Н.А. не подлежат удовлетворению, исходя из приведенных выше доказательств.

Проверяя доводы жалобы в части нарушения мировым судьей в ходе разбирательства дела гражданско-процессуальных норм и неправильного применения норм материального права, суд не установил таких нарушений, мировой судья правильно признал недостаточными доказательства для признания доводов Орлова Н.А. о недостатках качества товара бесспорными, расторжения договора купли-продажи и удовлетворения иска Орлова Н.А. и обоснованно посчитал представленные доказательства достаточными для вынесения по делу решения об удовлетворении иска Павликова А.В..

При этом при оценке доказательств при вынесении решения мировой судья правильно руководствовался положениями конституционных принципов, что суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ) по обязанности предоставления доказательств, и руководствовался положениями ч.1 ст. 57 ГПК РФ.

Оценка всех доказательств по делу мировым судьей дана в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные доказательства истцом мировым судьей исследованы, им дана правильная юридическая оценка, что изложено в решении мирового судьи.

    Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил, что нормы материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, приведенным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: