Решение от 22.11.2018 по делу № 2-6469/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-6469/2018

Мотивированное решение составлено 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца Шапкиной А.И., ответчика Сорока И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Е.А, к Сорока И.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов А.Е. обратился в суд с иском к Сорока И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Измайлова А.Е., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сорока И.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сорока И.А.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ответственность виновника не была застрахована.

Поскольку повреждения транспортного средства истца исключали возможность его передвижения по дорогам общего пользования, последний воспользовался услугами по эвакуации, стоимость которых составила 9 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта сумма причиненного истцу ущерба по восстановительному ремонту автомобиля составляет 468 572 рубля 59 копеек.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой и просил взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 468 572 рубля 59 коп., 12 500 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 16 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 1 900 рублей нотариальные расходы, 9 000 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора, 7 976 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

Истец Измайлов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, оформил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя Шапкину А.И., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Сорока И.А. в судебном заседании исковые требования признал, однако просил о снижении заявленных расходов на оплату услуг представителя путем применения положений предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменного мнения не представил, представителя не направил.

При указанных обстоятельствах, с учетом статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Измайлова А.Е., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Сорока И.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, административным органом виновным в ДТП признан водитель Сорока И.А., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии №, ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку полученные повреждения исключали дальнейшее движение транспортного средства истца по дорогам общего пользования, последний прибег к услугам эвакуатора ИП Щетккина О.П., стоимость которых, согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 000 рублей.

Предварительного уведомив ответчика, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТО.

С целью определения размера причиненного ущерба, Измайлов А.Е. обратился к независимому эксперту ИП Колесникову В.В. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 468 572 рубля 59 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией № № договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки № №

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя направил в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приложил заключение ИП Колесникова В.В.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика Сорока И.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 468 572 рубля 59 копеек.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 40).

Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату госпошлины и издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, документально понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 7 976 рублей (л.д. 35, 39), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в том числе и по досудебному урегулированию спора, в размере 12000 рублей.

При этом, суд, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, поскольку из содержания доверенности, выданной истцом 06.06.2018 следует, что она предоставляет право вести все его дела в течение 3 лет с широким кругом полномочий в различных инстанциях, обоснованность несения расходов в части удостоверения копий документов документально не подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 468 572 ░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 976 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 510 048 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░