Решение по делу № 33-8047/2024 от 24.07.2024

УИД 54RS0002-01-2023-003155-57

Судья Пуляева О.В. Дело: 2-199/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8047/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Владимира Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Геер А.А., возражавшего на доводы жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 20 сентября 2024 года, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

12.07.2023 Поляков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», направленным посредством почты 07.07.2023, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 151 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 15.03.2023 вследствие действий Титова С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> - причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность Титова С.В. – в СПАО «Ингосстрах».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол).

21.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

21.03.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

03.04.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 248 200 руб.

07.04.2023 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 151 800 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 12.04.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

08.06.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № отказано в удовлетворении требования Полякова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец не согласился с полученным решением финансового уполномоченного № от 08.06.2023, поскольку полагал, что сумма выплаченного страхового возмещения явно недостаточна для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, а действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивал в размере 100 000 руб., приводя доводы о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

21.05.2024 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении иска Полякова Владимира Владимировича (ИНН <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) отказать. Взыскать с Полякова Владимира Владимировича (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 52 000 руб.».

С таким решением не согласился истец Поляков В.В.

В апелляционной жалобе просит:

отменить решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21.05.2024 по гражданскому делу по иску Полякова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба;

назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу;

исковые требования Полякова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях устранения противоречий, возникших в связи с проведением судебных экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Считает, что судебный эксперт <данные изъяты> существенно уменьшил стоимость транспортного средства истца и, как следствие, стоимость его восстановительного ремонта. Ссылаясь на сведения РСА, обращает внимание, что средняя стоимость запасных частей транспортного средства марки <данные изъяты> по <адрес>, по состоянию на 15.03.2023 - без учета износа составляет 586 730,34 руб., а с учетом износа 422 801,33 руб.

Полагает, что судебный эксперт <данные изъяты> необоснованно исключил из перечня повреждений транспортного средства, полученных в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - повреждение головной подушки безопасности и облицовки крыши. При проведении экспертного исследования не принято во внимание, что бортовой компьютер не содержит сведений о наличии ошибок в системы срабатывания подушек безопасности, в то время как отсутствие индикации на панели приборов может свидетельствовать о ее неисправности.

Также обращает внимание на наличие противоречий в выводах судебного эксперта относительно возможности повреждения элемента «В-стойка нар. пр.» в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции – из «Европротокола» (л.д. 58) следует, что 15.03.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого нарушил требования ПДД РФ.

21.03.2023 истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 10-12, 30, 57).

Страховщик произвел осмотр транспортного средства и составил акт осмотра (л.д. 60).

<данные изъяты> (л.д. 63) подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 449 223 руб., а с учетом износа 248 206 руб.

Ответчиком составлен акт о страховом случае (л.д. 71).

03.04.20203 истцу была произведена выплата в размере 248 200 руб.

Истец не согласился с таким размером страховой выплаты, поскольку, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 090 700 руб., а с учетом износа – 742 900 руб., и стоимость автомобиля до аварии 637260 руб., стоимость же годных остатков 105257 руб., следовательно, полагает, ответчик должен был выплатить максимальную сумму 400000 руб.

07.04.2023 претензия истца получена ответчиком (л.д. 31), а 12.04.2023 (л.д. 75) оставлена без удовлетворения.

Истец не согласился со страховщиком и обратился 20.04.2023 к финансовому уполномоченному, который решением от 21.05.2023 (л.д.25) с учетом заключения <данные изъяты> - постановил отказать в удовлетворении обращения.

Согласно указанному заключению заключения <данные изъяты> (л.д. 47) - повреждения, которые бы могли образоваться на автомобиле истца от заявленного ДТП - не установлены.

07.07.2023 истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 13).

Определением от 17.08.2023 (л.д. 85) судом была назначена (л.д. 90) судебная автотехническая авто-товароведческая экспертиза по вопросам:

соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер № заявленным в иске обстоятельствам ДТП от 15.03.2023 с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №;

в случае положительного ответа на первый вопрос, какова на 15.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №775-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - от повреждений, полученных в ДТП, а в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, какова его рыночная доаварийная стоимость и стоимость годных остатков?

Как следует из полученного заключения эксперта <данные изъяты> - повреждения автомобиля истца не могли образоваться от заявленного ДТП. Судебный эксперт указал, что следы на автомобиле свидетельствуют о том, что автомобиль в момент ДТП не находился в движении.

Далее представитель истца вновь заявил в суде ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указывая, что судебный эксперт сделал необоснованный вывод, и не учел, что автомобиль истца находился в статике, а его водитель пропускал пешехода.

Определением от 29.02.2024 (л.д. 144) судом с учетом пояснений стороны истца о нахождении его автомобиля в статике, по делу была назначена повторная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта <данные изъяты> от 11.04.2024 - повреждения автомобиля истца частично соответствуют заявленным в иске обстоятельствам ДТП от 15.03.2023. По состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 249 200 руб., а с учетом износа – 137 300 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 245 200 руб., стоимость годных остатков – 184 500 руб., следовательно, наступила полная гибель автомобиля.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен был произвести истцу выплату из расчета 245 200 руб. доаварийной стоимости за минусом - 184 500 руб. стоимость годных остатков, что равно 60 700 руб., следовательно, с учетом платежного поручения от 03.04.2023 на сумму 248 200 руб. - обязанность ответчиком уже исполнена в полном объеме. Отказ же в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных от этого требований.

Также, суд установил, что ответчиком была произведена оплата проведения первоначальной судебной экспертизы <данные изъяты> в размере 52 000 руб., о чем представлены счет и платежное поручение от 08.11.2023, от чего суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с истца с учетом результатов спора в пользу ответчика - на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку именно по вине истца, не указавшего первоначально о том, что автомобиль в момент ДТП не двигался - и назначалась повторная экспертиза.

При этом суд исходил из того, что заключение судебного эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу - является обоснованным, в установленном законом порядке сторонами не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной повторной судебной экспертизы судом было принято как достоверное и допустимое доказательство.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом выводов первоначальной судебной экспертизы о том, что автомобиль истца в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не двигался, последующие доводы Полякова В.В. о нахождении автомобилю помехи для движения в виде пешехода, суд посчитал возможными принять во внимание, поскольку ранее при проведении первой судебной экспертизы экспертом <данные изъяты> - в материалах дела отсутствовали данные и истец не сообщал о том, что автомобиль истца не двигался, а находился в статике.

Суд указал, что доводы ответчика о том, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, что имеются сведения о ДТП с автомобилем истца и третьего лица - сами по себе не опровергают доводов истца и выводов повторной судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи между рядом повреждений автомобиля <данные изъяты> и событиями о которых заявил истец.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

По правилам п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких нормах закона является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был произвести истцу выплату из расчета 245 200 руб. доаварийной стоимости автомобиля за минусом - 184 500 руб. стоимости годных остатков, что равно 60 700 руб., следовательно, с учетом платежного поручения от 03.04.2023 на сумму 248 200 руб. – таковая обязанность ответчиком на момент вынесения решения и до подачи иска - уже была исполнена в полном объеме.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях устранения противоречий, возникших в связи с проведением судебных экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в судебном заседании 21.05.2024 по протоколу (л.д. 225), отказывая в удовлетворении представленного в дело (л.д. 193) ходатайства истца о назначении повторной экспертизы – суд первой инстанции справедливо указал, что это ходатайство не мотивированно, а частично противоположные выводы двух экспертиз в данном случае основанием для назначения еще одной экспертизы не являются.

Судебная коллегия с таким определение суда первой инстанции согласна, поскольку разные выводы двух судебных экспертиз по делу обусловлены разными установочными данными которые заявлял при ДТП и суду сам истец: сначала говоря о движении всех автомобилей перед столкновением, а потом уже после проведения первой судебной экспертизы, заявляя о нахождении одного автомобиля перед столкновением неподвижным – в статике.

Этими действиями именно стороны истца и обусловлены разные заключения двух экспертиз по делу, однако при этом не усматривается обстоятельств предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, влекущей назначение повторной экспертизы в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, или наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов - по тем же вопросам.

Ни сомнений, ни противоречий - в данном случае в заключениях экспертов не усматривается.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт <данные изъяты> существенно уменьшил стоимость транспортного средства истца и, как следствие, стоимость его восстановительного ремонта, и исключил из перечня повреждений транспортного средства, полученных в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - повреждение головной подушки безопасности и облицовки крыши, как и другие подобные доводы.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что исследования и выводы эксперта <данные изъяты> подробно изложены, понятны и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство апелляционной жалобы о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизу

Это ходатайство отклоняется по тем мотивам, что судом первой инстанции было в нем правомерно отказано.

Кроме того апеллянтом не были выполнены требования ст. 96 ГПК РФ о предварительном внесении денежных сумм, подлежащих выплате экспертам на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно, новосибирскому областному суду.

При таком положении, по правилам ч. 4 ст. 79 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Полякова Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: