Решение по делу № 2-5029/2022 от 21.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 июля 2022 года                                                                                                       город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.,

при секретаре Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Универстрой», просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 832 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., почтовые расходы – 527 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 774 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Универстрой». 18 февраля 2022 года произошло залитие квартиры истца с кровли дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № 152К-22 от 18 марта 2022 года залитие квартиры истца произошло в связи с наличием строительных дефектов кровельного покрытия. Требования истца об устранении причин залития квартиры, а также возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд не явилась. Ее представитель по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Универстрой» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО УК «Радужная» по доверенности ФИО5 полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

По смыслу приведенной правовой нормы в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования и причиненный вследствие этого ущерб в порядке названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 9 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Данная квартира принадлежит истцу на основании договора долевого участия в строительстве № 1546-К11 от 28 марта 2017 года, заключенного с ООО «Универстрой», и акта приема-передачи квартиры от 09 сентября 2019 года.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК «Радужная» на основании договора управления № 11А от                     01 ноября 2019 года.

18 февраля 2022 года в период гарантийного срока объекта долевого строительства произошло залитие квартиры истца с кровли дома, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, что подтверждается актом от 22 февраля 2022 года.

В целях определения причин залития квартиры, а также стоимости ее восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № 152К-22 от 18 марта 2022 года причиной залития квартиры № <адрес> является строительные дефекты кровельного покрытия, а именно: отсутствует узел примыкания мягкой кровли к дверному блоку выхода на кровлю (нет прижимной планки и порога) и примыкания кровли к водосбросной воронке (отсутствует прижимное кольцо и электроподогрев водоприеной воронки). То есть происходит периодическое проникновение талой воды под рулонный ковер, как следствие – через швы в плитах перекрытия вода попадает в жилые помещения и лестничные площадки. Причиной протечки также является несвоевременная очистка кровли в зимнее время. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85 832 руб. 14 коп.

07 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, а также расходов по проведению экспертизы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе, указывая на то, что возможными причина залития квартиры явились нарушения функционирования инженерных систем, в том числе канализационного стояка, выполнение жильцами или управляющей компанией ремонтных работы в сетях водоснабжения, отопления, водоотведения, а также системы ливневой канализации.

Однако из представленной в дело технической документации следует, что над квартирой истца отсутствует технический этаж, а также какие-либо общедомовые инженерные сети, аварии на которых могли привести к залитию квартиры. При этом над квартирой истца сразу расположена плита перекрытия (крыша дома).

Доводы ответчика о том, что крыша и кровля дома построены застройщиком в отсутствие каких-либо нарушений строительных норм и правил, в результате чего залитие квартиры истца вследствие строительных недостатков не могла быть повреждена, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе актом № б/н от 29 января 2021 года о выполнении ООО «Универстрой» в рамках гарантийных обязательств ремонтных работ в отношении кровли над квартирой <адрес>.

Кроме того, из дела следует, что с момента принятия в управление многоквартирного дома ООО УК «Радужная» неоднократно направляло ООО «Универстрой» уведомления о несоответствиях фактически выполненных строительных работ проектной документации и требования по их устранению, в том числе в части кровли дома. Так, в частности, в уведомлении от 30 августа 2021 года № 228 указано на то, что на кровле дома запроектировано устройство водосточных воронок с электрообогревом, однако фактически установлены водосточные воронки без электроподогрева. Прижимные фланцы и болтовые соединения не влияют на пропускную способность, но обеспечивают плотное, герметичное примыкание конструкций воронки и рулонного ковра, предупреждают поступление воды в слои рулонного ковра и протечки во время эксплуатации.

Из объяснений представителя третьего лица ООО УК «Радужная» в судебном заседании следует, что требования управляющей компании по устранению строительных недостатков оставлены застройщиком без удовлетворения.

Оспаривая наличие в устройстве кровли строительных недостатков, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указывал на отсутствие намерений ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин залития квартиры истца и определения стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка ответчика на то, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Радужная» общедомового имущества, а именно несвоевременная очистка кровли от снега и наледи, является не обоснованной. Доказательств того, что залитие произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией кровли дома, а также, что недостатки носят эксплуатационный характер, ответчиком не представлено.

Довод о том, что экспертное заключение, подготовленное по заказу истца, является недопустимым доказательством, является необоснованным, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим определенный стаж экспертной работы, высшее образование, наличие навыков в проведении подобных экспертиз, что также подтверждается наличием соответствующих дипломов, сертификатов и свидетельств, подтверждающих его квалификацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение имуществу истца ущерба находится в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика как застройщика, допустившего устройство кровли с дефектами.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате залития подлежат удовлетворению на сумму 85 832 руб. 14 коп.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 916 руб. 07 коп.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодеса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 527 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774 руб. 96 коп., несение которых подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Универстрой» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) материальный ущерб в размере 85 832 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 52 916 рублей 07 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774 рублей 96 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                        С.А. Шевцов

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.